Решение по делу № 33-12328/2016 от 26.08.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Конищева И.И.      Дело № 33-12328/2016

             А – 2.146

12 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Александрова А.О.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кенига <данные изъяты> к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» об истребовании документов,

по апелляционной жалобе – Кенига А.В.

на решение Канского районного суда Красноярского края от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кенига <данные изъяты> к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» об истребовании документов – отказать».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кениг А.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк» об истребовании документов. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключён договор на выпуск кредитной карты на имя истца. В связи с начислением незаконных платежей, для обращения в суд с исковыми требованиями об оспаривании данных платежей, истицу необходима выписка по лицевому счёту для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, а так же для расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, 19.04.2016 г. Кениг А.В. направил в Банк претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заёмщика, однако до настоящего времени ответ на вышеуказанную претензию не получен.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, просил возложить на ответчика обязанность предоставить копии документов по кредитному делу заёмщика, а именно: копию договора на выпуск кредитной карты, копию приложений к договору на выпуск кредитной карты, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кениг А.В., указывая на ошибочность выводов суда и незаконность действий Банка, просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы,

разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» - «изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 857 ГК Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12).

В соответствии с ч.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Указанное правило в совокупности с содержанием п. 1 ст. 845 ГК РФ свидетельствуют о наличии у потребителя права знать о состоянии его лицевого счета - количестве и движении денежных средств по счету, в том числе условиях своего кредитования, расчетном графике гашения. При этом указанное право не обусловлено обстоятельствами того заключен кредитный договор либо находится в стадии исполнения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кениг А.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения его прав как потребителя банковских услуг. Кроме того, истцом не представлено доказательств личного обращения в Банк за получением требуемых документов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку претензионный способ истребовании документов, содержащих сведения, составляющие банковскую тайну, путем их направления не по месту жительства заемщика, нельзя признать надлежащим, так как исключает для банка возможность удостоверить личность обратившегося, в связи с чем, действия ответчика по не предоставлению истребованных документов требований закона и прав потребителя не нарушают и не лишают его права в установленном порядке обратиться в банк с заявлением о предоставлении сведений и документов.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского районного суда Красноярского края от 30 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Кенига А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:      В.Б. Федоренко

Судьи:      А.В. Деев

А.О. Александров