Решение по делу № 11-52/2024 от 14.10.2024

...

№ 11 – 52/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года                            г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Нужиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2216/2024 по апелляционной жалобе Костенковой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка№4 по г.БелорецкРБ от 29 июля 2024года,

УСТАНОВИЛ:

Директор общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Соберлик» (далее ООО ПКО «Соберлик») Кощеев А.В. обратился к мировому судьей с исковым заявлением к Костенковой Т.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору №62127 от 13.04.2018 года.

Заочным решением мирового судьи судебного участка№4пог. БелорецкРБ от 16 апреля 2024 года (л.д.39) исковые требования ООО ПКО «Соберлик» к Костенковой Т.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены.

Постановлено: взыскать с Костенковой Т.В. в пользу ООО ПКО «Соберлик» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ, начисленных с суммы 147421,53 руб., в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19 февраля 2020 года до даты фактического исполнения решения суда – 13.04.2023 года в размере 33435,52 руб., а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 1204 руб., всего 34639 руб. 52 коп.

Не согласившись с заочным решением суда первой инстанции, ответчик Костенкова Т.В. 28.05.2024 года обратилась к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения (л.д.48).

Определением мирового судьи от 08 июля 2024 года заочное решение от 16 апреля 2024 года отменено, назначено судебное заседание по гражданскому делу.

Решением мирового судьи судебного участка№4пог. БелорецкРБ от 29 июля 2024 года исковые требования ООО ПКО «Соберлик» к Костенковой Т.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены.

Постановлено: взыскать с Костенковой Т.В. в пользу ООО ПКО «Соберлик» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ, начисленных с суммы 147421,53 руб., в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 19 февраля 2020 года до даты фактического исполнения решения суда – 13.04.2023 года в размере 33435,52 руб., а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 1204 руб., всего 34639 руб. 52 коп.

Не согласившись с решением суда мирового судьи, Костенкова Т.В. обратилась в суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой указала, что решение суда не в полной мере соответствует требованиям закона. Считает, что о судебном заседании от 29 июля 2024 года она надлежащим образом извещена не была, что привело к нарушению ее права, как ответчика на предоставление в суд доказательств и заявление ходатайств, в том числе о пропуске банком срока исковой давности для обращения в суд в части требований. Истцом заявлен период с 19.02.2020 года по 12.04.2023 года. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности в части исковых требований, поэтому решение мирового судьи является незаконным и подлежащим отмене.

Просила решение мирового судьи судебного участка№4пог. БелорецкРБ от 29.07.2024 года по делу № 2-2216/2024 отменить, принять решение в соответствии нормами материального и процессуального права.

Заявитель жалобы – Костенкова Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Направила заявление, в котором просила о рассмотрении дела без ее участия

Представитель ООО ПКО «Соберлик» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и к отношениям по договору займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Мировым судьей установлено, что 13.04.2018 года между ПАО Сбербанк Россия и Костенковой Т.В. заключен кредитный договор, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 170000 рублей с процентной ставкой 18,850% годовых на срок 60 месяцев, с оплатой ежемесячного платежа в размере 4395 руб. 87 коп. (л.д.5-7)

Факт заключения кредитного договора и выдачи банком денежных средств заемщику сторонами не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Костенковой Т.В. обязательств по кредитному договору от 13.04.2018 года ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении в отношении Костенковой Т.В. судебного приказа.

Судебным приказом №2-395/2020 от 19 февраля 2020 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №4 по г. Белорецк РБ, с Костенковой Т.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №62127 от 13.04.2018 года за период с 15.05.2019 года по 27.01.2020 года в сумме 172146 руб. 98 коп., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 1476 руб. 45 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1424 руб. 70 коп., просроченные проценты – 21824 руб. 30 коп., просроченный основной долг – 147421 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2321 руб. 47 коп.

Установлено, что Костенкова Т.В. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа №2-395/2020 от 19.02.2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка №4 по г. Белорецк РБ от 18 апреля 2023 года в восстановлении Костенковой Т.В. пропущенного срока на подачу возражения на судебный приказ №2-395/2020 от 19.02.2020 года и в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 по г. Белорецк РБ отказано.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.13 Индивидуальных условий договора от 13 апреля 2018 года кредитор вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьим лицам.

Определением мирового судьи судебного участка №4 по г. Белорецк РБ от 13 октября 2022 года произведена замена стороны ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк на ООО «СберЛик» по гражданскому делу №2-395/2020 о взыскании с Костенковой Т.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №62127 от 13.04.2018 года и расходов по оплате государственной пошлины.

По выпискам из ЕГРЮЛ установлено, что ООО «СберЛик» изменило наименование на ООО ПКО «Соберлик».

Из материалов дела № 2-2216/2024 установлено, что 29.02.2024 года (согласно штампу на конверте) ООО ПКО «Соберлик» обратилось к мировому судьей с исковым заявлением о взыскании с Костенковой Т.В. процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору №62127 от 13.04.2018 года за период с 19.02.2020 года (дата вынесения судебного приказа) до 13.04.2023 года (дата фактического исполнения судебного решения).

В соответствии с п. 12 кредитного договора, за несвоевременно перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) предусмотрена ответственность заемщика в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

Согласно платежному поручению №581030 от 13.04.2023 года Костенковой Т.В. оплачена задолженность по кредитному договору №62127 от 13.04.2018 года в размере 169180 руб. 86 коп.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлен период пользования заемщиком Костенковой Т.В. кредитными денежными средствами с 19.02.2020 года по 13.04.2023 года. Расчет, представленный ООО ПКО «Соберлик», мировым судьей проверен.

Извещение о дате, времени и месте судебного заседания, своевременно направлено судом ответчику по месту регистрации, что соответствует ст. 113 ГПК РФ.

Согласно сведениям, указанным на почтовом конверте (л.д.64-65) судебное почтовое отправление не было получено ответчиком по адресу регистрации г. Белорецк, ул. Карла Маркса, д. 41, кв. 65, и 26.07.2024 года возвращено суду с отметкой «истек срок хранения».

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Таким образом, довод Костенковой Т.В. о том, что она была ненадлежащим образом уведомлена о дате рассмотрения дела, суд находит необоснованным.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Из материалов дела установлено, что ответчик – Костенкова Т.В. была ознакомлена с материалами гражданского дела 24 мая 2024 года (л.д.43), то есть до вынесения судебного решения.

Как усматривается из материалов дела, Костенковой Т.В. контррасчёт взыскиваемых сумм, а также иные доказательства в подтверждение, суду первой инстанции не представлены. В судебное заседание 08 июля 2024 года при рассмотрении заявления об отмене заочного решения Костенкова Т.В. не явилась, каких – либо возражений относительно заявленных ООО ПКО «Соберлик» требований не представила.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные требований истца подлежали удовлетворению, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований, указанных в апелляционной жалобе Костенковой Т.В., в связи с чем, полагает, что решение мирового судьи от 29 июля 2024 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка№4 по г. Белорецк РБ от 29 июля 2024года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костенковой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленный ст. 376.1 ГПК РФ срок в кассационном порядке.

Судья                                  ... Г.В. Ручушкина

...

...

...

...