Решение по делу № 33-731/2024 от 02.02.2024

Судья Свинкина М.Л.	№ 33-731/2024 10RS0008-01-2023-001200-11 2-642/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 февраля 2024 года	г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Глушенко Н.О. судей: Савина А.И., Тимошкиной Т.Н. при ведении протокола помощником судьи Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 21 ноября 2023 года по иску ХХХ к ХХХ и ХХХ о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истицы Брицыной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу (.....). Вторым сособственником названного жилого помещения являлась ХХХ ХХ.ХХ.ХХ Гражуль А.Г. через нотариуса передала ей заявление о продаже принадлежащей ей доли в праве на указанную квартиру за 140 000 руб., предложив сообщить о желании или отказе приобрести указанное имущество не позднее 30 дней со дня получения заявления. ХХ.ХХ.ХХ истица направила Гражуль А.Г. досудебную претензию с уведомлением о желании воспользоваться преимущественным правом покупки 1/2 доли квартиры за указанную в заявлении цену. Претензия была получена Гражуль А.Г. ХХ.ХХ.ХХ, однако несмотря на это ХХ.ХХ.ХХ Гражуль А.Г. продала принадлежащую ей долю ХХХ Поскольку отчуждение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру было произведено Гражуль А.Г. с нарушением преимущественного права истицы, которая от заключения договора купли-продажи доли письменно не отказывалась, истица просила перевести на себя права и обязанности приобретателя 1/2 доли в праве на спорное жилое помещение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Росреестра по РК.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе считает, что выразила готовность заключить договор купли-продажи спорного жилого помещения на предложенных условиях. Однако Гражуль А.Г. уклонилась от заключения с истицей договора купли-продажи. Намерение истицы подтверждаются, как письменными показаниями по делу, так и свидетельскими показаниями, указанная сумма оплаты на момент отправки уведомления имелась, что говорит о намерении истицы приобрести 1/2 долю в праве. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы поддержала доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 данного Кодекса (п. 2 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (п. 2 ст. 250 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица является собственником 1/2 доли в праве на квартиру по адресу (.....) на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Собственником другой 1/2 доли в праве на вышеуказанную квартиру являлась ХХХ, право которой было зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

ХХ.ХХ.ХХ Гражуль А.Г. через нотариуса направила истице заявление о предстоящей продаже принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру с условием оплаты покупателем всей стоимости указанного имущества наличными деньгами в момент подписания договора купли-продажи, с предложением сообщить о своем желании или отказе приобрести вышеуказанную цену и на указанных условиях не позднее 30 дней со дня получения заявления, направив ответ через нотариуса в порядке, установленном ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате (л.д. 25).

Заявление Гражуль А.Г. получено истицей ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается сведениями о вручении почтовой корреспонденции АО «Почта России» (л.д. 68/об).

ХХ.ХХ.ХХ в ответ на полученное от Гражуль А.Г. заявление, истица направила досудебную претензию, в которой сообщила о готовности воспользоваться своим преимущественным правом покупки доли в спорной квартире, при этом сообщила о наличии у Гражуль А.Г. перед ней долга в сумме 94268,41 руб., в связи с чем предложила выплатить разницу между суммой выкупа доли в праве собственности на квартиру и названной задолженностью, а именно 45731,59 руб., в течение 10 дней с момента получения данного письма, после чего задолженность Гражуль А.Г. перед истицей будет погашена, а у истицы возникнет право на отчуждаемую Гражуль А.Г. долю в праве (л.д. 26).

Претензия получена Гражуль А.Г. ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 27).

ХХ.ХХ.ХХ Гражуль А.Г. продала принадлежащую ей 1/2 доли в вышеназванной квартире ХХХ за 140 000 руб. Согласно представленному договору купли-продажи денежные средства получены Гражуль А.Г. при подписании договора, что соответствует указанным Гражуль А.Г. в заявлении от ХХ.ХХ.ХХ условиям о сумме продажи и расчету по сделке (л.д. 55).

Право собственности ХХХ зарегистрировано в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ на основании договора купли-продажи доли квартиры от ХХ.ХХ.ХХ.

Исковое заявление подано истицей в суд ХХ.ХХ.ХХ, срок, денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в РК внесены ХХХ ХХ.ХХ.ХХ в размере 140 000 руб.

Из пояснений истицы следует, что с предложенной Гражуль А.Г. стоимостью доли в праве на квартиру в размере 140 000 руб. она была согласна, но при этом желала заключить договор купли-продажи доли лишь с условием зачета долга в размере 94268,41 руб. и фактической уплатой Гражуль А.Г. денежных средств в размере 45731,59 руб. Выплатить Гражуль А.Г. денежные средства в сумме 140 000 руб. не предлагала.

О готовности выплатить за продаваемую спорную долю в праве на (.....),59 руб. истица дополнительно извещала Гражуль А.Г. и ее мать, ХХХ, по телефону (л.д. 78-79).

Таким образом, из материалов дела следует, что истица действий, связанных с подготовкой и подписанием договора купли-продажи, не предпринимала, ждала действий, связанных с заключением договора купли-продажи спорной доли, от продавца Гражуль А.Г.

Указанное, подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей сестрой истицы - ХХХ, а также матерью истицы - ХХХ

При этом показания свидетеля ХХХ, а равно пояснения истицы в части заключения договора займа между ХХХ и истицей, в рамках которого ХХХ ХХ.ХХ.ХХ передала истице денежные средства в размере 140 000 руб., суд первой инстанции правомерно оценил критически, поскольку никаких доказательств реального наличия данных денежных средств у ХХХ на дату заключения договора займа суду представлено не было.

Кроме того, в первом судебном заседании, состоявшемся по делу, истица мотивировала предложенную ею продавцу выкупную цену (45731,59 руб.) не только наличием у продавца долга перед ней, но и отсутствием у нее самой всей истребуемой суммы (140 000 руб.) (л.д. 70).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что истица, располагая сведениями о продаже спорной доли в квартире, не была лишена возможности принять меры к заключению договора, в том числе составить договор купли-продажи, подписать его со своей стороны и направить Гражуль А.Г. либо нотариусу, а равно внести денежные средства на депозит нотариуса, однако этого не сделала.

Более того, из пояснений истицы и текста направленной ею продавцу претензии следует, что с предложенными условиями продажи доли в квартире в части оплаты всей стоимости имущества (140 000 руб.) наличными деньгами в момент подписания договора купли-продажи, истица согласна не была, настаивала на заключении договора лишь с условием проведения зачета долга и уплаты Гражуль А.Г. денежных средств в сумме 45731,59 руб.

Таким образом, фактически предложение Гражуль А.Г. истицей в полном объеме акцептовано не было, вследствие чего право на преимущественную покупку спорной доли со стороны истицы было утрачено.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что продажа Гражуль А.Г. принадлежащей ей 1/2 доли в праве на спорную квартиру, не может быть признана нарушающей права истицы, поскольку требования закона об извещении истицы о предстоящей продаже доли в праве общей долевой собственности на квартиру Гражуль А.Г. были исполнены, в то время как истица согласие на приобретение спорной доли на предложенный условиях не выразила, мер по заключению договора купли-продажи не предприняла.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для возвращения ХХХ денежных средств в сумме 140 000 руб., внесенных на депозит Управления Судебного департамента в РК.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне исследовал представленные доказательства, обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, мотивы принятого решения подробно изложены в решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что она осталась без защиты своих интересов в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении видеоконференц-связи для участия ее представителя адвоката ХХХ, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела ХХ.ХХ.ХХ от истицы ходатайств об участии ее представителя не заявлялось, дело было рассмотрено с участием истицы и принято решение.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 21 ноября 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи