Решение по делу № 33-609/2021 от 24.08.2021

Председательствующий – Полякова С.И. Дело № 33-609

номер дела в суде первой инстанции № 2-2003/2020

УИД 61RS0024-01-2020-003451-11

номер строки в статистическом отчете 2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Шнайдер О.А., Ялбаковой Э.В.,

при секретаре – Стребковой Н.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Будниковой Олеси Станиславовны – Свиридова Дмитрия Леонидовича на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 декабря 2020 года, которым

удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения №5221 к Будниковой Олесе Станиславовне об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обращено взыскание в пользу ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № 5221 на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, цвет серебристый, принадлежащий на праве собственности Будниковой Олесе Станиславовне.

Взысканы с Будниковой Олеси Станиславовны в пользу ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № 5221 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с исковыми требованиями к Будниковой О.С. об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 02.10.2013 г. между истцом и МАА заключен кредитный договор №, по которому МАА выдан кредит в размере 1192 033,60 рублей на приобретение транспортного средства, под 15% годовых на срок 60 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору с МАА заключен договор залога транспортного средства № от 02.10.2013 г., предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN <данные изъяты>. По состоянию на 28.07.2020 г. задолженность заемщика по кредитному договору № № от 02.10.2013 г., заключенному с МАА составляет 1425 119, 05 рублей. В связи с неисполнением кредитного договора истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, которое с 15.12.2017 г. находится в собственности у Будниковой О.С.

Суд принял вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Будниковой О.С. – Свиридов Д.Л., указывая, что судом не дана оценка договору купли-продажи автомобиля от 01.11.2017 г. Уведомление о предмете залога размещено 02.12.2017 г., то есть после покупки транспортного средства. Будникова О.С. является добросовестным приобретателем, так как на момент заключения договора купли-продажи (01.11.2017 г.) информация о залоге истцом не была размещена. Постановка автомобиля на регистрационный учет 15.12.2017 г. не является подтверждением факта возникновения права собственности в указанную дату, поскольку автомобиль перешел в собственность ответчика в момент заключения договора - 01.11.2017 г.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» лице Ростовского отделения № 5221 Задорожная Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав Будникову О.С., ее представителя Ложникову А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пункт 1 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ было введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу положений ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1, вступившей в силу с 1 июля 2014 г., учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 данных Основ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 02.10.2013 г. между ОАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения № 5221 и МАА заключен кредитный договор № 28625957 на сумму 1192033 рублей 60 копеек на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN <данные изъяты>, под 15% годовых на срок 60 месяцев.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по оплате кредита, Банк обратился в суд с иском о взыскании с Михайлова А.А. задолженности по кредитному договору.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 07.08.2014 г. с МАА в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 взыскана задолженность по кредитному договору № от 02.10.2013 г. в размере 1406894 рубля 58 копеек, а также расторгнут договор № от 02.10.2013 г.

Доказательств, свидетельствующих о погашении МАА указанной задолженности, суду не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между ОАО «Сбербанк» и МАА заключен договор залога транспортного средства № 28625957/П-01 от 02.10.2013 г., предметом которого является автомобиль <данные изъяты> 2013 года выпуска, VIN <данные изъяты>

Решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 22.02.2017 г., вступившим в законную силу, иск ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к МАА ЗАЗ удовлетворен, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN <данные изъяты>. Указанным решением установлено, что спорный автомобиль, находящийся в залоге у Банка, МАА 10.10.2013 г. продал ИВК., затем 01.11.2013 г. автомобиль продан ААХ., впоследствии 04.03.2014 г. продан ЗМА На основании договора купли-продажи от 22.10.2017 г. ЗМА продал автомобиль ХАМ

Собственником вышеуказанного автомобиля с 15.12.2017 г. является Будникова О.С. на основании договора купли-продажи автомобиля от 15.12.2017 г., заключенного между Будниковой О.С. и ХАМ

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переход права собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN <данные изъяты> не прекращает право залога. Действующий в отношении спорного автомобиля залог не прекратился при совершении сделки купли-продажи, заключенной между Будниковой О.С. и ХАМ поскольку, как следует из материалов дела, сведения о залоге были размещены в общедоступном реестре 02.12.2017 г., т.е. до заключения Будниковой О.С. договора купли-продажи 15.12.2017 г. При должной осмотрительности и осторожности, Будникова О.С. имела возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у банка.

Судебная коллегия полагает, что с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014 г.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из смысла указанных норм, при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 01.07.2014г., залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Судом установлено, что спорный автомобиль, находящийся в залоге у Банка, МАА 10.10.2013 г. продал ИВК затем 01.11.2013 г. автомобиль был продан ААХ 04.03.2014 г. продан ЗМА На основании договора купли-продажи от 22.10.2017 г. ЗМА продал автомобиль ХАМ который впоследствии, 15.12.2017 г. продал автомобиль Будниковой О.С.

О том, что автомобиль находится в залоге у Банка было известно МАА однако сведений о том, что об этом было известно ИВК ААХ ЗМА а впоследствии ХАМ при совершении сделок купли-продажи автомобиля материалы дела не содержат.

Информация о залоге автомобиля была внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 02.12.2017 г. после совершения сделки купли-продажи между ЗМА и ХАМ

Таким образом, ХАМ приобретая автомобиль у ЗМА на основании договора купли-продажи от 22.10.2017 г, то есть сделки, совершенной после 01.07.2014 г., не знал и не мог знать о нахождении спорного автомобиля в залоге у банка, а соответственно является добросовестным приобретателем. Доказательства, подтверждающие, что ХАМ.на момент совершения сделки было или могло быть известно о наличии залога, и у него имелась возможность установить наличие обременения при отсутствии сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, истцом не представлены.

В данном случае в силу требований п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN <данные изъяты>, был прекращен. При этом, установление добросовестности ответчика Будниковой О.С. при приобретении ей в последующем 15.12.2017 г. спорного автомобиля не требуется, поскольку к ней по сделке перешло право собственности на автомобиль, уже юридически не обремененное залогом.

Действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению соответствующей информации в реестр, в том числе и в случае перехода прав на спорное имущество от добросовестного приобретателя к другому лицу. Обратное противоречило бы существу положений п.п. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ.

Таким образом, требования ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения №5221 к Будниковой О.С. об обращении взыскания на заложенное имущество с учетом положений п.п. 2 п. 1 ст. 352, абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № 5221 об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты>, цвет серебристый, принадлежащий на праве собственности Будниковой О.С.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № 5221 к Будниковой Олесе Станиславовне об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, цвет серебристый, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи О.А. Шнайдер

Э.В. Ялбакова