Решение по делу № 2-1862/2020 от 17.08.2020

Дело № 2-1862/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при помощнике судье Гараниной Н.А.,

«30» декабря 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к Ковалевой ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратился в суд с исковым заявлением к Ковалевой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании иска указано, что 02 марта 2020г. между «Анкор Банк» (АО) и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки права требований №, по которому к ООО «Нэйва» перешли права требования по договорам займа к заемщикам физическим лицам, в том числе по договору займа № <данные изъяты>/34 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и Ковалевой Т.В.

Так как Ковалева Т.В. не надлежащим образом исполняла обязательства по договору займа № <данные изъяты> от 03 декабря 2013 года, то было заключено дополнительное соглашение, которым сумма основного долга ответчика установлена в размере 146 964, 40 руб., которую ответчик обязалась выплатить в срок по 18 декабря 2018г. Соглашение предусматривало уплату процентов за пользование займом в размере 11 % годовых.

29 апреля 2020г. ООО «Нэйва» направила ответчику уведомление об уступке права требования по договору займа и предложено было выплатить сумму долга по договору займа в размере основного просроченного долга в размере 107 519, 10 руб., просроченных процентов в размере 59 876, 55 руб., а всего сумму в размере 167 395, 65 руб.

Ответчик в добровольном порядке требование не исполнила, что является причиной обращения в суд с иском о взыскании суммы задолженности по договору займа.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, при предъявлении иска представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Ковалева Т.В. извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, судебная повестка возвращена в суд по истечению срока хранения, судебная повестка находится в материалах дела. При этом, Ковалева Т.В. судом неоднократно извещалась о времени и месте судебного заседания, но явилась только 09 сентября и 29 сентября 2020г., а в последующем по вызову в суд не явилась. В связи с чем, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика.

3-е лица «Анкор Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов», Центральный Банк Российской Федерации будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 03 декабря 2013 года между ООО «Нано-Финанс» и Ковалевой Т.В. заключен договор займа № <данные изъяты>, в рамках которого ответчику предоставлен заем на сумму 80 000 рублей сроком на 75 недель с выплатой еженедельно платежей в соответствии с графиком платежей № 8 к продукту «элит». ( л.д. 54, 55)

Согласно графика платежей № 8 к продукту «элит» Ковалева Т.В. уплачивает ежемесячно платежи первый в размере 3 290 руб. и в последующем равными платежами в размере 2 290 руб. всего 74 платежа каждую неделю. Всего Ковалева Т.В. согласно графика должна оплатить 172 750 руб., из которых сумма основного долга 80 000 руб., сумма процентов в размере 92 750 руб.

ООО «Нано-Финанс» исполнены обязательства путем перевода денежных средств Ковалевой Т.В. согласно номера перевода 215775 от 04 декабря 2013г. (обратная сторона л.д. 8)

В ранее проведенном судебном заседании Ковалева Т.В. подтвердила факт получения суммы займа в размере 80 000 руб., в связи с чем, суд признает факт заключения между ООО «Нано-Финанс» и Ковалевой Т.В. договора займа № N <данные изъяты> и надлежащего исполнения ООО «Нано-Финанс» обязательств по передаче ответчику суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

04 декабря 2013г. между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор Банк Сбережений» заключен договор уступки права требований по договорам займа, в том числе по договору займа № N <данные изъяты> от 03 декабря 2013 года ( л.д. 09-11)

18 декабря 2015 г. было заключено дополнительное соглашение к договору займа № <данные изъяты> от 03 декабря 2013 года между АО «Анкор Банк Сбережений» и Ковалевой Т.В., согласно которого по состоянию на дату составления соглашения остаток задолженности по договору займа № <данные изъяты> от 03 декабря 2013 года составляет 146 964, 40 руб. основного долга и уплату процентов в размере 52 549, 97 руб.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения проценты за пользование займом с даты вступления в силу соглашения составляют 11 процентов годовых.

Как следует из пункта 3 дополнительного соглашения, новый срок полного погашения займа устанавливается в 36 месяцев. ( л.д. 53, 12)

02 марта 2020г. между «Анкор Банк» (АО) и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки права требований № 2020-1276/62, по которому к ООО «Нэйва» перешли права требования по договорам займа к заемщикам физическим лицам, в том числе по договору займа № <данные изъяты> от 03 декабря 2013 года между ООО «Нано-Финанс» и Ковалевой Т.В. ( л.д. 12-15)

29 апреля 2020г. ООО «Нэйва» направила ответчику уведомление об уступке права требования по договору займа и предложено было выплатить сумму долга по договору займа в размере основного просроченного долга в размере 107 519, 10 руб., просроченных процентов в размере 59 876, 55 руб., а всего сумму в размере 167 395, 65 руб. ( л.д. 15-18)

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Поскольку в судебном заседании подтверждено, что в сроки, установленные для погашения очередной части займа, ответчик свои обязательства не исполнил, требования истца о взыскании суммы задолженности по состоянию на 29 июля 2020г. в размере 167 395, 65 руб., из которых основной долг 107 519, 10 руб., проценты 59 876, 55 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности суд признает правильным, судом проверен и признается арифметически правильным, возражений по расчету иска ответчик не представил.

Кроме того, суд так же считает необходимым взыскать с Ковалевой Т.В. в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) из расчета 11 % годовых, начиная с 30 июля 2020г. по дату полного фактического погашения займа.

При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила доказательств в подтверждение своей позиции в проведенном ранее судебном заседании о том, что она не подписывала дополнительное соглашение к договору займа.

Кроме того, ответчик в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств о том, что он предпринял все предусмотренные законом, необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательства, а равно о том, что имелись препятствия надлежащего исполнения обязательств, преодолеть которые даже при условии проявления надлежащей степени заботливости и осмотрительности было невозможно.

С целью снять с себя ответственность за неисполнение денежного обязательства, ответчик не была лишена возможности внести денежные средства по договору займа на депозит нотариуса, вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, или очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в соответствии со ст. 327 ГК РФ. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи считались бы надлежащим исполнением должником обязательства. Однако ответчик не воспользовалась указанной возможностью без каких-либо причин, допустив просрочки платежей и образование задолженности.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 547, 91 рублей, данные денежные средства подлежат взысканию в пользу ООО «Нэйва» с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Нэйва» к Ковалевой ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Ковалевой ФИО7 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа № <данные изъяты> от 03 декабря 2013 года по состоянию на 29 июля 2020г. в размере 167 395, 65 руб., из которых основной долг 107 519, 10 руб., проценты 59 876, 55 руб.

Взыскать с Ковалевой ФИО8 в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) из расчета 11 % годовых, начиная с 30 июля 2020г. по дату полного фактического погашения займа.

Взыскать с Ковалевой ФИО9 в пользу ООО «Нэйва» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 547, 91 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                     А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено «11» января 2021 года

Председательствующий                                                    А.П. Ковалев