Решение по делу № 33-3037/2016 от 02.11.2016

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Апелл.дело № 33-3037/2016

                                                                                судья Подгорная О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2016 года                   город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Агеева А.В.,

при секретаре Жмур А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Артеменкова В.Н. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 августа 2016 года,

заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., пояснения истца Артеменкова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артеменков В.Н. обратился с иском к открытому акционерному обществу «СГК-трансстройЯмал» о восстановлении трудовых прав.

В обоснование иска указал, что с мая 2014 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности электрогазосварщика 6 разряда до 10 февраля 2016 года, когда ответчик произвел увольнение, которое Лабытнангским городским судом было признано не законным, и истец был восстановлен на работе в прежней должности. Заявление истца от 28 апреля 2016 года о заключении трудового договора было оставлено без удовлетворения, затем, 4 и 5 мая 2016 года он не был допущен к работе, поскольку не являлся работником предприятия, а 6 мая 2016 года был ознакомлен с приказом № ПР 00336/я-ф-16 от 3 мая 2016 года о сокращении численности работников. На основании приказа № 314-к от 12 мая 2016 года истец уволен с 1 августа 2016 года в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Истец полагал данное увольнение незаконным, поскольку ответчиком была нарушена процедура увольнения. В связи с чем, с учетом дополнений и изменений исковых требований просил признать незаконными и отменить приказы ОАО «СГК-трансстройЯмал» № ПР 00336/я-ф-16 от 3 мая 2016 года о сокращении численности работников и № 314-к от 12 мая 2016 года об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, признать запись № 45 в трудовой книжке об увольнении с 1 августа 2016 года незаконной и отменить, признать факт дискриминации в сфере труда, взыскать недоначисленную и не полученную заработную плату за 2014 год в размере <данные изъяты>, за 2015 год в размере <данные изъяты>, за 2016 год <данные изъяты>, а всего за вычетом НДФЛ - <данные изъяты>, неполученную компенсацию проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании суда первой инстанции истец на иске настаивал по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Лапшина С.Н. иск о взыскании задолженности по компенсации проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере <данные изъяты> признала, о чем представила суду соответствующее заявление, против удовлетворения иных требований возражала, полагая их не обоснованными.

Принимавший участие в деле старший помощник прокурора города Лабытнанги Петрова О.А. в заключении полагала иск подлежащим удовлетворению в части.

Судом постановлено решение, которым иск Артеменкова В.Н. удовлетворен в части. Приказ ОАО «СГК-трансстройЯмал» № 314-к от 12 мая 2016 года об увольнении Артеменкова В.Н. с 1 августа 2016 года по статье 81 части 1 пункту 2 Трудового кодекса РФ, отменен, истец восстановлен на работе в ОАО «СГК-трансстройЯмал» в должности электрогазосварщика 6 разряда подразделения ремонта производственного участка - 2 со 2 августа 2016 года, в этой части решение обращено к немедленному исполнению. С ОАО «СГК-трансстройЯмал» в пользу Артеменкова В.Н. взыскана компенсация проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО «СГК-трансстройЯмал» в доход бюджета муниципального образования взыскана госпошлина в сумме 1 373 руб 70 коп.

В апелляционной жалобе Артеменков В.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить в части, признать приказ №ПР 00336/я-ф-16 от 3 мая 2016 года незаконным, признать факт дискриминации в сфере труда работника, признать директора филиала ОАО «СГК-трансстройЯмал» Заборовского А.М. виновным в совершении дискриминации в сфере труда, и взыскать с ответчика недоначисленную и не выплаченную заработную плату за 2014 год в размере <данные изъяты>, за 2015 год - <данные изъяты>, за 2016 года - <данные изъяты>, задолженность по заработной плате за 2016 год в размере <данные изъяты> и определить иную, большую сумму компенсации морального вреда (в размере не менее прожиточного минимума <данные изъяты>).

В обоснование апелляционной жалобы приводятся доводы, аналогичные позиции истца, выраженной в ходе рассмотрения дела.

В возражениях относительно апелляционной жалобы, представитель ответчика Лапшина С.Н. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Артеменков А.М. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, дополнительно указал на отсутствие в деле доказательств, просил об обеспечении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда обжалуется в части требований о признании приказа № ПР 00336/я-ф-16 от 3 мая 2016 года незаконным, признании факта дискриминации в сфере труда, о взыскании задолженности по заработной плате, недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда, то с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное решение подлежит проверке в апелляционном порядке в указанной части.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Артеменков В.Н. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 30 мая 2014 года в должности электрогазосварщика 6 разряда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию является правомерным при условии, что сокращение численности работников или штата реально имеет место.

Как следует из материалов дела, 3 мая 2016 года приказом директора филиала ОАО «СГК-трансстройЯмал» №ПР 00336/я-ф-16 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с 10 июля 2016 года сокращается численность работников и должность электрогазосварщика 6 разряда.

Согласно копии штатного расписания по состоянию на 1 мая 2016 года в ОАО «СГК-трансстройЯмал» в подразделении ремонта производственного участка 1 имелась 1 штатная должность электрогазосварщика 6 разряда, которая согласно копии штатного расписания организации на 1 июня 2016 года исключена (т.1 л.д. 98-101).

Таким образом, не смотря на наличие квотируемого свободного рабочего места электрогазосварщика 5, 6 разряда для трудоустройства инвалидов, не включенного в штатное расписание предприятия, сокращение штата в ОАО «СГК-трансстройЯмал» действительно имело место.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания приказа директора филиала ОАО «СГК-трансстройЯмал» № ПР 00336/я-ф-16 от 3 мая 2016 года не законным. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными, поскольку работодатель вправе самостоятельно определять свою организационную структуры и штатную численность, приказ издан и подписан уполномоченным лицом и напрямую не затрагивает интересы истца.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь с требованиями о взыскании недоначисленной и не полученной заработной платы в размере <данные изъяты> исходил из того, что установленная трудовым договором тарифная ставка меньше тарифной ставки, рассчитанной исходя из установленного минимального размера оплаты труда.

Отказывая в иске о взыскании недоначисленной и не полученной заработной платы в указанном выше размере, суд первой инстанции правильно исходил из части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из данной нормы процессуального закона следует, что преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле по иску Артеменкова В.Н. к ОАО «СГК-трансстройЯмал» о взыскании неначисленной и не полученной заработной платы за 2014, 2015 и 2016 года в размере <данные изъяты> участвуют те же лица, то обстоятельства, установленные решением Лабытнангского городского суда от 5 апреля 2016 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2016 года и касающиеся недоначисленной и не выплаченной заработной платы исходя из тарифной ставки в размере меньше минимального размера оплаты труда, являлись для суда обязательными.

При этом доводы истца о том, что суд апелляционной инстанции не вправе был рассматривать указанные требования 27 июня 2016 года, поскольку они не заявлялись в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данного дела, так как они фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в определении от 27 июня 2016 года, проверка которого в полномочия суда апелляционной инстанции не входит.

Довод жалобы, что истцом было заявлено ходатайство о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы за 2014 год в размере <данные изъяты>, за 2015 год - <данные изъяты>, за 2016 год - <данные изъяты> с учетом применения повышающего коэффициента с соответствии с ЕТКС отрасли «Строительство», предусмотренного для оплаты труда работника 6 разряда, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, в том числе из ходатайства от 2 августа 2016 года (т.1 л.д. 136), из протокола судебного заседания от 2 августа 2016 года (т.1 л.д. 198-199) и от 4 августа 2016 года (т.2 л.д. 3-5) Артеменковым В.Н. ходатайство об увеличении исковых требований не заявлялось. То обстоятельство, что в ходатайстве от 2 августа 2016 года заявлено о приобщении к материалам дела расчета суммы материального вреда за 2014, 2015, 2016 года на общую сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 239-242) не может рассматриваться как ходатайство об увеличении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о дополнительном принятии к рассмотрению требований о взыскании задолженности по заработной плате, не могут повлиять на правовую судьбу вынесенного судебного постановления, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 3 августа 2016 года от истца поступило ходатайство о взыскании задолженности по заработной плате, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, начислению отпускных, компенсации за дни неиспользованного отпуска, выходного пособия, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы на общую сумму <данные изъяты>, ссылаясь на справку ответчика от 10 июня 2016 года № 233.

В удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований определением судьи от 4 августа 2016 года было отказано.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу положений частей 1 статьи 35 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Следовательно, при увеличении суммы иска суд принимает указанные требования только в случае добросовестности и обоснованности действий истца относительно первоначальных требований.

Суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Кодекса).

Вместе с тем из материалов дела следует, что справка от 10 июня 2016 года № 233, на которую ссылался истец в ходатайстве об увеличении исковых требований, была выдана ответчиком до подачи истцом настоящего иска, соответственно препятствий для заявления указанных исковых требований одновременно с иными требованиями при обращении с иском в суд 15 июня 2016 года не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец своими действиями злоупотребил процессуальным правом на увеличение исковых требований.

Согласно статье 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаётся запрещение дискриминации в сфере труда.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Трудового кодекса РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса РФ).

Конвенцией № 111 МОТ «О дискриминации в области труда и занятий», принятой 25 июня 1958 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года, дискриминация представляет собой нарушение прав, провозглашенных во Всеобщей декларации прав человека. Термин «дискриминация» в соответствии со статьей 1 Конвенции включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанное на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами. Всякое различие, исключение или предпочтение, основанное на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считается дискриминацией.

В соответствии со статьей 8 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется в том числе свобода экономической деятельности. Указанное конституционное положение предполагает наделение работодателя правомочиями, позволяющими ему принимать необходимые кадровые решения. Работодатель, в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации, вправе усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, соблюдая при этом установленный порядок увольнения.

Из указанного следует, что увольнение истца сразу после его восстановления на работе по решению суда не свидетельствует о том, что принятое решение о прекращении трудового договора носит дискриминационный характер. Также не может расцениваться как дискриминация и совершение незаконного действия работодателя в отношении работника, в том числе и не выплата заработной платы до увольнения работника по инициативе работодателя.

Разрешая требования о признании факта дискриминации в сфере труда работника, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что какая-либо дискриминация в отношении истца отсутствует, более того истец, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предоставил суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт дискриминации и дифференцированного подхода работодателя к нему.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении истцу адвоката также не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях, к которым отсутствие денежных средств не относиться.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу положений статьи 237 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ размер денежной компенсации морального вреда определяется исходя из степени вины нарушителя, характера и длительности нравственных и физических страданий лица, которому причинен вред, а также обстоятельств их причинения и не обусловлен какими-либо ограничениями, в том числе и размером прожиточного минимума.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для вывода о несоразмерности установленной денежной компенсации морального вреда, присужденной истцу, перенесенным нравственным и физическим страданиям, не имеется. Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, в связи с чем, установленный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Разрешая ходатайство Артеменкова В.Н. об обеспечении иска в виде ареста движимого и недвижимого имущества ответчика, в том числе об обеспечении исполнения судебного решения от 5 апреля 2016 года, судебная коллегия, учитывая размер взысканных сумм в рамках рассмотрения данного дела, полагает возможным отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку суду не представлено достоверных доказательств принадлежности ответчику имущества, об аресте которого ходатайствует истец, кроме того, очевидно, что стоимость данного имущества значительно выше размера денежных средств, взысканных судом по данному делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.В. Реутова