Решение по делу № 8а-19446/2021 [88а-19464/2021] от 18.11.2021

№ 88а-19464/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                 15 декабря 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чирковой Т.Н.,

судей                               Тетюева С.В., Ладейщиковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Урай на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 мая 2021 года, вынесенные по административному делу № 2а-83/2021 по административному исковому заявлению Пономарева Дмитрия Николаевича об оспаривании решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пономарев Д.Н. обратился в суд с административным иском к администрации города Урай о признании постановления администрации города Урай от 09 июня 2020 года № 1320 незаконным и возложении обязанности рассмотреть заявление повторно.

В обоснование иска указано, что 09 июня 2020 года администрацией города Урай принято постановление № 1320 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель кадастрового квартала <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> со ссылкой на п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и п. 14 ст. 39.29 ЗК РФ, поскольку площадь земельного участка, на который в результате перераспределения возникает право частной собственности, превышает площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> более чем на 10%. Указанный отказ истец считает незаконным, нарушающим его права.

Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 мая 2021 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 10 ноября 2021 года, административный ответчик администрация города Урай просила судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы указано, что границы земельного участка административного истца не являются изломанными, вклинивание, вкрапливание, чересполосица отсутствуют, образование земельного участка путем перераспределения направлено исключительно на увеличение его площади и оформление самовольно захваченных истцом земель населенного пункта, следовательно, оно не отвечает целям, обозначенным в подп. 2 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ. Площадь самовольно захваченных истцом земель составляет 406 кв.м, а он просит увеличить его земельный участок на 398 кв.м. Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 69-КАД20-4-К7 не имеет преюдициального значения для данного дела. Из представленной истцом схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории следует, что образование земельного участка повлечет нарушение требований к образуемым земельным участкам, предусмотренным ст. 11.9 ЗК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по данному административному делу не имеется.

Как установлено судами и подтверждается собранными по делу доказательствами, Пономарев Д.Н. является сособственником земельного участка площадью 893 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категрия земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство индивидуального жилого дома.

27 мая 2020 года Пономарев Д.Н. обратился к главе города Урай с заявлением (запросом) о предоставлении муниципальной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности», предметом которого являлось заключение соглашения о перераспределении земель кадастрового квартала <данные изъяты>, расположенных в границах населенного пункта город Урай, с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>. Площадь образуемого земельного участка указана в размере 1 291 кв.м.

Постановлением администрации города Урай № 1320 от 09 июня 2020 года Пономареву Д.Н. было отказано в заключении соглашения о перераспределении, поскольку имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ: образование земельного участка нарушает требование, указанное в п. 14 ст. 39.29 ЗК РФ (площадь земельного участка, на который в результате перераспределения возникает право частной собственности, превышает площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> более чем на десять процентов).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что схема расположения образуемого земельного участка не утверждалась, кадастровые работы не проводились, образуемый земельный участок на кадастровый учет не поставлен, поэтому отказ администрации города Урай в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании п. 14 ст. 39.29 ЗК РФ является преждевременным, его нельзя признать законным.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об удовлетворении административного иска, подробно со ссылкой на установленные судами обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемых судебных актах, и оснований не соглашаться с этими выводами по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Перераспределение земельных участков является одним из способов образования земельного участка (п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ), поэтому до заключения соглашения о перераспределении земельных участков органом, уполномоченным на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должна быть утверждена схема расположения земельного участка с целью его формирования и постановки на кадастровый учет (п. 13 ст. 11.10 ЗК РФ). Одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам (подп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ).

Согласно ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6).

Статья 39.28 ЗК РФ устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Так, подп. 3 п. 1 указанной статьи предусмотрено, что допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных размеров земельных участков. Максимальный размер земельного участка в зоне Ж3 – зоне малоэтажной жилой застройки составляет 0,15 га (т.1 л.д. 119).

В соответствии с п. 14 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган отказывает в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, превышает площадь такого земельного участка, указанную в схеме расположения земельного участка или проекте межевания территории, в соответствии с которыми такой земельный участок был образован, более чем на десять процентов.

Признавая незаконным оспариваемое постановление администрации города Урай, суды правильно исходили из того, что отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков возможен по указанному выше основанию только в том случае, когда схема расположения нового земельного участка утверждена (при отсутствии проекта межевания) и земельный участок образован, то есть поставлен на кадастровый учет. Применение п. 14 ст. 39.29 ЗК РФ до утверждения схемы расположения земельного участка противоречит подп. 2, 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, которые допускают увеличение площади земельного участка в результате перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Доводы жалобы о том, что границы земельного участка административного истца не являются изломанными, вклинивание, вкрапливание, чересполосица отсутствуют, не свидетельствуют об отсутствии у истца права на перераспределение земельных участков в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, в том числе и для оформления самовольно занятых истцом земель населенного пункта.

Суды, руководствуясь положениями ст. 84 КАС РФ, дали надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно установили юридически значимые обстоятельства и приняли законное и обоснованное решение.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемых судебных постановлений, и выводов судов не опровергает. Предусмотренных ст. 328 КАС РФ оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Урай – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи