Решение по делу № 2-5631/2015 от 19.01.2015

2-5631/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2015 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Бригантина» к Синицын С.В. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Бригантина» обратилось в суд с иском к Синицын С.В. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, мотивируя тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, который за жилое помещение и коммунальные услуги полностью и своевременно денежные средства не оплачивает, в связи с чем, за период с января 2012 года по сентябрь 2014 года, образовалась задолженность в размере 132 772,28 рублей.

В судебные заседания, назначенные на 03 марта, 25 июня 2015 года, стороны не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлялись своевременно, надлежащим образом, сведений об уважительности неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

До судебного заседания от Внешнего управляющего ООО УК «Бригантина» Гиевского А.М., поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием долга истец отказывается от исковых требований, однако указанное ходатайство не может быть разрешено судом ввиду отсутствия возможности разъяснения стороне истца, не просившей о рассмотрении дела в отсутствие, последствий отказа от иска и прекращения производства по делу, в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, ответчик, дважды не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не представили доказательств уважительности неявки, тогда как в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями, злоупотребление правом не допустимо, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО УК «Бригантина» к Синицын С.В. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО УК «Бригантина» к Синицын С.В. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что он вправе после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий:

И.В.Акимова