Решение по делу № 2-1135/2024 от 27.08.2024

                                    № 2-1-1135/2024

64RS0007-01-2024-002074-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года                                            город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Маркиной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караваевой Ю.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности Водолазовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллектроская организация Юридическая компания «Уна Лекс» к Водолазову ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

    общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллектроская организация Юридическая компания «Уна Лекс» обратилось в суд с иском в котором просит, взыскать с Водолазова С.А. задолженность по договору микрозайма № Б23-1193462 от 25 апреля 2023 года за период с 25 апреля 2023 года по 21 сентября 2023 года в размере 50 920 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств по ставке 0,1 % в день за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента полного исполнения судебного решения на сумму 52 648 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 728 руб.

    Требования мотивированы тем, что 25 апреля 2023 года между МКК ООО «Бустра» и Водолазовым С.А. заключен договор микрозайма № Б23-1193462, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 23 000 руб. на срок до 27 мая 2023 года. Ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. 16 марта 2023 года МКК ООО «Бустра» уступило ООО ПКО ЮК «Уна Лекс» права (требования) по договору микрозайма № Б23-1193462 от 25 апреля 2023 года, заключенному с Водолазовым С.А. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

ООО ПКО ЮК «Уна Лекс» обеспечило участия своего представителя в судебном заседании, в исковом заявлении представитель истца по доверенности Власов П.А. просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Водолазов С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика по доверенности Водолазова И.А. в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за пользование займом. Последствия признании иска разъяснены и понятны.

Учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными

и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует предоставление, как потребительского кредита, так и займа, при этом под потребительским кредитом понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа)), заемщик определяется как физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем), а кредитор - как предоставляющая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов (пункт 1 статьи 3).

В силу части 2 статьи 17 указанного Закона он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу - 01 июля 2014 года.

На основании пунктов 1, 3, 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2023 года между Водолазовым С.А. и МКК ООО «Бустра» заключен договор микрозайма № Б23-1193462, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 23 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займу 11 мая 2023 года, согласно (дополнительного соглашения от 11 мая 2023 года срок продлен до 27 мая 2023 года).

Согласно п. 4 договора процентная ставка за пользование займом составляет 365% годовых.

С общими условиями договора микрозайма заемщик ознакомлен, понимает и согласен с ними (п. 14 индивидуальных условий договора микрозайма).

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно материалам дела МКК ООО «Бустра» перечислило на банковскую карту Водолазова С.А. займ в размере 23 000 руб.

Водолазов С.А. обязательства по договору микрозайма исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

    В соответствии с п. 13 договора микрозайма № Б23-1193462 от 24 апреля 2023 года заемщик согласен на переуступку прав на взыскание задолженности по договору займа.

    Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

    Так, 16 марта 2023 года между МКК ООО «Бустра» и ООО ЮК «Уна Лекс» заключен договор микрозайма № Б23-1193462 от 24 апреля 2023 года согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, в том числе и по договору, заключенному с Водолазовым С.А.

Договор уступки прав требования (цессии) сторонами сделки не оспаривался, их исполнение сторонами указанного договора под сомнение не ставилось.

    Таким образом, по заключенным договорам цессии к ООО ЮК «Уна Лекс» перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

    Как следует из расчета задолженности, предоставленного истцом, задолженность за период с 25 апреля 2023 года по 22 сентября 2023 года составила 50 920 руб. 00 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долга – 23 000 руб., сумма задолженности по процентам – 27 920 руб. 00 коп..

    Суд, проверив предоставленный расчет, счел его арифметически верным, учитывая, что возражений относительно представленного истцом расчета в соответствии со ст. 56 ГПК РФ от ответчика не поступило.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств по ставке 0,1% в день за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента полного исполнения судебного решения, суд исходит из следующего.

Неустойка договором микрозайма не предусмотрена, и начисление процентов за неправомерное удержание денежных средств в таком случае предусмотрено исключительно положениями ст. 395 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о том, что допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства является основанием для применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной данной нормой закона.

В связи с чем с учетом заявленного истцом требования о взыскании такой неустойки только с даты вступления решения суда в законную силу, считает необходимым взыскать с Водолазова С.А. в пользу ООО ПКО ЮК «Уна Лекс» проценты за нарушение заемщиком срока возврата суммы займа и процентов (неустойку), начисленные на остаток задолженности по основному долгу и процентам, за период с 17 октября 2024 года по дату полного погашения задолженности, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

        На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению понесенные истцом по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 728 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллектроская организация Юридическая компания «Уна Лекс» к Водолазову ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Водолазова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллектроская организация Юридическая компания «Уна Лекс» (ИНН 7606119487) задолженность по договору микрозайма № Б23-1193462 от 25 апреля 2023 года за период с 25 апреля 2023 года по 21 сентября 2023 года в размере 50 920 руб., проценты за нарушение заемщиком срока возврата суммы займа и процентов (неустойку), начисленные на остаток задолженности по основному долгу и процентам, за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента полного исполнения судебного решения, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 728 руб.

    В остальной части заявленных исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года.

Председательствующий                                                        Ю.В. Маркина