Решение по делу № 33-18201/2024 от 03.10.2024

Судья Аюпова Г.Ф.                                            УИД 16RS0046-01-2023-002780-91

                                                                                   дело № 2-736/2024

                                                                                    № 33-18201/2024

                                                                                   учёт № 202г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2024 г.                                                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демагиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Хасанова И.Р. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от <дата>, которым ему отказано в удовлетворении иска к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ОСП № 1 по г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Хасанов И.Р. обратился в суд с названным иском к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУФССП по Республике Татарстан), ОСП № 1 по г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан (далее - ОСП № 1 по                                  г. Набережные Челны), указав, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ООО МКК «Касса №1», в рамках которого со счета истца было списано 61 547 руб. 26 коп. и 493,09 евро, тогда как он не имел заемных отношений с взыскателем - ООО МКК «Касса №1». С учетом уточнений просил взыскать 93 671 руб. 86 коп., 493 евро, в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Хасанов И.Р. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы приведены обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены; при этом представитель Хасанова И.Р. принимал участие в первом судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы видео-конференц-связи, и соответственно был уведомлен о дате и времени рассмотрения жалобы.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие сторон.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2, 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> мировым судьей судебного участка № 6 по судебному району г. Набережные Челны вынесен судебный приказ о взыскании с Хасанова И.Р. в пользу ООО МКК «Касса № 1» задолженности в размере 46 296 руб., расходов на оплату государственной пошлины 794 руб. 44 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Набережные Челны от <дата> в отношении Хасанова И.Р. было возбуждено исполнительное производство ...., в рамках которого с банковского счета истца было списано 47 090 руб. 44 коп.

<дата> исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 по судебному району                  г. Набережные Челны от <дата> с Хасанова И.Р. в пользу ООО МКК «Касса № 1» взыскана задолженность по договору потребительского займа от <дата> .... в размере 42 104 руб. 21 коп., расходы на оплату государственной пошлины – 1463 руб. 13 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Набережные Челны от <дата> в отношении Хасанова И.Р. было возбуждено исполнительное производство ...., в рамках которого со счетов должника было списано 46 617 руб. 05 коп.

<дата> исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

По утверждению истца, договоры займа с ООО МКК «Касса № 1» он не заключал, личность должника в рамках исполнительного производства установлена не точно.

Отказывая в удовлетворении иска Хасанова И.Р., суд исходил из обоснованности списания судебными приставами-исполнителями денежных средств истца, поскольку фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, СНИЛС должника полностью совпадают с данными истца; при этом истец заочное решение суда и законность действий судебных приставов-исполнителей при ведении исполнительных производств не оспаривал.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства противоправности действий (бездействия) ответчиков и наличия причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями и возникновением убытков, наличия вины судебного пристава-исполнителя (п. 2 ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины судебного пристава-исполнителя в причинении убытков освобождает Российскую Федерацию от деликтной ответственности.

Как видно из материалов дела, исполнительные действия судебными приставами-исполнителями совершались в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании судебного приказа и исполнительного листа, выданного судом на основании вступившего в законную силу судебного акта, что следует из истребованного судебной коллегии у мирового судьи судебного участка № 6 по судебному району г. Набережные Челны гражданского дела .....

Последующая отмена в установленном законом порядке судебного приказа не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии противоправности в действиях судебных приставов-исполнителей ОСП № 1 по г. Набережные Челны.

Доводы апелляционной жалобы Хасанова И.Р. о том, что исполнительные производства были возбуждены в отношении иного лица, судебной коллегией не принимаются.

Как видно из материалов дела, исполнительные производства .... от <дата> и .... от <дата> были возбуждены в отношении ФИО9, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, данные должника полностью совпадают с данными истца.

Утверждения истца о том, что адрес регистрации должника не совпадает с его местом регистрации, паспорт им был утерян, в связи с чем третьи лица и могли от его имени заключить договор займа с ООО МКК «Касса № 1», обоснованно отклонены судом. Заочное решение, исполнением которого и занималась служба судебных приставов, истцом не обжаловано и не отменено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил справедливое решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасанова И.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционной определение изготовлено 22 ноября 2024 г.

Председательствующий

Судьи