Решение по делу № 33-1926/2019 от 11.09.2019

Судья Данилова О.В.         УИД 13RS0025-01-2019-000391-40

Докладчик Пужаев В.А. Дело №33-1926/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А.,

при секретаре Зобниной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Резепова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хороший Дом» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи строительных работ по договору подряда, дополнительно затраченных денежных средств по устранению недостатков, компенсации морального вреда, штрафа с апелляционной жалобой директора общества с ограниченной ответственностью «Хороший Дом» Федонина Д.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Резепов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хороший Дом» (далее – ООО «Хороший Дом») о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи строительных работ по договору подряда, дополнительно затраченных денежных средств по устранению недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал на то, что 14 июля 2017 г. между ним и ООО «Хороший Дом» заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Дата окончания работ установлена договором - не позднее 30 сентября 2017 г. Цена договора на момент заключения составила 750 000 руб., из которых первый платеж – аванс в сумме 630 958 руб. оплачивается в течение 5 дней после подписания договора, второй – окончательный платеж в сумме 119 042 руб. оплачивается в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ. Кроме того, условиями договора предусмотрено, что подрядчик за нарушение срока выполнения работ уплачивает пени в размере 0,1 % цены работ или этапа за каждый день просрочки, но не более 20 % указанной цены.

Денежные средства в сумме 630 958 руб. были перечислены истцом на расчетный счет подрядчика в соответствии с договором.

27 сентября 2017 г. им получен акт выполненных работ, с предложением оплатить 58 922 руб. и подписать указанный акт, от чего истец отказался в связи с выполнением работ не в полном объеме, а также наличием сомнений в их качестве.

Последний вид работ – установка забора, был произведен подрядчиком 10 ноября 2017 г., после окончания которых истцом были выявлены недостатки объекта, которые ему пришлось устранять самостоятельно, затратив дополнительные средства в сумме 250 000 руб.

Поскольку направленная им ООО «Хороший Дом» 07 ноября 2018 г. претензия с требованием выплаты неустойки и дополнительно затраченных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 2002 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», просил взыскать с ООО «Хороший Дом» неустойку за нарушение сроков сдачи строительных работ по договору подряда от 14 июля 2017 г. за период с 01 октября 2018 г. по 09 ноября 2018 г. в размере 25 869 руб., дополнительно затраченные им денежные средства по устранению недостатков и оплате привлеченных лиц в размере 336 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2019 г. исковые требования Резепова В.В. удовлетворены частично.

С ООО «Хороший Дом» взыскано: в пользу Резепова В.В. неустойка за нарушение сроков сдачи строительных работ по договору подряда от 14 июля 2017 г. - объекта, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <№> за период с 01 октября 2017 г. по 09 ноября 2017 г. 15 000 руб., дополнительные затраты, понесенные по устранению недостатков объекта, состоящие из стоимости по возведению цоколя, расположенного по вышеуказанному адресу, по состоянию на момент сдачи объекта 25 сентября 2017 г. 13 887 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 8 000 руб.; в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина 1366 руб. 61 коп.

В остальной части исковые требования Резепова В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе директор ООО «Хороший Дом» Федонин Д.Ю. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что судом необоснованно удовлетворены требования Резепова В.В. о возмещении расходов на возведение цоколя, необходимость произведения которых заключением эксперта не подтвердилась (в заключении судебной экспертизы не указано на наличие недостатков, для устранения которых требовались дополнительные затраты со стороны истца), при этом доказательств несения указанных затрат материалы дела не содержат; срок сдачи работ был увеличен в связи с тем, что истец уклонялся от подписания акта выполненных работ, однако его недобросовестное поведение при определении размера взысканной судом неустойки учтено не было, считает ее размер завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, определенным без учета принципа разумности и справедливости и без соблюдения баланса обеих сторон; лежащая на истце обязанность по доказыванию размера причиненного ему морального вреда, который подлежит возмещению, последним не выполнена; размер штрафа также является завышенным, поскольку истец злоупотребил своими правами.

В возражениях на апелляционную жалобу Резепов В.В. просил решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца Резепова В.В. - Анощенкова С.В., представитель третьего лица администрации городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Хороший Дом» Лубоятникова А.С., истца Резепова В.В., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что 14 июля 2017 г. между Резеповым В.В. и ООО «Хороший Дом» заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект строительства из закупленных материалов, доставленных силами подрядчика на строительную площадку, и передать объект строительства заказчику.

Объектом строительства по договору является – индивидуальный жилой дом, общей площадью 120 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером <№>.

Согласно пункту 2.3. договора сроки строительства установлены с 01 августа 2017 г. и не позднее 30 сентября 2017 г. (или до исполнения сторонами своих обязательств по договору).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора стоимость работ составляет 750 000 руб. Первый платеж – аванс в сумме 630 958 руб. оплачивается в течении 5 дней после подписания договора. Второй платеж – окончательный расчет в сумме 119 042 руб. оплачивается в течении 5 дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 4.5 обязательства подрядчика считаются исполненными с момента подписания сторонами окончательного акта приемки выполненных работ

В соответствии с пунктом 5.1 за нарушение установленного по договору конечного срока выполнения работ и за нарушение сроков выполнения этапов, если они предусмотрены по договору, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % цены работ или этапа за каждый день просрочки, но не более 20 % указанной цены.

Из приложения №1 к договору подряда следует, что стороны установили следующие виды работ: - разработка грунта экскаватором под котлован, стоимостью 20 000 руб.; - устройство песчаной подсыпки, стоимостью 9000 руб.; - монтаж блоков ФБС толщиной 300 мм, высотой 2400 мм, промазка швов, стоимостью 135 000 руб.; - монтаж плит перекрытия ПК 57.15, стоимостью 51 900 руб.; - монтаж плит перекрытия ПК 57.12, стоимостью 38 100 руб.; - кладка стен из кирпича полнотелого толщиной 250 мм 1 ряд, стоимостью 15 000 руб.; - горизонтальная гидроизоляция из рубероида в 2 слоя, стоимостью 2560 руб.; кладка стен из газосиликатных блоков толщиной 200 мм, высотой 3 метра, стоимостью 214 500 руб.; монтаж перемычек из уголка металлического, стоимостью 7440 руб.

По устному соглашению сторон были изменены условия договора, заменена кладка стен из газосиликатных блоков толщиной 200 мм высотой 3 м. на устройство забора из одностороннего крашенного профлиста по всему периметру земельного участка, принадлежащего истцу.

Последний вид работ – установка забора, ООО «Хороший Дом» был произведен 10 ноября 2017 г.

Оплата цены договора произведена истцом в соответствии с условиями договора.

25 сентября 2017 г. ООО «Хороший Дом» направил Резепову В.В. акт выполненных работ к договору подряда от 14 июля 2017 г., который истец отказался подписывать, поскольку подрядчиком не были выполнены ряд работ, предусмотренных договором, а именно: кладка стен из кирпича полнотелого толщиной 250 мм 1 ряд, горизонтальная гидроизоляция из рубероида в 2 слоя, а также имелись недостатки по монтажу плит перекрытия, по устройству песчаной подготовки под полы на отметке – 2.700 и забору, которые Резепов В.В. устранил самостоятельно.

07 ноября 2018 г. Резеповым В.В. в адрес ООО «Хороший Дом» направлена претензия с требованиями выплатить затраченные им денежные средства по устранению недостатков и оплате работ по привлечению лиц в сумме 250 000 руб., которая возвращена истцу в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с выводами, изложенными в акте экспертного исследования от 28 марта 2019 г. <№>, выполненного ООО «Каплан» по инициативе ООО «Хороший Дом», при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером <№>, фактически выполнены следующие виды работ.

Устройство фундамента под дом: - разработка грунта экскаватором (6 куб.м); - доработка грунта вручную (0,9 куб.м); - механическое бурение ям под сваи 300мм, глубиной 1,8м (18 шт.); - армирование свай из рабочей арматуры 10мм, конструктивной 8мм (10 мм-70 кг, 8 мм-35 кг); - устройство песчаного основания под сваи и ростверк 100 мм (1,7 куб.м); - бетонирование свай бетоном В15, глубина 1,8 м (2,3 куб.м); - армирование ростверка из рабочей арматуры 10 мм, конструктивной 8 мм (10 мм-70 кг, 8 мм-22 кг); - бетонирование ростверка бетоном В15, 300Х600 мм (6,1 куб.м); - засыпка пазуха котлована вручную (5 куб.м).

Устройство фундамента под гараж: - разработка грунта экскаватором с погрузкой и вывозом техникой (120 куб.м); - устройство песчаного основания под монолитную подушку 100 мм (1,3 куб.м); армирование ростверка арматурой 10 мм (50 кг); - устройство подушки из бетона В15, 500Х300 мм (3,9 куб.м); - устройство стен подвала из блоков ФБС9-3-6, ФБС12-3-6, ФБС24-3-6 (ФБС9-3-6 - 16 шт., ФБС12-3-6 - 12 шт., ФБС24-3-6 – 32 шт.); - устройство монолитного участка из кирпича керамического полнотелого (0,6 куб.м); - устройство цоколя из кирпича керамического с гидроизоляцией рулонной (1,3 куб.м); - устройство плит перекрытия ПК 57.15 (5 шт.); - устройство гидроизоляции стен подвала снаружи в 2 слоя (78 кв.м); - засыпка пазуха котлована вручную с уплотнением (35 куб.м); - устройство песчаного основания пола подвала, 100 мм (3,5 куб.м); - армирование пола из арматуры 6 мм (170 кг); - устройство бетонных полов 100 мм.

Прокладка горизонтальной канализации: - пробивка отверстий в стене подвала и колодца с устройством гильзы и трубы канализации с последующей заделкой (2 отверстия, 1м трубы канализационной 110 мм, гильза металлическая 120 мм); - разработка грунта под прокладку сетей канализации (траншея) (5,6 куб.м); - устройство песчаного основания под трубопроводы 100 мм (0,3 куб.м); - прокладка трубопроводов канализации (14 м.п.); - пробивка отверстий в бетоне с последующей заделкой (1 шт.); - засыпка траншеи вручную (4,5 куб.м).

Устройство ограждения (забор): - бурение и установка металлических столбов в бетонное основание: труба профильная 60Х60 мм, труба профильная 80Х80 мм (60 шт., труба профильная 60Х60 мм – 660 кг, труба профильная 80Х80 мм – 45 кг); - устройство поперечен из трубы профильной 40Х20 мм (650 кг); - устройство калитки и ворот из трубы профильной 40Х20 мм (53 кг); - грунтовка металлического каркаса (60 кв.м); - окраска металлического каркаса (60 кв.м); - обшивка металлического каркаса, калитки и ворот профлистом С8 (323 кв.м).

Стоимость строительных работ, материалов и сопутствующих затрат, затраченных на возведение вышеуказанного жилого дома определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» в текущих ценах 3 квартала 2017 г. и составляет 771 826 руб.

Согласно заключению эксперта от 24 мая 2019 г. <№>, выполненного ООО «Титул» на основании определения суда, при строительстве фундамента дома, гаража и забора, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, фактически выполнены следующие виды работ.

Устройство фундамента под дом: - разборка грунта экскаватором под котлован (6 куб.м), соответствует условиям договора; - механическое бурение ям под сваи 250 мм, глубиной 1,8м (18 шт.), не соответствует условиям договора; - армирование свай из рабочей арматуры 10 мм, конструктивной 8 мм (10мм - 70 кг, 8мм – 35 кг), не соответствует условиям договора; - устройство песчаного основания под сваи и ростверк 100 мм (1,4 куб.м), не соответствует условиям договора; - бетонирование свай бетоном В15, глубина 1,8 м (3,5 куб.м), не соответствует условиям договора; - армирование ростверка из рабочей арматуры 10 мм, конструктивной 12 мм (10 мм - 70 кг, 8 мм - 49,5 кг), не соответствует условиям договора; - устройство ростверка бетоном В15, 340*540 мм), не соответствует условиям договора; - закупка пазуха котлована вручную (5 куб.м), не соответствует условиям договора.

Устройство фундамента под гараж: - разборка грунта экскаватором с погрузкой и вывозом техникой (96 куб.м), соответствует условиям договора; - устройство песчаного основания под монолитную подушку 100 мм (0,95 куб.м), соответствует условиям договора; - армирование подушки арматурой 10 мм (50 кг), соответствует условиям договора; - устройство подушки из бетона В15, 500*300 мм (3,9 куб.м), соответствует условиям договора; - монтаж стен подвала из блоков ФБС9-3-6, ФБС12-3-6, ФБС24-3-6 с промазкой швов (ФБС9-3-6 - 16 шт., ФБС12-3-6 - 12 шт., ФБС24-3-6 – 32 шт.), соответствует условиям договора; - заделка промежутков кирпичом керамическим полнотелым (0,6 куб.м), не соответствует условиям договора; - горизонтальная гидроизоляция из рубероида в 2 слоя (28 м.пог.), соответствует условиям договора; - устройство цоколя из кирпича керамического с гидроизоляцией рулонной (1,23 куб.м), соответствует условиям договора; - монтаж плит перекрытия ПК 57.15 (5 шт), соответствует условиям договора; - засыпка пазуха котлована вручную с уплотнением (35 куб.м), не соответствует условиям договора; - устройство песчаного основания пола подвала (3,9 куб.м), соответствует условиям договора; - армирование пола кладочной сеткой диаметром 3,1 мм (39,9 кв.м), не соответствует условиям договора; - устройство бетонных полов 100 мм (3,9 куб.м), не соответствует условиям договора.

Прокладка горизонтальной канализации: пробивка отверстий в стене подвала и колодца с последующей заделкой (2 шт), не соответствует условиям договора; - установка гильз из металлических труб (0,3 м), не соответствует условиям договора; - разборка грунта под прокладку сетей канализации (траншея) вручную (2,3 куб.м), не соответствует условиям договора; - устройство песчаного основания под трубопроводы 100 мм (0,4 куб.м), не соответствует условиям договора; - прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб диаметром 110 м (14,03 м.п.), не соответствует условиям договора; - заделка отверстий (2 шт.), не соответствует условиям договора; - засыпка траншеи вручную (2,3 куб.м), не соответствует условиям договора.

Устройство забора: - бурение и установка металлических столбов в бетонное основание: труба профильная 60*60мм (62 шт.), труба профильная 80*80мм (3 шт.) (труба профильная 60*60мм – 667,74 кг, труба профильная 80*80мм – 43,56 кг), не соответствует условиям договора; монтаж прожилин из трубы профильной 40*20мм (571,39 кг), не соответствует условиям договора; - монтаж каркасной калитки и ворот из трубы профильной 40*20 мм (53 кг), не соответствует условиям договора; - грунтовка металлических столбов и прожилин (70,08 куб.м), не соответствует условиям договора; - облицовка стальным окрашенным профлистом С8 (311,6 куб.м), не соответствует условиям договора.

При сдаче объекта строительства имело место невыполнение со стороны подрядчика ООО «Хороший Дом» предусмотренных договором подряда от 14 июля 2017 г. следующих видов работ: - устройство горизонтальной гидроизоляции из рубероида в 2 слоя – 36 м.п.; - кладка стен из кирпича полнотелого толщиной 250 мм 1 ряд (0,89 куб.м) – под дом; - кладка стен из газосиликатных блоков толщиной 200 мм, высотой 3 метра (39 куб.м) – 39 куб.м; - монтаж перемычек из уголка металлического – 0,25 тонн.

На момент осмотра собственником произведены работы по гаражу: - устройство обмазочной гидроизоляции стен; - устройство склеечной гидроизоляции пола и перекрытия; - пробит проем в плите перекрытия с устройством люка; - установлена лестница в подвал; - подведено электричество; заделаны швы между плитами перекрытия. Данные виды работ не оговорены условиями договора подряда от 14 июля 2017 г.

Исходя из вышеизложенного, при строительстве объекта строительства не имелись недостатки к моменту подписания акта выполненных работ от 25 сентября 2017 г. и требующие дополнительных затрат по их устранению со стороны заказчика Резепова В.В. на общую сумму 336 000 руб.

Необходимость для проведения работ, указанных Резеповым В.В. в исковом заявлении (Приложение 1) для приведения объекта строительства, в соответствии с условиями договора на строительство индивидуального жилого дома от 14 июля 2017 г. имелась.

Стоимость по возведению цоколя на указанном строительном объекте по состоянию на момент сдачи объекта 25 сентября 2017 г., в текущих ценах 3 квартала 2017 года составляет 13 887 руб.

В связи с тем, что собственником проведены работы по устройству обмазочной гидроизоляции стен, устройству склеечной гидроизоляции пола и перекрытия определить нарушения требованиям нормативной документации не представляется возможным.

Экспертом выявлены явные дефекты.

Часть фундаментного блока и цоколя гаража выходит из общей плоскости, что не соответствует п.6.1.7 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. Таблица 6.1 (лит.9) (6.1.7 Предельные отклонения от совмещения ориентиров при устройстве сборных элементов, а также отклонения законченных монтажных конструкций от проектного положения не должны превышать величин, приведенных в таблице 6.1.

Таблица 6.1 Отклонение от совмещения установочных ориентиров фундаментных блоков и стаканов с рисками разбивочных осей – 12 мм.

Приложение № 2 к договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от 14 июля 2017 г.)

Поражение коррозией столбов и прожилин у забора, что не соответствует п.4.1 СП 72.13330.2016 Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. СНиП 3.04.03-85 (лит.10) (4.1 Защиту строительных конструкций от коррозии следует обеспечивать методами первичной и вторичной защиты, а также специальными мерами по ГОСТ 31384 и СП 28.13330. Настоящий свод правил распространяется на вторичную защиту строительных конструкций и сооружений от коррозии).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, недостатков объекта строительства, определялась в текущих ценах 3 квартала 2017 года и составляет 31 211 руб.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Резепова В.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик взятые на себя обязательства по договору подряда не исполнил, строительство в предусмотренный договором срок не осуществил, нарушив условия договора, осуществив работы с недостатками, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных затрат по устранению недостатков, неустойки и штрафа, размер которых, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, снижен до 15 000 руб. и 8000 руб., соответственно, а также морального вреда.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 5 статьи 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно части 1 статьи 29 данного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Определяя размер подлежащих взысканию с ООО «Хороший Дом» в пользу Резепова В.В. сумм, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных истцом доказательств в подтверждение причиненного ему ущерба, а также вышеуказанных положений законов.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что в выполненных подрядчиком работах имелись недостатки, что повлекло для заказчика дополнительные убытки, суд обоснованно взыскал сумму этих затрат в размере 13 887 руб. с ООО «Хороший Дом» в пользу Резепова В.В. В судебном разбирательстве сторона ответчика не опровергла факт выявленных недостатков работ, добровольно их стоимость не возместила истцу, в связи с чем выводы суда о необходимости их взыскания сомнению не подлежат.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции относительно правомерности требований истца о взыскании с подрядчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая, что до обращения с иском Резеповым В.В. в адрес ответчика направлена претензия с требованиями выплатить затраченные им денежные средства по устранению недостатков и оплате работ по привлечению лиц, которая осталась без ответа, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 01 октября 2017 г. по 09 ноября 2017 г., при этом уменьшив ее размер на основании положений статьи 333 ГК РФ до 15 000 руб.

Кроме того, судом правомерно взыскан с ООО «Хороший Дом» в пользу Резепова В.В. штраф за несоблюдение требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», уменьшенный с учетом обстоятельств и характера допущенного нарушения и степени вины ответчика до 8000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы том, что суд первой инстанции определил размеры неустойки и штрафа, которые несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями части 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер неустойки и штрафа, определенный судом ко взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда в данной части является законным и изменению не подлежит.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении дела судом было установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, в связи с чем взыскана компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Резепова В.В. в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, правильно определил его в сумме 3000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением о частичном удовлетворении иска, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Хороший Дом» Федонина Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                         А.В. Верюлин

Судьи                                     Е.Г. Козина

                                         В.А. Пужаев

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Пужаев