Решение по делу № 33-1099/2019 от 24.12.2018

Судья Сидорчук М.В. Дело № 33-1099/2019

Докладчик Вегелина Е.П. (33-13830/2018)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Вегелиной Е.П., Зуевой С.М.

при секретаре ШВС,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 29 января 2019 года дело по апелляционной жалобе СПАО «Ресо-Гарантия» на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу КДА страховое возмещение в сумме 260834 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 31 500 рублей и штраф в сумме 130 917 руб. 43 коп., а всего 424 252 руб. 29 коп.

В остальной части - в иске отказать.

В удовлетворении встречного иска СПАО «Ресо-Гарантия» отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» госпошлину в доход бюджета в сумме 6108 руб. 35 коп.».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя СПАО «Ресо-Гарантия» ФПЕ, объяснения представителя КДА – КАА, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

КДА обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 260834 руб. 86 коп., компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, стоимости юридических услуг в сумме 22500 рублей, стоимости составления досудебной претензии в сумме 2500 рублей, стоимости услуг оценщика в сумме 6500 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля Хенде Солярис, г/н №, на основании Правил страхования автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия вышеуказанного договора произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства, в результате которого данному автомобилю был причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ, согласно которому отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что транспортное средство использовалось в коммерческих целях по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров.

СПАО «Ресо-Гарантия» предъявило встречный иск о признании договора добровольного страхования недействительным, указав, что при заключении данного договора ответчиком указывалось, что транспортное средство в качестве такси не используется, за время действия договора страхования сведений об использовании автомобиля для оказания услуг такси от ответчика не поступало. ДД.ММ.ГГГГ КДА обратился с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступили фотографии с места ДТП от компании аварийных комиссаров. На фотографиях отчетливо видно, что на транспортное средство ответчика нанесены цветографические изображения логотипа «UBER». В дальнейшем, при проведении проверки страхового случая службой безопасности было установлено, что в отношении транспортного средства ответчика ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>, сроком окончания 0.ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно СПАО «Ресо-Гарантия».

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях КДА отказать полностью, встречные исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить, применив последствия недействительности сделки.

В апелляционной жалобе указано, что суд не применил нормы ст. 431 ГК РФ, расширительно истолковав правила страхования, установив зависимость момента времени использования автомобиля в качестве такси от возникновения или исключения страхового риска. Дал неверную оценку поведению страхователя при заключении договора, выраженному в намерении использовать автомобиль в качестве такси во время действия договора. Не дал оценку факту умолчания страхователя о наличии статуса индивидуального предпринимателя с видом деятельности «такси».

Апеллянт полагает, что суд нарушил ст. 56 ГПК РФ, приняв в качестве доказательства довод о наличии у КДА иных транспортных средств, кроме HYUNDAI SOLARIS, г/н №.

Суд не исследовал состав обмана при заключении договора полностью, тем самым проигнорировал правовую позицию Верховного суда, выраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Оставил без внимания злоупотребление процессуальными правами КДА

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что КДА является собственником автомобиля Хенде Солярис, р/з Е 583 НХ 82 (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между КДА (страхователь) и СПАО «Ресо-Гарантия» (страховщик) был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Хенде Солярис, 2016 года выпуска, по страховым рискам КАСКО (ущерб + хищение), что подтверждается копией полиса «РЕСОавто ПОМОЩЬ» (л.д. 10); срок действия договора страхования - с 24.01.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по риску «ущерб» - 529 744 руб.

Договор заключен на условиях, изложенных на лицевой стороне полиса, а также в Правилах страхования средств автотранспорта, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ КДА обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту страхового случая - ДТП, произошедшего по его вине ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Хенде Солярис согласно представленному в судебное заседание экспертному заключению ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» (л.д. 17-35) с учетом износа заменяемых запчастей составляет 260 834,86 руб.

Страховщик отказал КДА в выплате страхового возмещения, указав, что в ходе проверки материалов дела было установлено, что застрахованный автомобиль используется в качестве такси; данный факт противоречит условиям, оговоренным в договоре страхования.

Судом также установлено, что в заключенном между сторонами договоре страхования (полисе), условия которого ими согласованы, содержится особое условие о том, что застрахованный автомобиль в прокат не сдается, в качестве такси не используется.

Судом установлено, что КДА является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в качестве ИП с ДД.ММ.ГГГГ; код и наименование вида его деятельности - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Согласно ответу заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> на запрос суда, суммарный доход ИП КДА за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 21576 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 43152 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 64728 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -86304 рубля.

Из имеющегося в материалах дела ответа Врио министра транспорта и дорожного хозяйства НСО следует, что согласно Реестру на транспортное средство Хенде Солярис, г/н № (застрахованный автомобиль), выдано разрешение серии 54 №, оформленное на ИП КДА, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации ООО «Яндекс.Такси» автомобиль Хенде Солярис, р/з Е538НХ 82, зарегистрирован в сервисе Яндекс.Такси с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном автомобиле было совершено 20 поездок в городе Новосибирск (одна поездка - ДД.ММ.ГГГГ, и 19 поездок ДД.ММ.ГГГГ), то есть автомобиль использовался в качестве такси всего 2 дня.

Истец КДА в судебном заседании пояснил, что вышеуказанный автомобиль им был приобретен для личных целей, впоследствии он намерен использовать его в качестве такси, для чего и было получено разрешение. Он в качестве ИП занимается деятельностью легкового такси, для чего использует другие автомобили. Цветографические изображения логотипа «UBER» на застрахованном автомобиле были нанесены с целью рекламы, поскольку он на других автомобилях занимается деятельностью по перевозке пассажиров и багажа. ДД.ММ.ГГГГ им действительно была совершена одна пробная поездка на застрахованном автомобиле, потом он в связи с выездом из города передал автомобиль своему знакомому, который ДД.ММ.ГГГГ использовал автомобиль по своему усмотрению. После чего застрахованный автомобиль используется лично им только в личных целях. В момент ДТП он ехал по личным делам, автомобилем управлял лично, в салоне автомобиля находился один.

Данные истцом пояснения подтверждаются материалами дела (как видно из реестра поездок - л.д. 80, поездка ДД.ММ.ГГГГ была совершена водителем, имеющим водительское удостоверение №, то есть КДА, а все остальные 19 поездок ДД.ММ.ГГГГ были совершены водителем, имеющим водительское удостоверение №, то есть иным лицом).

Кроме того, материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ за рулем застрахованного автомобиля находился лично КДА, пассажиров в салоне автомобиля не было; сведений об использовании автомобиля в качестве такси ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела не содержат; более того, материалами дела подтверждено, что до момента ДТП автомобиль не использовался в качестве такси более 9 месяцев.

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 929, 944 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований КДА и об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия».

При этом суд исходил из недоказанности наличия обязательного условия для применения нормы о недействительности сделки, а именно, наличия умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Разрешая по существу исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании договора страхования недействительным, суд исходил из того, что достаточных допустимых доказательств наличия у страхователя при заключении договора умысла на обман страховщика или введение его в заблуждение, а также сокрытие обстоятельств и сообщение заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, не представлено. Само по себе осуществление КДА предпринимательской деятельности и получение уже после заключения договора страхования соответствующего разрешения на осуществление именно деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на спорный автомобиль, не свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемого договора страхования и в момент заявленного в качестве страхового события, данное транспортное средство использовалось в качестве такси.

При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении требований о признании договора страхования недействительным, и учитывая, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, признал отсутствие основания для освобождения СПАО «РЕСО-Гарантия» от выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что судом не установлены обстоятельства, подтверждающие факт использования застрахованного автомобиля в момент ДТП в качестве такси, т.е. повреждение застрахованного автомобиля произошло не в результате осуществления коммерческой деятельности по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу КДА страхового возмещения в заявленном истцом размере - в сумме 260834 руб. 86 коп., который ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Учитывая, что причинение нравственных страданий потребителю презюмируется, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, документально подтвержденных судебные расходы в общей сумме 31500 руб., штрафа в размере 130.917,43 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что страховщик считает, что страхователь при заключении договора страхования сообщил заведомо ложные сведения о том, что автомобиль не будет использоваться в качестве перевозки граждан на коммерческой основание, т.е. использоваться в качестве такси, полагая, что выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверном толковании условий договора страхования, неверной оценки действий страхователя перед заключением спорного договора страхования и представленных доказательств.

С такими доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может по тем основаниям, что в соответствии со ст. 179 ГК РФ признание договора страхования недействительным на основании п. 3 ст. 944 ГК РФ возможно только при условии сообщения страхователем заведомо ложных сведений, т.е. совершения последним умышленных действий, направленных на обман своего контрагента по договору.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о сообщении страхователем страховщику заведомо ложных сведений судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной нормы, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора КДА умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства, СПАО «РЕСО-Гарантия» не представлено. Сообщение КДА в заявлении на страхование о том, что транспортное средство используется в личных целях, тогда как, по утверждению страховщика, на него было выдано разрешение для использования в качестве такси, само по себе не является основанием для признания договора страхования недействительным по п. 3 ст. 944 ГК РФ.

Существенное значение для дела имеют обстоятельства использования автомобиля в качестве такси на момент заключения договора страхования, а равно в момент наступления страхового случая. Доказательства, свидетельствующие об этом, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд правомерно оставил исковые требования страховщика без удовлетворения.

Из содержания материалов дела следует, что КДА мог использовать автомобиль в качестве такси только с ДД.ММ.ГГГГ, то есть через месяц после заключения договора страхования.

В данном случае судом правомерно указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о прямом умысле страхователя на сообщение страховщику заведомо несоответствующих действительности сведений при заключении договора страхования.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции в исковом заявлении СПАО «РЕСО-Гарантия», не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств, суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласится с которой (оценкой) у судебной коллегии оснований не находится, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отвергаются, как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи