Решение по делу № 33-1828/2018 от 12.10.2018

Судья Конышев К.Е.               дело № 33-1828

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          6 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В. и Иванова Ан.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Головуниной Т.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 августа 2018 года, которым постановлено исковое заявление Головуниной Т. Н. к муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» о взыскании суммы материального ущерба, расходов по оценке, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головунина Т.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее МУП «Город») о взыскании материального ущерба в размере 279474 рублей 92 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, направлению телеграммы в размере 533 рублей 80 копеек, оплате государственной пошлины в размере 6064 рублей 75 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 15 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению Головуниной Т.Н., является наличие на дороге скользкости и колеи. Ответственным за содержание дороги являлось МУП «Город».

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Головунина Т.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеются скользкость и колеи. Размер колеи превышает предельные параметры, установленные п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 (далее ГОСТ Р 50597-93). Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что МУП «Город» не выполнило обязательства по содержанию дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие; а также пояснениям свидетелей. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «Город» просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Головунин Д.С., Уваров Г.Г., Баранов Д.В., Новиков М.Е., Новиков Е.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца Головуниной Т.Н. и ее представителя Мосунова И.А., поддержавших доводы жалобы, представителя МУП «Город» Пироговой Н.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований названного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, возложена обязанность содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Головунина Т.Н. является собственником автомашины <...> государственный регистрационный знак <№>

15 марта 2018 года в 18 часов 20 минут у д. № 12 по Ленинскому проспекту в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Головунин Д.С., управляя указанной автомашиной истца, в результате ее заноса, совершил столкновение с автомобилями <...> государственный регистрационный знак <№> и <...>, государственный регистрационный знак <№>, в связи с чем транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, на участке дороги у д. № 12 по Ленинскому проспекту в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл выявлено образование зимней скользкости. При этом указано, что моментом обнаружения зимней скользкости явилось составление акта.

Определением СБ ДПС ГИБДД от 15 марта 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Головунина Д.С. состава административного правонарушения. 22 мая 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате материального ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, направлению телеграммы, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что истцом не предоставлены доказательства нарушения ответчиком сроков для принятия мер реагирования при обнаружении скользкости и наличия колейности на момент дорожно-транспортного происшествия, а также наличие в действия Головунина Д.С. грубой неосторожности, способствующей причинению ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судками некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно муниципальному контракту от 25 декабря 2017 года № 1а/2018, заключенному между Управлением городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (Заказчик) и МУП «Город» (Подрядчик), последний обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола» в 2018 году, в соответствии с требованиями технического задания, а заказчик принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. Подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить уровень содержания автомобильных дорог допустимый по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установленный ГОСТом Р 50597-93.

Постановлением мэра г. Йошкар-Олы от 30 января 2007 года № 113 «О муниципальных автомобильных дорогах городского округа «Город Йошкар-Ола» автомобильная дорога по Ленинскому проспекту в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл относится к муниципальным автомобильным дорогам городского округа «Город Йошкар-Ола».

Согласно указанному выше контракту данная дорога включена в перечень дорог, переданных на обслуживание МУП «Город».

В соответствии с Приложением к муниципальному контракту от 25 декабря 2017 года №1а/2018 в состав работ ответчика по зимнему содержанию дорог входит борьба с зимней скользкостью.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ (п. 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93).

Сам по себе факт наличия зимней скользкости должен рассматриваться с учетом представленных документов о выполнении МУП «Город» мероприятий по содержанию и обеспечению безопасности дорог в зимнее время, а также доказательств нарушения установленных сроков для принятия мер реагирования при обнаружении подлежащих устранению недостатков дорожного покрытия.

Как видно из материалов дела, 15 марта 2018 года МУП «Город» на спорном участке дороги осуществляло мероприятия по борьбе со скользкостью путем распределения противогололедных материалов на проезжей части с помощью специальной дорожной техники.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком обязательств по содержанию дороги и нарушения нормативных сроков ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения, стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии на участке дороги в момент дорожно-транспортного происшествия колейности являются необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела. При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленному акту обследования технического состояния участка дороги от 13 апреля 2018 года, составленному спустя почти месяц после дорожно-транспортного происшествия. Пояснения свидетелей и третьих лиц также не содержат объективных и достоверных сведений о наличии на дороге в момент столкновения колеи и ее размере.

Довод апелляционной жалобы Головуниной Т.Н. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы для определения состояния дорожного покрытия, которое могло повлиять на управляемость и (или) привести к заносу автомобиля, не влечет отмену решения, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, относится к исключительной компетенции суда.

Согласно ст. 79 ГПК РФ вопрос о назначении по делу экспертизы разрешает суд при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что наличие зимней скользкости не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствуют доказательства нарушения сроков для принятия мер реагирования при обнаружении скользкости.

Кроме того суд первой инстанции правильно принял во внимание несоответствие действий Головунина Д.С., управлявшего автомобилем истца, требованиям п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло дорожно-транспортное происшествие.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головуниной Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                         О.В. Волкова

Судьи                                     Ал.В. Иванов

                                    Ан.В. Иванов