Решение от 19.04.2023 по делу № 33-6709/2023 от 04.04.2023

судья Никишова А.Н.     №33-6709/2023

61RS0005-01-2022-006320-09

№ 2-106/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023г.     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Толстика О.В., Шинкиной М.В.

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветкова И.А. к Стасевич В.В. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Стасевич В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11января 2023г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Цветков И.А. обратился в суд с иском к Стасевич В.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, указав, что 21.05.2021 между ним и Стасевич В.В. заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику 300 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму не позднее 21.05.2022, а также выплачивать проценты в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 3 договора, заемщик обязался выплачивать займодавцу проценты в размере 5% от суммы займа в месяц. Обязанность по уплате процентов Стасевич В.В. в полном объеме не исполнена.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор ипотеки от 21.05.2021, в соответствии с которым залогодатель передал Цветкову И.А. в залог квартиру площадью 41,9 кв.м., находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., в связи с чем, 26.05.2021 произведена государственная регистрация ипотеки № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Впоследствии 07.04.2022 в адрес Стасевич В.В. направлена претензия с требованием возврата суммы займа, а также уплате процентов, и неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного Цветков И.А просил суд взыскать с Стасевич В.В. в его пользу сумму займа в размере 300 000 руб., сумму процентов по договору займа за период с 22.06.2021 по 22.09.2022 в размере 217 500 руб., сумму процентов по договору займа за период с 22.09.2022 по дату фактического погашения задолженности исходя из ставки 5% от суммы займа в месяц, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга за период с 01.10.2022 по 03.10.2022 в размере 9 000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы основного долга с 03.10.2022 по дату фактического погашения задолженности исходя из ставки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойку на сумму просроченных процентов за период с 22.07.2021 по 03.10.2022 года в размере 155 850 руб., неустойку за сумму просроченных процентов с 03.10.2022 по дату фактического погашения, задолженности исходя из ставки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 024 руб., а также обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 41,9 кв.м., находящуюся на 4-м этаже жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.01.2023 требования Цветкова И.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал со Стасевич В.В. в пользу Цветкова И.А. сумму займа в размере 300 000 руб., сумму процентов по договору займа за период с 22.06.2021 по 22.09.2022 в размере 217 500 руб., сумму процентов по договору займа за период с 22.09.2022 по дату фактического погашения задолженности исходя из ставки 5% от суммы займа в месяц, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга за период с 01.10.2022 по 03.10.2022 в размере 5 000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы основного долга с 03.10.2022 по дату фактического погашения задолженности исходя из ставки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойку на сумму просроченных процентов за период с 22.07.2021 по 03.10.2022 в размере 70 000 руб., неустойку на сумму просроченных процентов с 03.10.2022 по дату фактического погашения, задолженности исходя из ставки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 024 руб.

Также суд обратил взыскание на принадлежащую Стасевич В.В. квартиру с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 41,9 кв.м., находящуюся на 4-м этаже жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 914 219,2 руб.

С указанным решением не согласилась Стасевич В.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что взысканная сумма неустойки и иных штрафных санкций не соразмерна сумме основного долга. Также, по мнению апеллянта, обращая взыскание на заложенное имущество, суд не учел, что ее стоимость превышает размер основного долга по договору займа. Стасевич В.В. выражает несогласие с установленной судом стоимостью квартиры, подлежащей реализации с публичных торгов, полагая ее необоснованно заниженной. Также апеллянт указывает, что расчет неустойки произведен судом неверно. Кроме того, оспаривает размер взысканных судебных расходов, полагая их завышенными.

На основании изложенного Стасевич В.В., оспаривает судебную оценку доказательств, полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167, 165.1 ГПК РФ, сведения о надлежащем извещении которых, имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Стасевич В.В. по доверенности Коренкову Ю.Г., представителя Цветкова И.А. по доверенности Кудаева А.А. судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 870. 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2021 между Цветковым И.А. и Стасевич В.В. заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику 300 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму не позднее 21.05.2022, а также выплачивать проценты в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 3 договора, заемщик обязался выплачивать займодавцу проценты в размере 5% от суммы займа в месяц Начисление процентов осуществляется со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня её возврата включительно. Оплата процентов осуществляется ежемесячно, не позднее 21-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором денежные средства были предоставлены.    

Обязанность по уплате процентов Стасевич В.В. в полном объеме не исполнена. Ответчик выплатил проценты за пользование суммой займа 21.06.2021 в размере 15 000 руб., а в июле 2021 года в размере 7 500 руб., что составляет половину от суммы процентов, подлежащих уплате. Иных платежей по договору стороной ответчика не произведено.

В этой связи 07.04.2022 в адрес Стасевич В.В. направлена претензия о возврате суммы займа, а также уплате процентов, и неустойки за просрочку уплаты процентов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, что договор займа между Цветковым И.А. и Стасевич В.В. заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, Стасевич В.В. обязана была исполнять условия договора.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор ипотеки от 21.05.2021, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю квартиру с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 41,9 кв.м., находящуюся на 4-м этаже жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Так, 26.05.2021 произведена государственная регистрация ипотеки № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Из отчета от 09.12.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненного оценщиком П.О.В., представленного Стасевич В.В., следует, что рыночная стоимость квартиры № 14, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 3 642 774 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 8, 309, 334, 348, 431, 432, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» пришел к выводу об обоснованности требований Цветкова И.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 300 000 руб. Поскольку полученная ответчиком сумма займа в полном объеме не возвращена, суд нашел обоснованными требования истца о взыскании процентов, предусмотренных договором за период с 22.06.2021 по 22.09.2022 в размере 217 500 руб. и за период с 22.09.2022 по дату фактического погашения задолженности в размере 5% от суммы займа ежемесячно.

Также применив положения ст. 330, 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика неустойку, снизив ее размер в общей сумме до 75 000 руб.

Приняв во внимание отчет оценщика от 09.12.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, представленный ответчиком, суд обратил взыскание на заложенное по договору займа имущество, установив начальную продажную цену в размере 2 914 219, 2 руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы об установлении судом начальной продажной цены квартиры Стасевич В.В. в размере ниже рыночной, признаны судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ст. ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

Руководствуясь пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, судом первой инстанции верной установлена начальная продажная стоимость предмета залога при реализации его путем с публичных торгов в размере 2 914 219, 2 руб. (3 642 774 руб. - 20%).

Доводы апелляционной жалобы о том, что заложенное имущество является единственным жильем ответчика и ее семьи, судебной коллегией отклоняется, поскольку положения ст. 446 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают возможность обращения взыскания на квартиру при условии, что она заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата займа на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных судом процентов по договору займа выводы суда также не опровергают, поскольку действуя свободно и добровольно в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, Стасевич В.В. при заключении договора согласилась с его условиями, доказательств того, что спорный договор займа признан недействительным не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что заемщик добровольно и осознано выразила желание на получение займа для своих нужд, была ознакомлена с условиями предоставления займа, в том числе с размерами процентной ставки за пользование займом и неустойки, до нее была доведена информация о существенных условиях займа, который заемщик выразила желание получить, и не была лишен права и возможности отказаться от данного займа на указанных условиях.

Несогласие с размером взысканных судом расходов на представителя не основано на положениях действующего законодательства.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом требований разумности, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ.

Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно учел результат рассмотрения дела и разумные пределы компенсации судебных расходов по критериям объема проделанной работы в частности консультирование, составление и направление претензии, составление и направление в суд иска, составления и заявления ходатайств, количества дней участия в судебных заседаниях, а также сложность дела, с учетом количества судебных заседаний, и исходя из принципа разумности, посчитал возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.04.2023