Решение по делу № 1-280/2024 от 24.09.2024

Дело № 1-280/2024

УИД 33RS0014-01-2024-002950-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 октября 2024 года                        г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Рябова М.Е.,

при секретаре Назаровой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Галыбина Л.С.,

подсудимого Баркова Е.В.,

защитника - адвоката Шмельковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

Баркова Е. В., персональные данные, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Барков Е.В. совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

07.04.2024 около 13 часов 30 минут у Баркова Е.В., находящегося у магазина «Пятерочка» Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее ООО «Агроторг»), расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Дзержинского, д. 51, к.1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товара из указанного магазина.

В указанные дату и месте во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение товара, Барков Е.В., осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов проследовал в помещение указанного выше магазина, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к холодильнику-витрине с выложенными для продажи колбасными изделиями, откуда взял 6 батонов колбасы «сервелат финский «Папа может» стоимостью 149 рублей 99 копеек за одну штуку, а всего на сумму 899 рубля 94 копейки, сложив их в имеющуюся при себе покупательскую корзину.

Далее Барков Е.В., продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение товара, подошел к витрине с выложенным для продажи средствами бытовой химии, откуда взял: 1 флакон шампуня для волос «Трессеме» (TRESSEME) стоимостью 399 рублей 99 копеек; 1 флакон бальзама для волос «Съёсс» стоимостью 484 рубля 99 копеек; 8 флаконов шампуня для волос «Клеа Вита» (CLEAR VITA) стоимостью 439 рублей 99 копеек за одну единицу товара, на общую сумму 3519 рублей 92 копейки; 4 флакона шампуня - ополаскивателя «Клеа Мен» (CLEAR MEN) стоимостью 439 рублей 99 копеек за одну единицу товара, на общую сумму 1759 рублей 96 копеек; 2 флакона шампуня для волос «Фруктис Гараньер Годжи» (FRUCTIS Гараньер Годжи) стоимостью 299 рублей 99 копеек за одну единицу товара, на общую сумму 599 рублей 98 копеек, сложив в имеющуюся при себе покупательскую корзину.

Затем Барков Е.В., продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение товара, подошел к холодильнику - витрине с выложенным для продажи сыром в индивидуальной упаковке, откуда взял: 4 упаковки сыра «Маасдам» стоимостью 199 рублей 99 копеек за одну единицу товара, на общую сумму 799 рублей 96 копеек и 2 упаковки сыра «Российский» стоимостью 199 рублей 99 копеек за одну единицу товара, на общую сумму 399 рублей 98 копеек, сложив в имеющуюся при себе покупательскую корзину.

Далее Барков Е.В., продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение товара, подошел к витрине с выложенным для продажи дезодорантами, откуда взял: 3 флакона дезодоранта «Олд Спайс Вайтватер» (OLD SPICE WHITEWATER) стоимостью 333 рубля 92 копейки за одну единицу товара на общую сумму 1001 рубль 76 копеек; 3 флакона дезодоранта «Олд Спайс Вольвхорн» (OLD SPICE WOLFTHORN) стоимостью 339 рублей 99 копеек за одну единицу товара на общую сумму 1019 рублей 97 копеек и 2 тюбика антиперспиранта «Акс» (AXE) стоимостью 279 рублей 99 копейки за одну единицу товара, на общую сумму 559 рублей 98 копеек, сложив в имеющуюся при себе покупательскую корзину, а всего товара, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 11 446 рублей 43 копейки.

Сразу же после этого Барков Е.В., пользуясь тем, что его преступные действия не очевидны для окружающих, с похищенным товаром, находящимся в покупательской корзине, минуя кассовую зону, беспрепятственно вышел из помещения магазина. В это же время преступные действия Баркова Е.В. стали очевидны, так как были обнаружены администратором магазина Г.М.В., которая потребовала от Баркова Е.В. вернуть похищенное имущество. Со своей стороны Барков Е.В., осознавая, что его действия по хищению товара из магазина обнаружены, игнорируя данное обстоятельство и не реагируя на законные требования Г.М.В., реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, с целью завладения похищенным им товаром с места преступления попытался скрыться. Однако преступный умысел Барков Е.В. довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены, находившимся рядом с магазином сотрудником полиции, который задержал Баркова Е.В.

В результате умышленно совершенного Барковым Е.В. покушения на открытое хищение чужого имущества, ООО «Агроторг» мог бы быть причинен материальный ущерб на общую сумму 11 446 рублей 43 копейки.

В судебном заседании подсудимый Барков Е.В. поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением. При этом, указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Шмелькова Н.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Галыбин Л.С. и представитель потерпевшего С.А.В. в своем заявлении согласились с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Поскольку Барков Е.В. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного обвинения, соглашается с ним в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультации с защитником, государственным обвинителем и законным представителем потерпевшего не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Барков Е.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяние подсудимого Баркова Е.В. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

персональные данные

С учетом вышеуказанного заключения, (данные изъяты), с анализом материалов уголовного дела, учитывая поведение Баркова Е.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность Баркова Е.В. суд учитывает, что он не судим (л.д. 188-190), не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (л.д. 179, 219, 220), не привлекался к административной ответственности (л.д. 222), по месту регистрации и месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб не поступало (л.д. 180, 224), обременен социальными связями, ранее осуществлял трудовую деятельность.

В соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Баркова Е.В., являются наличие малолетнего ребенка, (дата) года рождения (л.д. 186), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе выраженное в принесении извинений потерпевшей стороне, состояние здоровья (данные изъяты).

Вопреки позиции стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как в данной ситуации доводы стороны защиты сводятся к фактическому отсутсвию денежных средств у подсудимого, что само по себе, с учетом ассортимента и количества планируемого к хищению товара, не является безусловным основанием для признания данного факта смягчающим наказание обстоятельством. Иных объективных сведений о наличии тяжелых жизненных обстоятельств у Баркова Е.В. в материалах уголовного дела не содержится, стороной защиты суду не представлено.

Также не имеется оснований для признания в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, - возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, так как Барков Е.В. был задержан с планируемым к хищению товаром, в связи с чем данный товар был возвращен собственнику не в результате активных самостоятельных действий последнего.

Обстоятельств, отягчающих наказание Баркова Е.В., судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, принцип справедливости и достижения цели исправления подсудимого, суд полагает возможным назначить Баркову Е.В. за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ.

Сведений о наличии ограничений для назначения данного вида наказаний, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

По мнению суда, указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Барковым Е.В.     преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно материалов уголовного дела (л.д. 139) 08.07.2024 Барков Е.В. был задержан сотрудниками полиции в .... и доставлен в г. Муром Владимирской области для проведения с ним в дальнейшем следственных действий. Учитывая, что в указанный день Барков Е.В. фактически не имел возможности самостоятельно выбирать место своего нахождения, суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ указанный день зачесть в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Баркова Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым видеозапись на диске хранить в материалах уголовного дела; товар, принадлежащий ООО «Агроторг», а именно 6 упаковок сыра, 6 батонов колбасы, 8 дезодорантов, 16 флаконов шампуня - оставить по принадлежности Г.М.В.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Баркова Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 328 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть один день фактического задержания Баркова Е.В. (08.07.2024) в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Баркова Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: видеозапись на диске хранить в материалах уголовного дела; товар, принадлежащий ООО «Агроторг», - оставить по принадлежности Г.М.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                М.Е. Рябов