Решение по делу № 33-25660/2014 от 11.11.2014

Судья:Миронова Ю.В. Дело № 33 – 25660/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании от 19 ноября 2014 года апелляционную жалобу Александровой Н.В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 25 августа 2014 года по делу по иску Александровой Н.В. к Иванову И.Л. о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Иванова И.Л., его представителя Ивановой М.А., представителя Александровой Н.В. – Шабанова Ф.М.,

УСТАНОВИЛА:

Александрова Н.В. обратилась в суд с иском к Иванову И.Л. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

Истица указала, что ответчик в порядке частного обвинения обратился к мировому судье, обвинив ее в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи 260 Химкинского судебного района Московской области от 14 апреля 2014 года она была оправдана. По вине ответчика ее называли подсудимой, действиями ответчика затронуты ее честь, достоинство и деловая репутация, причинены нравственные страдания.

Ответчик иск не признал, пояснил, что обращался к мировому судье в целях защиты своих нарушенных прав, поскольку полагал, что истицей распространяются ложные сведения, порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 25 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Александрова Н.В. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи 260 судебного района Химкинского судебного района Московской области от 14 апреля 2014 года Александрова Н.В. была оправдана по предъявленному ей обвинению по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 02 июня 2014 года данный приговор изменен в части, из резолютивной части приговора исключено разъяснение права на реабилитацию, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Ранее постановлением мирового судьи 259 Химкинского судебного района Московской области, исполняющей обязанности 260 судебного участка Химкинского судебного района, от 27 мая 2013 года уголовное дело в отношении истицы прекращено в соответствии с ч. 6 ст. 321 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Химкинского городского суда Московской области от 24 июля 2013 года вышеупомянутое постановление мирового судьи изменено: из резолютивной части постановления мирового судьи исключено - «для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по указанному в заявлении факту в порядке публичного обвинения», в части прекращения уголовного дела в отношении истицы оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст.ст.151, 1099 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 года № 22-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.A. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко», правильно мотивировал принятое решение тем, что, направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, ответчик реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имел намерения защитить свои интересы, нарушенные, по мнению ответчика, истицей путем направления 23 августа 2012 года в Химкинский районный отдел Управления ФССП по Московской области письма № 170, и размещением 07 декабря 2012 года при входе в подъезд № 3 обращения к собственникам и членам ТСЖ «Юбилейный», порочащих его честь и достоинство.

Учитывая, что данных, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком, предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также того, что его обращение в суд продиктовано не желанием защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред Александровой Н.В., истицей не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о наличии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.06.2014года об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по аналогичному делу между теми же сторонами, поскольку указанный судебный акт принят по другому основания иска.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 25 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: