Решение по делу № 11-4823/2024 от 15.03.2024

УИД 74RS0006-01-2022-003274-39

Судья Бородулина Н.Ю.

Дело № 2-51/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4823/2024

25 апреля 2024 года                             г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Чертовиковой Н.Я.,

судей             Норик Е.Н., Алферова И.А.

при помощнике судьи Вершининой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства финансов по Челябинской области, исправительной колонии № 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2023 года по иску Романовой Ш. К. к Федеральному казенному учреждению исправительная колония № 8 ГУФСИН России по Челябинской области, Леоновой Д. А., Миасское ГОСП УФССП России по Челябинской области, Министерство финансов Челябинской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова Ш.К. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению исправительная колония № 8 ГУФСИН России по Челябинской области, Леоновой Д.А., Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, Министерству финансов Челябинской области, в котором с учетом уточнений просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 22800 руб. и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП на основании исполнительного листа № от 02 декабря 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г.Миасса Челябинской области в отношении должника Щеглова Е.С. о взыскании 22 800 руб. 20 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в адрес ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области по месту отбывания наказания Щеглова Е.С. 16 ноября 2021 года постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника было возвращено в Миасское ГОСП, в связи с освобождением осужденного Щеглова Е.С. При этом, в период нахождения исполнительного документа в ФКУ ИК-8 ГУФСИН по Челябинской области удержания с доходов должника не производились. Незаконным бездействием сотрудников ФКУ ИК-8 ГУФСИН по Челябинской области ввиду неисполнения исполнительного листа ей причинен материальный и моральный ущерб, в связи с чем просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 22 800 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области - ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Истец Романова Ш.К., ответчики Леонова Д.А., Миасское ГОСП УФССП России по Челябинской области, представитель Министерства финансов Челябинской области, третье лицо Щеглов Е.С., представитель ГУФСИН России по Челябинской области при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Суд принял решение, которым исковые требования Романовой Ш.К. удовлетворил частично, взыскал с Министерства финансов Челябинской области в пользу Романовой Ш.К. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 2 709,90 руб.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2023 г. в решении суда исправлена описка (т.1 л.д. 244).

В апелляционной жалобе Министерство финансов Челябинской области просило решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Челябинской области. Не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для возмещении морального вреда, причиненного сотрудником ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО8, указали, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности (ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ). В соответствии со ст.9 Закона РФ от 21.07.1993 г. №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы является расходным обязательством Российской Федерации, финансирование которого осуществляется исключительно за счет средств Федерального бюджета. В соответствии с п.6 ст.7 Указа Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций. Таким образом, суд неправомерно возложил обязанность по возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) сотрудника ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области на иное публично-правовое образование - субъект Российской Федерации «Челябинская область» в лице Министерства финансов Челябинской области. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель средств федерального бюджета - Федеральная служба исполнения наказания Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ «Исправительная колония № 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Челябинской области» (далее по тексту – ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области) просил решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника было возвращено в адрес Миасского городского отделения судебных приставов УФССП России по Челябинской области в связи освобождением Щеглова Е.С., отбывавшего наказание в ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области с 25 декабря 2019 года с пояснением, что удержания по направленному постановлению не производились. ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного <данные изъяты> с назначением наказания <данные изъяты> Однако наложение штрафных санкций не доказывает вины учреждения по данному судебному спору, так как штрафные санкции были наложены не за невыплату по исполнительному листу с Щеглова Е.С. в пользу ФИО9, а за непредоставление документов, которые были отправлены в указанный судебными приставами срок простой корреспонденцией. Считают недоказанным факт бездействия ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области, поскольку была проведена служебная проверка, в результате которой было выявлено виновное лицо. Указывает, что судом не дана оценка работе судебных приставов. Осужденный Щеглов Е.С. прибыл в ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области 25 декабря 2019 г. из ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области, однако у Щеглова Е.С. не имелось документов, подтверждающих, что в отношении него ведется исполнительное производство, в связи с чем у него отсутствовала возможность погасить долг в добровольном порядке. Судебным приставом-исполнителем не выполнены требования федерального закона, не в полной мере проработаны исполнительные действия для выполнения возложенных на них задач. Отмечает, что вина Леоновой Д.А. установлена по результатам проведенной служебной проверки, полагает целесообразным взыскание в солидарном порядке с приставов и Леоновой Д.А. Указывает на двойное взыскание денежных средств.

Определением от 20 июля 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации.

Представитель ФСИН России, ГУФСИН России по Челябинской области – ФИО10, представитель ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области - ФИО7 в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения исковых требований Романовой Ш.К., поддержали доводы апелляционных жалоб.

Истец Романова Ш.К., ответчик Леонова Д.А., представитель ответчика Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, представитель Министерства финансов Челябинской области, третье лицо Щеглов Е.С. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.4. ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со ст.40 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В силу ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно ст.9 Закона РФ от 21.07.1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы является расходным обязательством Российской Федерации, финансирование которого осуществляется исключительно за счет средств Федерального бюджета.

На основании п.6 ст.7 Указа Президента РФ от 13 октября 2004 года №1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Рассмотрев исковые требования Романовой Ш.К., суд первой инстанции, разрешая вопрос об ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей сотрудников ФКУ ИК-8ГУФСИН России по Челябинской области, не привлек к участию в деле ФСИН России, осуществляющую функции главного распорядителя средств федерального бюджета, что является существенным нарушением норм процессуального закона и основанием для отмены решения, принятого по делу.

Разрешая по существу исковые требования Романовой Ш.К., судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Частью 2 ст.100 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

Возмещение осужденными расходов по их содержанию производится после удовлетворения всех требований взыскателей в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч.2 ст.107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.3 ст.98 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП на основании исполнительного листа № от 02 декабря 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г.Миасса Челябинской области в отношении должника Щеглова Е.С. в пользу Романовой Ш.К. о взыскании 22800 руб. возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 марта 2021 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в адрес ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области, где Щеглов Е.С. отбывал наказание в период с 25 декабря 2019 года по 7 сентября 2021 года и был трудоустроен.

16 ноября 2021 года указанное постановление возвращено в Миасское ГОСП в связи с освобождением осужденного Щеглова Е.С без удержаний, в то время как в период с апреля по август 2021 года должник был трудоустроен сборщиком изделий в центр трудовой адаптации Учреждения приказом ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области от 30 октября 2020 года № и получил доход в размере 63 022,07 руб.

По факту неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 20 марта 2021 года в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области проведена служебная проверка, по итогам которой установлено, что в нарушение должностной инструкции бухгалтер учреждения Леонова Д.А. указанное постановление в расчетную бухгалтерию не предоставила, поэтому удержания не производились. В связи с увольнением Леоновой Д.А. на момент проведения служебной проверки к дисциплинарной ответственности она привлечена не была.

На основании ст.2 и ст.45 (ч.1) Конституции РФ государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (ч.2 ст.45).

Из содержания ст.53 Конституции РФ следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах (определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 03 июля 2008 года N 734-О-П, от 24 января 2013 года N 125-О и др.).

В силу ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.37 названного Постановления Пленума моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что Леонова Д.А. в период с 28 октября 2019 года по 15 ноября 2021 года осуществляла трудовую деятельность в должности бухгалтера ФКУ ИК-8ГУФСИН России по Челябинской области на основании трудового договора № от 28 октября 2019 года.

В её должностные обязанности входило в том числе: регистрация и движение исполнительных документов в системе ПТК АКУС, перевод и перечисление удержанных денежных средств с осужденных по исполнительным листам и алиментам взыскателя, предоставление данных по осужденным, имеющим исполнительные листы (пункты 5.1.4, 5.1.6-5.1.8 должностной инструкции).

По вине бухгалтера ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области Леоновой Д.А., нарушившей п.5.1.4., 5.1.7, 5.1.8 должностной инструкции, с осужденного Щеглова Е.С., отбывавшего наказание в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области с 25 декабря 2019 года по 07 сентября 2021 года и получавшего доход от трудовой деятельности в центре трудовой адаптации учреждения за период с ноября 2020 года по август 2021 года не производились удержания по исполнительным производствам, в том числе по исполнительному производству № в пользу взыскателя Романовой Ш.К.

При этом постановление судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 20 марта 2021 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника поступило в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области 30 апреля 2021 года.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств по делу, в частности, материалами служебной проверки ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области, решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 04 мая 2022 года и решением судьи Челябинского областного суда от 07 июля 2022 года (л.д.99-103 т.1), ответами на судебные запросы ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области.

Исполнительное производство в отношении Щеглова Е.С. № по настоящее время не окончено, денежные средства взыскателю Романовой Ш.К. не перечислены.

Совокупностью доказательств по делу подтвержден факт того, что вследствие бездействия бухгалтера ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области Леоновой Д.А. нарушено право Романовой Ш.К. как взыскателя по исполнительному производству на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области как работодатель должника Щеглова Е.С. и бухгалтера Леоновой Д.А. не реализовывало административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к истцу Романовой Ш.К., тем самым причинив ей нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу нарушения ее права на эффективную и своевременную судебную защиту, в ощущениях правовой незащищенности, формировании недоверия и подрыве уверенности в справедливости, законности судебной власти, создало у истца впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Судебная коллегия полагает, что причиненный истцу при нарушении ее личных неимущественных прав моральный вред в данном случае подлежит компенсации в денежном выражении путем взыскания с ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Романовой Ш.К., судебная коллегия учитывает, что бездействие, допущенное сотрудником ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области, и ненадлежащий ведомственный контроль за действиями сотрудников данного учреждения, повлекли необходимость неоднократного обращения истца к судебным приставам-исполнителям по вопросу неисполнения решения суда и выяснения причин такого неисполнения, что учитывая возраст Романовой Ш.К. (ДД.ММ.ГГГГ рождения) и наличие у нее инвалидности безусловно повлияло на ее физическое здоровье и отрицательно сказалось на ее эмоциональном состоянии, затронуло ее достоинство личности, доставило ей в связи с этим переживания и душевные волнения.

С учетом изложенных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, перенесенных в связи с установленными по настоящему делу нарушениями, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, не исполнившего возложенную на него законом обязанность, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и считает необходимым взыскать с ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области в пользу Романовой Ш.К. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Исковые требования Романовой Ш.К. в остальной части и к другим ответчикам по делу не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.    

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, понесенные истцом расходы в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Учитывая выводы судебной коллегии, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Челябинской области в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 149 руб., расходы на проезд в размере 2955,50 руб., подтвержденные имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Челябинска от 10 апреля 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Романовой Ш. К. к Федеральному казенному учреждению исправительная колония № 8 ГУФСИН России по Челябинской области удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения исправительная колония №8 ГУФСИН России по Челябинской области в пользу Романовой Ш. К., <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 149 руб., расходы на проезд в размере 2 955,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Романовой Ш. К. к Федеральному казенному учреждению исправительная колония № 8 ГУФСИН России по Челябинской области, а также в удовлетворении исковых требований Романовой Ш. К. к Леоновой Д. А., Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, Министерству финансов Челябинской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации – отказать.

Апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения исправительная колония № 8 ГУФСИН России по Челябинской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 мая 2024 года