Решение по делу № 22К-211/2023 от 17.01.2023

Судья Гюльмагомедов М.Т. материал №к-211/2023

Апелляционное постановление

07 февраля 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре Шахбанове М.М.,

с участием: прокурора Керимова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 22 декабря 2022 г., о возвращении без рассмотрения жалобы ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ФИО7.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступление прокурора ФИО3 полагавшего постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 считает постановление суда незаконным, просит его отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование указывает, что суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не принял во внимание его ходатайство об истребовании материалов проверки из ФИО14 КУСП № послужившее основанием для решения или действия и бездействия должностного лица, также иные сведения необходимые для проверки доводов жалобы, в том числе и должностное лицо, виновное в непроведении процессуальных действий по его сообщению о преступлении.

Суд не принял меры к истребованию указанного им в жалобе материала проверки и оставил без внимания то обстоятельство что он, находясь в ФИО13 лишен возможности запросить необходимые сведения о должностном лице ФИО12, в ведении которого находится материал проверки КУСП №.

Суд в нарушении ч. 2 ст. 227 УПК РФ, не выяснил, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет жалобы, выводы суда не основаны на законе и требованиях уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции полагает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом выполнены не в полной мере.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как следует из представленного материала, ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие должностных лиц ФИО11, выразившееся в непринятии решения по его заявлению о преступлении, зарегистрированному 26.06.2018 за № в журнале ФИО8.

Возвращая без рассмотрения по существу жалобу ФИО5 суд указал, что заявитель не указывает, бездействие каких должностных лиц МВД России по РД он просит признать незаконным.

Верховный Суд РД с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют требованиям закона.

Вопреки утверждению суда, жалоба ФИО5 содержит необходимые сведения для ее разрешения по существу в порядке ст. 125 УПК РФ, а именно в ней указаны номер и дата регистрации заявления ФИО5 в журнале ФИО9, а именно 26.06.2018 за №.

Также жалоба ФИО5 содержит ходатайство об истребовании из УМВД России по г. Махачкале соответствующих материалов, касающихся его обращения.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Указания суда о том, что заявителем в жалобе не указано, бездействие каких именно должностных лиц ФИО10 он просит признать незаконными, не соответствуют требованиям закона, поскольку положения ст. 125 УПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума, предусматривают такие механизмы защиты прав и законных интересов лиц от незаконных и необоснованных решений, действий (бездействий) должностных лиц, уполномоченных осуществлять уголовное преследование, который не предполагают возложение на гражданина, как более слабую сторону в этом правоотношении, излишние обременения, связанные с представлением доказательств, напротив, обязывают суд обеспечивать состязательность процесса путем самостоятельного истребования необходимых материалов.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения жалобы ФИО5, как поданной с нарушениями, препятствующими ее рассмотрению судом, поскольку сведения для ее разрешения имелись, а в случае необходимости дополнительных материалов суд мог истребовать их самостоятельно.

Суд первой инстанции, принимая решение по жалобе заявителя, не принял мер к истребованию и приобщению к материалам документов, необходимых для проверки доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, чем ограничил права заявителя и создал препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Учитывая, что апелляционная инстанция не подменяет собой первую инстанцию, а является стадией проверки судебного акта, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, и принять по материалу законное и обоснованное решение.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО5 подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве, по итогам которого суду надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 22 декабря 2022 г., о возвращении без рассмотрения жалобы ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц МВД России по РД – отменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу заявителя ФИО5

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО4 ФИО6