Решение по делу № 33-7978/2022 от 07.09.2022

Судья Рослова О.В.                                                                                       № 33-7978/2022

    № 2-911/2022

                                64RS0048-01-2022-001637-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года                                                                                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Кудряшовой Д.И., Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мостовой И.В. к товариществу собственников жилья «Оптимист», Кондакову А.С. о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Оптимист» на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 июня 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя ответчика товарищества собственников жилья «Оптимист» - Кременскова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобе, представителя третьего лица Душаловой Р.Я. - Абдулова А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Мостовая И.В. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Оптимист» (далее - ТСЖ «Оптимист»), Кондакову А.С. о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья, обосновывая тем, что в период с 17 сентября 2021 года по 04 октября          2021 года по инициативе правления ТСЖ «Оптимист» в форме очно-заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Оптимист», результаты голосования по которому были оформлены протоколом от 13 октября 2021 года. ТСЖ «Оптимист» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> по улице имени ФИО8 <адрес>. Мостовой И.В. принадлежит на праве собственности <адрес> вышеуказанном многоквартирном доме. Решения общего собрания членов ТСЖ «Оптимист», оформленные протоколом от 13 октября 2021 года, являются недействительными, поскольку приняты с нарушением требований жилищного законодательства Российской Федерации, нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, необходимый кворум для принятия решения отсутствовал, в члены правления было избрано лицо, не являющееся собственником квартиры в многоквартирном доме и членом ТСЖ. Полагая, что при проведении общего собрания членов ТСЖ инициатором собрания не был соблюден порядок созыва и организации общего собрания, Мостовая И.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать принятые в период с 17 сентября 2021 года по 04 октября 2021 года решения общего собрания членов ТСЖ «Оптимист», оформленные протоколом от 13 октября 2021 года, об избрании Кондакова А.С. председателем собрания, об избрании членов правления товарищества собственников жилья «Оптимист» недействительными            (т. 1 л. д. 227-228).

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 июня 2022 года признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья «Оптимист», оформленное протоколом от              13 октября 2021 года, об избрании Кондакова А.С. председателем собрания, об избрании членов правления ТСЖ «Оптимист».

ТСЖ «Оптимист», не согласившись с постановленным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что отсутствие в материалах дела заявлений о принятии в члены ТСЖ «Оптимист», реестра собственников помещений, а также отсутствие даты в реестре членов ТСЖ «Оптимист» не может свидетельствовать об отсутствии кворума на                      общем собрании членов ТСЖ «Оптимист». Указывает, что уведомление о проведении собрания было размещено в установленном порядке согласно Уставу                                   ТСЖ «Оптимист». Утверждает, что, поскольку <адрес> по           улице имени ФИО8 <адрес> была приобретена в период брака и оформлена на супругу Кондакова А.С., последний также является собственником недвижимого имущества и, соответственно, вправе быть избранным председателем собрания членов ТСЖ и члены правления ТСЖ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Мостовая И.В. и третье лицо Душалова Р.Я. просили решение суда оставить без изменения, жалобу          ТСЖ «Оптимист» - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения               статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой                      инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1              статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2                  статьи 136 ЖК РФ, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с ЖК РФ помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии со статьей 144 ЖК РФ органами управления ТСЖ являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Общее собрание членов ТСЖ является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (часть 1 статьи 145 ЖК РФ).

Частью 1.1 статьи 146 ЖК РФ закреплено, что положения статей 45-48 ЖК РФ, регламентирующие порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе порядок голосования и принятия решения, распространяются на порядок проведения общего собрания членов ТСЖ, если иное не установлено разделом VI ЖК РФ.

    Согласно части 3 статьи 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов ТСЖ устанавливаются в соответствии со статьей 45 ЖК РФ и уставом товарищества. Общее собрание членов ТСЖ правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения общего собрания членов ТСЖ по вопросам, отнесенным ЖК РФ к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2                  статьи 145 ЖК РФ, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (часть 4 статьи 146 ЖК РФ).

На основании части 5.1 статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу указанной правовой нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Основания признания решения собрания оспоримым или ничтожным предусмотрены статьями 181.4 и 181.5 ГК РФ.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;                      2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСЖ «Оптимист» управляет общим имуществом многоквартирного <адрес> по улице имени ФИО8 <адрес> (т. 1 л. д. 30-31).

Мостовая И.В. является собственником <адрес> вышеуказанном многоквартирном доме, а Кондаков А.С. проживает в <адрес> данного дома            (т. 1 л. д. 33).

В период с 17 сентября 2021 года по 04 октября 2021 года по инициативе               правления ТСЖ «Оптимист» было проведено общее собрание членов                             ТСЖ «Оптимист», решения которого оформлены протоколом общего собрания членов ТСЖ «Оптимист» от 13 октября 2021 года (т. 1 л. д. 76-78).

В повестке дня собрания были поставлены следующие вопросы: избрание председателя и секретаря собрания и наделение их правом подписи; утверждение Устава ТСЖ; выбор правления ТСЖ.

Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ «Оптимист» от 13 октября 2021 года были избраны в качестве председателя и секретаря собрания Кондаков А.С. и ФИО10 соответственно; утвержден Устав ТСЖ «Оптимист»; избрано правление ТСЖ «Оптимист» в составе Кондакова А.С. (<адрес>),                ФИО10 (<адрес>), ФИО11 (<адрес>), ФИО12 (<адрес>), ФИО13 (<адрес>), ФИО14 (<адрес>), ФИО15 (<адрес>).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 12, 181.1-181.5 ГК РФ, статьями 44.1, 46, 47, 48, 135, 143-147 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Оптимист», оформленного протоколом от 13 октября             2021 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были представлены актуальный реестр членов ТСЖ, подтверждающий количество его членов на момент проведения общего собрания, реестр собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем проверить факт участия в собрании собственников, обладающих более чем пятьюдесятью процентов голосов от общего числа голосов, невозможно.

При этом суд первой инстанции указал, что также были допущены нарушения порядка созыва и проведения данного собрания - отсутствие надлежащего извещения членов ТСЖ о проведении общего собрания, а также избрание членом правления ТСЖ лица, не являющегося собственником помещения в спорном доме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о наличии кворума при принятии оспариваемых решений общего собрания членов ТСЖ, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно пункту 1 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании.

Сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника.

Как неоднократно указывал в своих Определениях Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Решение общего собрания может быть принято при наличии кворума.

Правом голосования на общем собрании членов ТСЖ по вопросам, поставленным на голосование, обладают члены ТСЖ, принятые в товарищество на основании соответствующего заявления о вступлении в ТСЖ (часть 1                     статьи 143 ЖК РФ).

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании членов ТСЖ, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества (часть 3                 статьи 146 ЖК РФ). Решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (часть 4 статьи 146 ЖК РФ).

Поскольку отсутствуют реестр членов ТСЖ, подтверждающий количество его членов на момент проведения общего собрания, отсутствует реестр собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет                     ТСЖ «Оптимист», проверить наличие кворума на оспариваемом собрании невозможно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в связи с тем, что в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ именно на ответчика возложена обязанность представить доказательства легитимности проведенного с 17 сентября 2021 года по 04 октября 2021 года собрания, однако таковых в материалах дела не имеется, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа Мостовой И.В. в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у Кондакова А.С. права быть избранным в члены правления ТСЖ «Оптимист» судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 143 ЖК РФ членство в ТСЖ возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Аналогичное положение содержится в пункте 5.1 Устава ТСЖ «Оптимист»            (т. 1 л. д. 183-195).

В соответствии с пунктами 6.1.2, 6.1.3 Устава ТСЖ «Оптимист» член товарищества имеет право участвовать в деятельности товарищества как лично, так и через своего представителя, избирать и быть избранным в органы управления и контроля ТСЖ.

Права члена товарищества у собственников помещений возникают с момента вступления в члены ТСЖ (пункт 6.2 Устава ТСЖ «Оптимист»).

Из сведений Единого государственного реестра недвижимости следует, что Кондаков А.С. помещений в <адрес> по улице имени ФИО8 <адрес> не имел в собственности ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на момент проведения оспариваемого общего собрания членов           ТСЖ «Оптимист» (т. 1 л. д. 59, 62), в связи с чем вывод суда первой инстанции о неправомочности избрания Кондакова А.С. в члены правления ТСЖ является правильным.

То обстоятельство, что супруга Кондакова А.С. - ФИО16 является собственником <адрес> по улице имени ФИО8 <адрес>, не наделяет правом Кондакова А.С. на вступление в члены ТСЖ и участие в его управлении, поскольку с заявлением о вступлении в члены товарищества согласно вышеприведенным положениям действующего законодательства и               Устава ТСЖ «Оптимист» вправе обратиться лишь собственник помещения в многоквартирном доме (т. 1 л. д.10-11).

Факт приобретения ФИО16 <адрес> по улице имени ФИО8 <адрес> в период брака с Кондаковым А.С. не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, так как правом на вступление в члены ТСЖ обладает лицо, на которое зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке. Кроме того, доказательств, бесспорно подтверждающих распространение на указанную квартиру режима совместной собственности супругов, в материалы гражданского дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уведомление о проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ путем размещения текста уведомления на доске объявлений надлежащим извещением членов ТСЖ «Оптимист» не является, поскольку уведомление о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества регламентировано пунктом 9.9 Устава ТСЖ «Оптимист».

Так, согласно пункту 9.9 Устава ТСЖ «Оптимист» уведомление о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение направления не позднее, чем за десять дней до даты проведения внеочередного общего собрания членов ТСЖ, уведомления о проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается внеочередное общее собрание, и вручения каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмо).

Ссылки автора апелляционной жалобы на абзац 3 пункта 9.4 Устава                       ТСЖ «Оптимист» отклоняются судебной коллегией, поскольку положения вышеуказанного пункта регламентируют порядок уведомления членов ТСЖ о проведении очередного общего собрания, в то время как в период с 17 сентября       2021 года по 04 октября 2021 года проводилось внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Оптимист».

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, сводятся к изложению позиции ответчика в споре, обоснованность которой являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции, причины, послужившие основанием для отклонения указанных доводов, приведены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Оптимист» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи