Решение по делу № 33-5430/2016 от 17.05.2016

Судья Кирьянова О.В. Дело № 33-5430

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июня 2016 года г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района г. Владивостока в интересах Российской Федерации, Министерства Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю к Беленец Ю.С. о взыскании ущерба

по апелляционному представлению прокурора

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 11 февраля 2016 г, которым в иске отказано

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., выслушав прокурора Комарову О.Н., представителя УФК по ПК - Кириллова М.А., представителя Беленец Ю.С. – Конопля А.Б., представителя ТУ ФАУГИ Росимущество – Лепеха Н.В.судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Фрунзенского района г. Владивостока в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Беленец Ю.С., указав следующее. Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено уголовное дело и уголовное преследование по ... в отношении ... Беленец Ю.С. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Органами предварительного следствия Беленец Ю.С. обвинялся в том, что являясь ..., ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, вследствие небрежного отношения к службе: 09.11.2011 заключил государственный контракт №№ без проведения процедуры торгов, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, указание услуг для государственных и муниципальных нужд», что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде необоснованного расходования денежных средств федерального бюджета в размере 77 829 214,74 рублей. Гражданский иск в рамках указанного уголовного дела не заявлялся. Постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Беленец Ю.С. от 30.12.2013 г. может быть использовано при рассмотрении гражданского дела в качестве доказательства, имеющего преюдициальное значение. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2013 г. признан недействительным государственный контракт № № от 09.11.2011 г., заключенный между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае и ООО «...». Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что стоимость услуг по спорному государственному контракту составила 77 829 214 рублей 74 копейки из расчета 193 рубля за 1 кг; стоимость услуг по договору от 15.12.2011 № 42-р/у (К), заключенному ООО «...» и ЗАО «Компания «...», на уничтожение мясопродукции, обращенной в доход государства, составила 12 097 805 рублей 34 копейки. Учитывая, что перемещение подлежащей утилизации мясопродукции производилось в пределах края, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что транспортные услуги, услуги по загрузке, выгрузке продукции не могли иметь такую стоимость. Суд, также пришел к выводу, что существенная разница в стоимости услуг по спорному государственному контракту и договору от 15.12.2011 № 41-р/у(К) свидетельствует о неэффективном использовании бюджетных средств и, следовательно, о нарушении материальных интересов Российской Федерации при заключении спорного контракта. Таким образом, указанными судебными актами установлено, что общий размер причиненного ущерба составил 65 731 409 рублей 40 коп. Ущерб причинен государству по причине ненадлежащего выполнения Беленец Ю.С. должностных обязанностей по организации в соответствии с требованиями закона уничтожения имущества, обращенного в доход государства. В соответствии с должностным регламентом руководителя ..., в обязанности Беленец Ю.С. входит выполнение должностных обязанностей предусмотренных «Положением о Территориальном управлении», а также руководствоваться нормативно-правовыми актами Российской Федерации, нести персональную ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, самостоятельно принимать решения по вопроса относящихся к его компетенции, а именно заключение договоров от имени Территориального управления.

Прокурор просил взыскать с Беленец Ю.С. сумму ущерба, причиненного Российской Федерации в размере 65 731 409 руб. 40 коп.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленное требование.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в судебное заседание не явился, в письменном отзыве поддержал иск.

Представитель Беленца Ю.С. иск не признал, полагая, что Беленец Ю.С. является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию, а, кроме того, размер причиненного материального ущерба в сумме 67731409 руб. 40 коп. не доказан.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориального Управления Росимущества в Приморском крае и Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился прокурор Фрунзенского района г. Владивостока, в апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу ст. 277 Трудового кодекса РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно п.5.3 должностного регламента руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, руководитель Территориального управления несет материальную ответственность за возможный имущественный ущерб, связанный с характером служебной деятельности.

Предъявляя в суд исковые требования к Беленец Ю.С., прокурор ссылается на то, что органами предварительного следствия Беленец Ю.С. обвинялся в том, что являясь руководителем ..., ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, вследствие небрежного отношения к службе - ДД.ММ.ГГГГ заключил государственный контракт №№ без проведения процедуры торгов, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде необоснованного расходования денежных средств федерального бюджета в размере 77 829 214,74 рублей.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 30.12.2013 года, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Беленец Ю.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, без права на реабилитацию. Данное постановление вступило в законную силу 10 января 2014 года. Гражданский иск в уголовном деле заявлен не был.

Судом первой инстанции правильно не принят во внимание довод

прокурора о том, что, поскольку Беленец Ю.С. согласился с предъявленным обвинением, выразив согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением давности, то данное постановление может быть использовано при рассмотрении гражданского дела в качестве доказательства, имеющего преюдициальное значение.

С указанным выводом невозможно согласиться ввиду следующего:

Преюдициальное значение постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.12.2013 года прокурор Фрунзенского района г. Владивостока обосновывает положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, указанные положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся только к тем судебным постановлениям, которые были приняты/вынесены при рассмотрении гражданских дел судами общей юрисдикции. Об этом же указано в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении». В соответствии с п. 9 указанного постановления Пленума ВС РФ «согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

Порядок применения при рассмотрении гражданских дел судебных решений, вынесенных при производстве по уголовным делам, регламентирован ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом ч. 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривает преюдицию только для вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело, о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли она данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского спора истцу, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ необходимо представить доказательства размера действительного ущерба, который возник в результате виновных противоправных действий Беленца Ю.С. как руководителя ТУ Росимущества по Приморскому краю.

В качестве доказательства прокурор также ссылался на решение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2013 г. по делу № А51№, а также на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 г., указав, что данными судебными актами подтверждается вина Беленца Ю.С. в причинении крупного ущерба РФ, а также судебными актами установлено, что общий размер причиненного ущерба составил 65731409 руб. 40 копеек.

Между тем, при рассмотрении данного дела не выяснялся вопрос в результате виновных ли действий Беленца Ю.С. причинен или не причинен материальный ущерб государству.

Кроме того, 15 апреля 2013 года Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по делу № № (№ Ф03-964/2013) было вынесено постановление, в котором указано, что «кассационная инстанция не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что заключение контракта от 09.11.2011 привело к неэффективному использованию бюджетных средств, который к тому же выходит за рамки настоящего спора. В данном случае апелляционный суд исходил из того, что цена контракта значительно - на сумму 65 731 409 руб. 34 коп. - разнится со стоимостью услуг, определенной в договоре от 15.12.2011 между обществом и ЗАО «Компания «РосПродИмпорт». Между тем отношения общества и ЗАО «Компания «РосПродИмпорт» носят автономный характер и не входят в предмет исследования по настоящему спору. Данные правоотношения сопровождаются самостоятельными договоренностями между этим лицами и, к тому же, неизбежно сопряжены с дополнительными затратами общества на транспортировку, погрузку и разгрузку продукции к месту ее уничтожения (пункт 2.7 договора от 15.12.2011). Стоимость таких затрат в рамках данного дела не доказывалась, вывод суда о том, что она не могла привести к столь большой разнице в цене этих сделок (хотя перемещению подвергался специфический и опасный груз), носит предположительный характер». Далее кассационная инстанция указала следующее: «В связи с этим выводы апелляционного суда о негативном влиянии нарушений, допущенных при заключении спорного контракта, на государственные интересы в бюджетной сфере являются преждевременными, а представленного в деле объема доказательств недостаточно для всестороннего исследования данного вопроса. Эти обстоятельства являются значимыми и подлежат установлению при разрешении иного спора, связанного с применением последствий данной сделки».

Таким образом, выводы апелляционной инстанции о том, что заключение государственного контракта от 9.11.2011 года привело к неэффективному расходованию бюджетных средств постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № №) от 15 апреля 2013 года были признаны ошибочными, в связи с чем Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 года по делу №№ не имеет какого-либо доказательственного значения по настоящему делу.

В связи с тем, что при признании государственного контракта недействительным Арбитражным судом Приморского края (решение Арбитражного суда Приморского края от 29 августа 2013 года по делу №№) не были применены последствия недействительности сделки, ТУ Росимущества в Приморском крае обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО ...» о применении последствий недействительности государственного контракта от 09.11.2011 №№, заключенного между Территориальным управлением и ООО ...», взыскании с ответчика в пользу истца 77 829 214,74 руб., перечисленных платежным поручением № от 29.12.2011 в оплату государственного контракта от 09.11.2011 №№.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 3 октября 2013 года по делу №№ в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Приморском крае было отказано.

В обосновании принятого решения Арбитражный суд Приморского края указал следующее: «Вместе с тем, арбитражный суд считает обоснованным и подтвержденным размер понесенных ответчиком затрат по утилизации мясопродукции на общую сумму 77829214,74 руб., так как данные услуги включают в себя не только услуги оказанные ЗАО ...» по договору No №) от 15.12.2011, но также услуги и работы, связанные с приемкой мясопродукции по месту ее хранения, погрузкой, транспортировкой до места утилизации, выгрузкой, сортировкой, расходы, связанные с оплатой налогов, сборов и других обязательных платежей. Соответствующие доказательства несения таких расходов ответчиком представлены в материалы дела.

При этом обоснованность размера понесенных ответчиком затрат по утилизации мясопродукции в рамках заключенного государственного контракта также подтверждается заключением эксперта ООО «...», подготовленного на основании определения арбитражного суда Приморского края от 10.07.2013 по делу № о назначении экспертизы. Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость услуг по уничтожению мясопродукции (мясо птицы) в количестве 245561,18 кг. и мясопродукции (свинина без кости (окорок, шея) в количестве 157 699 кг., обращенной в собственность государства, путем высокотемпературного сжигания на условиях, указанных в государственном контракте No № от 09.11.2011, по состоянию на 09.11.2011 могла составлять 84 684 637,80 руб». Указанное заключение эксперта ООО «...» не оспорено в установленном законом порядке, не признано недопустимым доказательством, а решение Арбитражного суда Приморского края вступило в законную силу.

Также судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что 12.10.2015 г. в Находкинский городской суд из ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России поступило сообщение о невозможности дать заключение на вопрос об определении действительной стоимости услуг по государственному контракту № № от 09.11.2011, заключенному между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае и ООО «...». Судебная комплексная финансово-экономическая и бухгалтерская экспертиза была назначена определением Находкинского городского суда от 21.10.2014 г. по ходатайству прокурора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что прокурором, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств причинения ответчиком ущерба в размере 65 731 409, 40 руб., является правильным, основанным на материалах дела и нормах материального и процессуального права, а решение – законным и обоснованным.

Доводы апелляционного представления аналогичны исковым требованиям, не опровергают выводов суда и не содержат оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: