Решение по делу № 2-567/2019 от 08.02.2019

Дело № 2-567/2019

УИД 26RS0024-01-2019-000607-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хатуовой А.С.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк в лице филиала Ставропольского отделения № 5230 филиала Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности № 5230/Ч1043 от 25.04.2018 года Степаненко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Ставропольского отделения № 5230 филиала Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сердюкову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Ставропольского отделения № 5230 филиала Публичного акционерного общества «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, предъявленным к Сердюкову Д.В. о взыскании задолженности по банковской карте в котором указало, что между ПАО Сбербанк и Сердюковым Д.В. был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка MasterCard Credit Momentum с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Сердюкоовым Д.В. заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договора Сердюкову Д.В. была выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum № с лимитом кредита <данные изъяты>, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также Сердюкову Д.В. был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке: <данные изъяты> % годовых. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойки в размере <данные изъяты> % годовых. Сумма неустойки рассчитывается с остатка просроченного основного долга, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. В соответствии с п. 4.1.5., 5.2.8 Общих условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Сердюковым Д.В. производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>. В адрес Сердюкова Д.В. 24.10.2018 года было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование направлено в адрес заемщика, однако задолженность до настоящего времени не погашена. ПАО Сбербанк подано заявление мировому судье судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края о взыскании задолженности с Сердюкова Д.В.. 21.12.2018 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который определением от 21.01.2019 года отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика. Просили суд взыскать с <данные изъяты> Д.В. сумму задолженности по банковской карте № в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Публичного акционерного общества Сбербанк России Степаненко А.Е. заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д. 3-4), просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание не явился ответчик Сердюков Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, что подтверждается распиской в получении судебной повестки. Доказательства уважительности причин неявки Сердюков Д.В. не представил.

Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик Сердюков Д.В. от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, законодатель предусматривает право, а не обязанность суда вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из материалов дела, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Сердюкову Д.В. была предоставлена кредитная карта MasterCard Credit Momentum №, кредитный лимит по которой был определен в размере <данные изъяты>.

В заявлении Сердюков Д.В. также указал, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка, Памяткой Держателя ознакомлен и обязуется их выполнять, уведомлен о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифы банка и Памятка держателя размещены на web-сайте Сбербанка России и в подразделениях ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии являются указанные Условия в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, памяткой держателя международных банковских карт, заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным клиентом.

Таким образом, между истцом и Сердюковым Д.В. заключен кредитный договор путем присоединения заемщика в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

Карта является собственностью ПАО «СбербанкРоссии» (п. 1 Памятки держателя карт). Карта предоставлена Сердюкову Д.В. на цели личного потребления.

Для проведения операций по карте Банк предоставляет Клиенту возобновляемый кредит в размере <данные изъяты>. Операции, совершаемые с использованием карт (основной и дополнительных), относятся на счет карты и оплачиваются за счет Лимита кредита, предоставленного клиенту с одновременным уменьшением Доступного лимита п. 1.2. Индивидуальных условий).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств по договору. При отсутствии операций по счету карты в течение срока ее действия Договор утрачивает силу. Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования». Кредит, выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности, предоставляется на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора (п. 2 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карта ОАО «Сбербанк России» держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Согласно п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карта ОАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка (в размере <данные изъяты> годовых). Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету, отражающему движение денежных средств по карте, и оформленному в соответствии со ст. 319 ГК РФ, по состоянию на 26 ноября 2018 года просроченный основной долг составляет <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты> (л.д. 17-21).

Суд соглашается с проверенным расчетом Банка относительно суммы основного долга и процентов, поскольку он выполнен с соблюдением положений ст. 319 ГК РФ.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно представленного расчета задолженности по соглашению на предоставление возобновляевой кредитной линии, общий размер задолженности по неустойке составляет <данные изъяты>, при этом просроченная сумма основного долга составляет <данные изъяты>.

Таким образом, заявленная истцом неустойка не подлежит снижению, поскольку сумма неустойки не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Сердюков Д.В. знал о необходимости исполнения обязательств по договору, условия подписанного договора, однако не принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Ответчиком не представлено доказательств того, что, принимая на себя соответствующие обязательства, он не имел возможности исполнять их надлежащим образом.

Как установлено в судебном заседании задолженность по банковской карте № в размере <данные изъяты> имеет место и на момент разрешения спора по существу.

Каких - либо доказательств погашения кредитной задолженности в размере настоящих исковых требований – <данные изъяты> ответчиком суду не представлено, размер указанной задолженности, порядок расчета неустойки и процентов, не оспорен.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности как каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что настоящие исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, в соответствии со ст.35 ГК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 ст.56 ГПК РФ возлагает обязанность по предоставлению доказательств на стороны.

Между тем, ответчиком Сердюковым Д.В., принимавшим участие в судебном заседании 05 марта 2019 года, надлежаще извещенным о рассмотрении настоящего спора в суде, дате и месте его разрешения, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений относительно заявленных требований суду не приведено.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности как каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Ставропольского отделения № 5230 филиала Публичного акционерного общества «Сбербанк России», предъявленные к Сердюкову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований, установлен п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Федеральным законом от 2 марта 2016 г. № 48-ФЗ в п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 1 июня 2016 года, которыми перечень оснований зачета госпошлины расширен.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Судом установлено, сумма заявленных исковых требований составляет <данные изъяты>, соответственно размер государственной пошлины за подачу искового требования составляет <данные изъяты>. Истцом представлено платежное поручение № от 10.12.2018 года на сумму <данные изъяты> за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа в отношении Сердюкова Д.В., платежное поручение № от 07<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> – государственная пошлина, уплаченная за подачу искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику Сердюкову Д.В..

В связи с чем, суд считает необходимым зачесть ранее уплаченную государственную пошлину.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, истец понес расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается платежными поручениями, сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Сердюкова Д.В..

На основании ст. ст. 363, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 1, 56, 59-60, 98, 96, 194-199, 234-235, 237 ГПК РФ, 333.20 НК РФ,

Решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Ставропольского отделения № 5230 филиала Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Сердюкова Д.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Ставропольского отделения № 5230 филиала Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по банковской карте № в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 02.04.2019 года по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Филатова