Решение от 21.11.2023 по делу № 33-4733/2023 от 23.08.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-003886-09                                                                                   33-4733/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                 21 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой А.М.,

судей Доценко Е.В., Богониной В.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елисеевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                                               Оглы Замфиры Сергеевны к Гелюх Наталье Ивановне об определении порядка пользования квартирой, вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, встречному иску Гелюх Натальи Ивановны к Оглы Замфире Сергеевне,                                    Гелюх Сергею Александровичу о признании договора купли-продажи доли в жилом помещении недействительным в силу его ничтожности, применении последствий ничтожной сделки

по апелляционным жалобам Оглы Замфиры Сергеевны, Гелюх Натальи Ивановны

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения Гелюх Н.И., её представителя Присухиной О.Э., поддержавших доводы жалобы, возражавших против удовлетворения жалобы истца - ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.01.2016 произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами Гелюх С.А. и Гелюх Н.И. путем признания за Гелюх Н.И. права собственности на 2/3 доли, за Гелюх С.А. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 76, 4 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

21.02.2022 Гелюх С.А. продал принадлежащую ему 1/3 долю указанной квартиры Оглы З.С. за 2 900 000 руб.

Порядок пользования жилым помещением между сособственниками не определен.

Оглы З.С. обратилась в суд с иском, в котором просила определить порядок пользования квартирой, общей площадью 76, 4 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, передать ей в пользование комнату № площадью 18, 3 кв.м, Гелюх Н.И. комнату №, 3 кв.м, подсобные помещения: кухню, ванную, туалет, коридор и балкон оставить в совместном пользовании; вселить её в указанную квартиру и обязать Гелюх Н.И. передать ей ключи от входной двери квартиры и не чинить препятствия в пользовании данной квартирой.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она является собственником 1/3 доли квартиры, пользоваться принадлежащей её долей в квартире она не имеет возможности, ввиду создания со стороны Гелюх Н.И. препятствий. По факту создания препятствий со стороны Гелюх Н.И. обращалась в полицию

Гелюх Н.И. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать сделку по договору купли-продажи 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, от 21.02.2022, заключенному между Гелюх С.А. и Оглы З.С., недействительной в силу ничтожности; исключить запись из ЕГРП о праве на 1/3 долю в праве на квартиру на имя Оглы З.С.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что при заключении договора – купли продажи нарушено преимущественное право покупки отчуждаемой доли в квартире, уведомления она не получала. В нарушение ст. 250 ГК Российской Федерации в договоре содержатся иные условия купли-продажи нежели указанные в уведомлении Гелюх С.А. В соответствии со ст. 292 ГК Российской отчуждение жилого помещения, где есть дети необходимо проводить только с согласия органов опеки и попечительства, которое получено не было. Указывает на то, что сделка является ничтожной в силу ст. 173.1 ГК Российской Федерации, ст. ст. 168, 169 ГК Российской Федерации.

В уточнении дополнений оснований по встречному исковому заявлению от 09.12.2022 Гелюх Н.И. просит признать сделку по договору купли-продажи 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, от 21.02.2022, заключенному между Гелюх С.А. и Оглы З.С. недействительной в силу ничтожности; произвести перевод прав и обязанностей покупателя на её имя с учетом цены сделки за продаваемую долю в квартире, в 1400 000 руб. с рассрочкой выплаты в шесть месяцев; исключить запись из ЕГРП о праве на 1/3 долю в праве на квартиру на имя Оглы З.С.

В уточнении дополнений оснований по встречному исковому заявлению от 21.12.2022 Гелюх Н.И. просит признать сделку по договору купли-продажи 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>,Э от 21.02.2022, заключенному между Гелюх С.А. и Оглы З.С. недействительной в силу ничтожности; применить последствия ничтожной сделки заключенной 21.02.2022, произвести возврат в исходное положение сторон, до заключение сделки; исключить запись из ЕГРП о праве на 1/3 долю в праве на квартиру на имя Оглы З.С.

Решением суда Оглы З.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (страховой номер индивидуального лицевого счета СНИЛС №) вселена в квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>А, <адрес>, как собственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

На Гелюх Н.И. возложена обязанность передать Оглы З.С. комплект ключей от входной двери квартиры и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой и предоставлении в единоличное пользование Оглы З.С. комнаты № площадью 18.3 кв.м отказано, в связи с значительным превышением площади комнаты, площади, на которую причитается 1/3 доля (12.86 кв.м).

Подсобные помещения: кухню, ванную, туалет, коридор и балкон оставлены в общем пользовании.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска Гелюх Н.И. о признании договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности между Гелюх С.А. и Оглы З.С. от 21.02.2022 недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительной сделки, отказано.

В апелляционной жалобе Гелюх Н.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

В письменных возражениях Гелюх С.А. просит апелляционную жалобу Гелюх Н.И. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Оглы З.С. просит решение суда отменить в части, определить порядок пользования квартирой, передав ей комнату № площадью 18, 3 кв.м, Гелюх Н.И. комнату № площадью 20, 3 кв.м, подсобные помещения: кухню, ванную, туалет, коридор и балкон оставить в совместном пользовании, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

Истец – ответчик Оглы З.С., ответчик Гелюх С.А., третьи лица нотариус Белгородского нотариального округа Белгородской области Суязова И.В., ОП-1 УМВД России по г. Белгороду, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом: истец – ответчик лично под расписку 14.11.2023, ответчик, третьи лица путем направления электронных заказных писем с уведомлением о вручении по двум адресам, полученных третьими лицами 29.08.2023 и 28.08.2023, от ответчика Гелюх С.А. конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения в организации почтовой связи, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, интересы Гелюх С.А. представлял Недорубко А.А., который после объявления перерыва в судебном заседании не явился, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления суд первой инстанции, исходил из того, что при заключении договора купли-продажи от 21.02.2022 между Гелюх С.А. и Оглы З.С. соблюдено правило преимущественной покупки отчуждаемой доли в квартире, отсутствуют нарушения положений ст. 250, 292 ГК Российской Федерации, согласие органа опеки и попечительства на отчуждение Гелюх С.А. 1/3 доли квартиры не требовалась, соответственно, оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 173.1 ГК Российской Федерации не имелось.

Принимая решение о вселении, передаче ключей и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Оглы З.С. препятствий в пользовании жилым помещением со стороны Гелюх Н.И.

Отказывая Оглы З.С. в определении порядка пользования жилыми помещениями в квартире, суд исходил из того, что на 1/3 долю Оглы З.С. приходится от жилой площади квартиры 12, 86 кв.м (38.6кв.м/3), комнаты с такой площадью в квартире не имеется, площадь комнаты №, на которую претендует З.С. Оглы, составляет 18.3 кв., что больше полагающейся на её идеальную долю на 5.44 кв.м, при предоставлении в пользование ей данной комнаты будут значительно ухудшены жилищные условия Н.И. Гелюх, в связи с отсутствием комнаты, приходящейся на 1/3 долю, комната № может быть передана в общее пользование между сособственниками жилого помещения.

При этом суд оставил в общем пользовании собственников подсобные помещения: кухню, ванную, туалет, коридор и балкон.

С таким выводом суда нельзя согласиться ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, что в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом учтены не были.

В соответствии со ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Как следует из материалов дела, Гелюх С.А. и Гелюх Н.И. являются родителями несовершеннолетней Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.01.2016 произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами Гелюх С.А. и Гелюх Н.И. путем признания за Гелюх Н.И. права собственности на 2/3 доли, за Гелюх С.А. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 76, 4 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Несовершеннолетняя г. проживает с матерью Гелюх Н.И. в указанной квартире.

Гелюх С.А. в спорном жилом помещении не проживает.

21.02.2022 Гелюх С.А. продал принадлежащую ему 1/3 долю указанной квартиры Оглы З.С.

Согласно п. 1 ст. 63 СК Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64 СК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 65 СК Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно п. 4 ст. 292 ГК Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8.06.2010 № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой» п. 4 ст. 292 ГК Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1). 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Конституционный Суд Российской Федерации в абз. 1 п. 3 Постановления от 8.06.2010 № 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац 1 пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8.06.2010 № 13-П).

По смыслу статьей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абз. 3 п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8.06.2010 № 13-П).

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных выше требований закона и правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8.06.2010 № 13-П, по данному делу юридически значимым для правильного разрешения исковых требований Гелюх Н.И. являлось выяснение вопроса о соблюдении Гелюх С.А. при совершении сделки по отчуждению доли (1/3) в праве собственности на жилое помещение жилищных и иных прав несовершеннолетней дочери, зарегистрированной и постоянно проживающей в спорном жилом помещении.

Вместе с тем, вопрос о соблюдении Гелюх С.А. жилищных и иных прав несовершеннолетней дочери при совершении им сделки по отчуждению принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение в пользу Оглы З.С. применительно к настоящему делу исходя из положений СК Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции не выяснял, ограничившись в решении указанием на то, что ч. 4 ст. 292 ГК Российской Федерации и вышеназванное Постановление Конституционного Суда не распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, поскольку дочь проживает с матерью, находится на попечении своей матери, являющейся собственником 2/3 доли на квартиру.

Из материалов дела усматривается, что Гелюх С.А., продав 1/3 долю квартиры постороннему лицу Оглы З.С., фактически вынуждает несовершеннолетнего ребенка соседствовать в одной квартире с посторонними людьми и создает для дочери жизненный дискомфорт, освобождая себя тем самым от выполнения обязанности родителя по созданию достойных и максимально комфортных жилищных и иных условий для своего несовершеннолетнего ребенка, возложив данную обязанность только на мать несовершеннолетней Гелюх Н.И., чем допустил нарушение ст. 61 СК Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп. «е» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судом апелляционной инстанции к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства – Управление УСЗН администрации г. Белгорода для дачи заключения относительно соблюдения при совершении сделки по отчужден░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░19, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░. 47 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 8.06.2010 № 13-░, ░░. 10, ░. 4 ░░. 292 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 8.06.2010 № 13-░ «░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 292 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 8.06.2010 № 13-░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░.░. 21.02.2022 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. ░░. 10, 168, 169 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 21.02.2022) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 22.02.2022 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. 3, 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 3271, ░. 2 ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 22.02.2022 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.11.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░