Решение по делу № 2-1208/2024 от 14.03.2024

37RS0№-79

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Мольковой А.П.,

с участием:

представителя истца – по доверенности ФИО6,

представителя ответчика – по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела

по иску ФИО6 к областному казенному учреждению «Управление административными зданиями» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ОКУ «ФИО16» о взыскании ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственностипринадлежит транспортное средство KIA SLS SPORTAGE, SL. VINXWEPC8<адрес>1, регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ супруга истца ФИО6, управляявышеуказанным автомобилем, припарковалась у нежилого здания № по <адрес> и пошла в УМВД России по <адрес>, выйдя из указанного ведомства, она обнаружила, что на автомобиль с крыши нежилого здания № упала наледь, вследствие чего автомобиль получил следующие повреждения: лобовое стекло разбито, имеется множество трещин, крыша автомобиля имеет вмятины по всему периметру, зеркало заднего вида со стороны водителя погнуто. Указанные повреждения зафиксированы протоколом осмотра места происшествия, составленного ст.УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО6

Административное нежилое здание по адресу <адрес> № находится в собственности ОКУ «ФИО6».

Истец обратился к оценщику, направив уведомление об осмотре автомобиля истца представителям ОКУ «ФИО6» и Департаменту управления имуществом <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта составила 746 165 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ОКУ ФИО6» в свою пользу ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля истца, в размере 746 165 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 661,65 рублей, всего взыскать 765 826 рублей 65 копеек.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил первоначально заявленные требования относительно размера ущерба, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 594 100 руб., остальные требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что причинению вреда содействовал водитель автомобиля ФИО6, проигнорировавшая размещенные по периметру спорного здания таблички с надписью: «Осторожно, падение снега с крыши 7 м», и безопасность парковки автомобиля в месте возможного падения снега и наледи. Полагает, что ущерб должен быть возмещен с учетом износа запасных деталей.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, изучив материалы дела, материал проверк КУСП № и КУСП №, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль KIA SLS SPORTAGE, SL, VINXWEPC8<адрес>1, регистрационный знак В096КЕ37, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ супруга истца ФИО6, управляявышеуказанным автомобилем, припарковала у нежилого здания № по <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности ОКУ «ФИО6

Из объяснений ФИО6, данных ею в ходе проверки (КУСП 2247 от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что она ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут приехала на работу в УМВД России по <адрес> и припарковала автомобиль KIA SLS SPORTAGE SL, регистрационный знак № у <адрес> и ушла. Около 15 часов 30 минут подойдя к автомобилю, обнаружила, что на автомобиль с крыши вышеуказанного дома упал снег и лед.

ДД.ММ.ГГГГ истец по данному факту обратился в ОМВД по <адрес>. Сотрудниками ОМВД по <адрес> был зафиксирован факт повреждения автомобиля в результате падения на него снега и наледи, оформлен материал проверки по сообщению.

Автомобиль истца в результате падения снега и наледи получил многочисленные механические повреждения.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, материалом проверки и сторонами по делу не оспаривались.

Как следует из положений пункта 2.<адрес> казенного учреждения «Управление административными зданиями», утвержденного приказом Административного департамента <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п (редакция, действующая на момент происшествия от ДД.ММ.ГГГГ), и пункта 2.<адрес> казенного учреждения «Управление административными зданиями», утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п (действующая редакция на момент разрешения спора), предметом деятельности учреждения является осуществление полномочий <адрес> в решении вопросов использования и сохранения находящихся в ведении учреждения зданий, сооружений и иных помещений в технически исправном состоянии, обеспечения бесперебойной работы оборудования и находящихся в них устройств, а также обеспечение сохранности, организации обслуживания и осуществления услуг по эксплуатации казны <адрес> на основании договоров, заключенных Департаментом управления имуществом <адрес> с учреждением.

Одной из целей деятельности указанного учреждения является обеспечение сохранности и осуществления технического обслуживания зданий, сооружений и прилегающих к ним территорий, находящихся в оперативном управлении учреждения (п. 2.2.1 Устава в обеих редакциях).

Ответчиком не оспаривается, что спорное административное здание № по <адрес> в <адрес> (основная часть помещений здания) находится в собственности ОКУ «Управление административными зданиями».

Доказательств, согласно ст.56 ГПК РФ, подтверждающих, что по состоянию на момент происшествия – ДД.ММ.ГГГГ – кровля спорного здания была очищена от снега и наледи, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, причиной падения снега и льда на автомобиль истца с кровли спорного административного здания послужило, в первую очередь, неисполнение обязанности по надлежащему содержанию спорного здания ответчиком ОКУ «Управление административными зданиями», не обеспечившим своевременное заключение и исполнение государственного контракта на очистку кровли, а, следовательно, соответствующих полномочий и целей деятельности, предусмотренных уставом учреждения, повлекшее причинение вреда истцу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу вышеприведенных норм закона и его толкования, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в рамках деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта причинения вреда потерпевшему и размера убытков; совершения ответчиком противоправных действий (бездействия); вины его в их совершении; причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Пунктом 25 части 1 статьи 13 Устава <адрес>, принятого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», утверждение правил благоустройства территории <адрес>, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории <адрес> в соответствии с указанными правилами, отнесены к вопросам местного значения <адрес>.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства <адрес>, утвержденных Решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, очистка чистка кровель и козырьков жилых домов, зданий, сооружений, строений от снега и наледи должна производиться не реже одного раза в месяц. Удаление снежных и ледяных наростов на карнизах, крышах, козырьках, балконах, водосточных трубах и иных выступающих конструкциях жилых домов, зданий, сооружений, строений производится своевременно, по мере возникновения угрозы пешеходам, жилым домам, зданиям, сооружениям, строениям, с вывозом сброшенных снега и ледяных наростов с пешеходных дорожек, проездов, тротуаров в течение суток в специально отведенные для этих целей места. Накопление снега на кровлях более 30 сантиметров не допускается. Очистка крыш от снега при слое снега более 30 сантиметров и от снежных и ледяных образований при наступлении оттепели должна производиться в кратчайшие сроки.

По смыслу норм действующего гражданского законодательства вина причинителя вреда в его причинении презюмируется, пока им не доказано обратное.

Доказательств своей невиновности в причинении вреда истцу ответчиком ОКУ «Управление административными зданиями» не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее содержание кровли спорного административного здания указанным ответчиком находится в прямой причинной связи с причиненным имуществу истца вредом.

Доводы ответчика о том, что причинению вреда содействовал водитель автомобиля ФИО6, проигнорировавшая размещенные по периметру спорного здания таблички с надписью: «Осторожно, падение снега с крыши 7 м», и безопасность парковки автомобиля в месте возможного падения снега и наледи, не могут служить основанием для освобождения ответчика ОКУ «Управление административными зданиями» от имущественной ответственности за неисполнение возложенных на него обязанностей в виде обязания возмещения вреда третьим лицам, причиненного вследствие такого неисполнения.

Доказательств нарушения водителем ФИО6 Правил дорожного движения Российской Федерации такой парковкой, иных правил, предписанных дорожными знаками или дорожной разметкой, суду ответчиком не предоставлено.

Кроме того, согласно выводам судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО6 Экспертиза», комплекс повреждения на транспортном средстве KIA SLS SPORTAGE SL, регистрационный знак №, мог образоваться в результате падения ДД.ММ.ГГГГ наледи с крыши нежилого <адрес>.

Таким образом, вину ответчика ОКУ «Управление административными зданиями» в причинении вреда истцу и наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом суд считает доказанными.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО6 Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ и пояснительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату события ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа деталей – 594 100 рублей.

Исковые требования уменьшены истцом в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Ответчиками доказательств иного размера ущерба согласно ст.56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку данное экспертное заключение, которое эксперт ФИО6 поддержал в судебном заседании, отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области проведения автотехнических и автотовароведческих экспертиз; экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд полагает возможным положить его заключение в основу решения суда.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании в его пользу ущерба в размере восстановительной стоимости автомобиля без учета износа деталей в размере 594 100 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о взыскании в пользу истца заявленного ущерба без учета износа, поскольку это повлечет неосновательное обогащение истца, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Для восстановления нарушенного права истец должен будет произвести покупку новых деталей. Поэтому данные расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Таким образом, с ОКУ «Управление административными зданиями» в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 594 100 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 9 000 руб., и по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 9 141 руб. Данные расходы вызваны обстоятельствами дела и подтверждены документально.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ООО «ФИО6 Экспертиза» назначалась судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика.

Судом установлено, что ответчик указанные судебные расходы не оплатил. В связи с этим генеральный директор ООО «ФИО6 Экспертиза» обратился в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 30 000 руб.

Разрешая ходатайство генерального директора ООО «ФИО6 экспертиза» ФИО6 о возмещении понесенных расходов, суд полагает необходимым руководствоваться положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок распределения судебных расходов между сторонами по делу.

Согласно представленному счету на оплату стоимости проведенной экспертизы расходы составляют 30 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию в пользу ООО «ФИО6 экспертиза» с ОКУ «Управление административными зданиями».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с областного казенного учреждения «Управление административными зданиями» (ИНН 37280113339) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба 594 100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 141 руб., всего взыскать 612 241 (шестьсот двенадцать тысяч двести сорок один) руб.

Взыскать с областного казенного учреждения «Управление административными зданиями» в пользу ООО «ФИО6 ЭКСПЕРТИЗА» расходы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., перечислив денежные средства по следующим реквизитам:

Наименование получателя ООО «ФИО6 ЭКСПЕРТИЗА»

ОГРН получателя 1153702016115

ИНН получателя 3702114413

КПП получателя 370201001

Расчетный счет получателя 40№

Наименование банка Ивановское отделение № ПАО Сбербанк

БИК банка 042406608

Кор. счет банка 30№

Назначение платежа: оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № г.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пискунова И.В.

Решение в окончательной форме принято 19.07.2024 года.