Решение по делу № 2-25/2023 (2-581/2022;) от 28.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 20 апреля 2023 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при секретаре Кондратьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-25/2023 по исковому заявлению Жанкова М. А. к Пашедко А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему ему транспортному средству Hyundai Sonata, г/н №. Согласно административному материалу, водитель Пашедко А.А. нарушила п.п. 6.13, 6.2 ПДД, управляя транспортным средством Subaru Forester, г/н №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. САО "РЕСО-Гарантия" по данному страховому случаю выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 руб. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) его автомобиля составляет 1 616 556 руб. 90 коп. Просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 1 216 556,90 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 322,78 руб.

Истец Жанков М.А., его представитель Пальвинский А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Пашедко А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направило.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 51 минуту на <адрес> Б <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Toyota Camry, г/н №, под управлением водителя Цариева А.Л., BMW X6, г/н №, под управлением Бушина Р.В., Nissan Teana, г/н №, под управлением Бухаева А.Л., Mitsubishi Lancer, г/н №, под управлением Хлыстовой А.В., Mercedes- Benz Vito Tourer, г/н №, под управлением Пежемского А.А., Hyundai Sonata, г/н №, под управлением Шевелева Д.А. и автомобиля Subaru Forester, г/н №, под управлением Пашедко А.А., нарушившей ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, Пашедко А.А., управляя автомобилем Subaru Forester, г/н №, нарушила п.п.6.13, 6.2 ПДД РФ, осуществила проезд через перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Судом установлено, что собственником автомобиля HYUNDAI SONATA, г/н №, является Жанков М.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. Собственником автомобиля Subaru Forester, г/н №, является Пашедко А.А.

Гражданская ответственность водителя Пашедко А.А. на момент ДТП была застрахована в САО РЕСО Гарантия, согласно договору страхования серии ТТТ №.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобилю марки HYUNDAI SONATA, г/н №, повреждены: передние крылья оба, передний бампер, передняя оптика, капот, переднее левое колесо, решетка радиатора, задней бампер, подушки безопасности, ВСП. (л.д.49).

На момент совершения ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства HYUNDAI SONATA, г/н №, застрахована в САО РЕСО Гарантия, что подтверждается, страховым полисом серии ТТТ №, сроком действия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Страховая компания САО "Ресо-Гарантия" произвело страховую выплату Жанкову М.А. в размере 400000 руб. по договору ОСАГО, что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62,63)

Истцом в досудебном порядке произведена оценка ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ЭкспрессЭкспертиза», стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля HYUNDAI SONATA, г/н №, на дату ДТП составляет 1616556,90 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 1600489,19 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 83312,00 руб. (л.д. 15-23).

Заключение эксперта по результатам проведенной по делу судебной экспертизы является допустимым доказательством. Из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующей методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, ответы на поставленные судом вопросы понятны, следуют из проведенного исследования.

Ущерб с виновника происшествия подлежит возмещению и составит 1216556 руб. 90 коп. (1616556,90 руб. – 400000 руб. (страховая выплата)).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 40, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта денежная сумма в размере 1216556,90 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SONATA, г/н №, составляет 8 000 руб.

Поскольку указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с дорожно-транспортным происшествием и рассмотрением дела, то они подлежат возмещению истцу.

Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14323,00 руб., что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Жанкова М. А. удовлетворить полностью.

Взыскать с Пашедко А. А. в пользу Жанкова М. А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 1 216 556 рублей 99 копеек, расходы на досудебную экспертизу 8000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 14 322 рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Куйтунский районный суд Иркутской области.

Судья Степаненко В.П.