Решение по делу № 33-8975/2021 от 22.09.2021

Судья Алексеев Д.А. Дело №33-8975/2021 (2-1206/2021)

25RS0010-01-2021-001110-59

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

судей Рябенко Е.М., Веригиной И.Н.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печеневской Натальи Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Береговая» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Печеневской Натальи Леонидовны на решение Находкинского городского суда Приморского края от 06.07.2021, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения истца Печеневской Н.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Печеневская Н.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Береговая» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что 14.01.2020 устроилась на работу в ООО «Береговая» на должность ...; в связи с задержкой выплаты заработной платы в порядке ст.142 ТК РФ приостановила выполнение должностных обязанностей с 21.04.2020, о чем уведомила работодателя. Ответчик задолженность не погасил. С учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 21.04.2020 по 06.06.2021 в размере 390605,47 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за указанный период в сумме 52159,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 282861,70 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал, сослался на увольнение истца по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул) с 20.05.2020 и проведение необходимых выплат, отсутствие задолженности; просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и определения об отказе в принятии уточнения исковых требований, просила принять новое решение об удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа №18 от 20.05.2020 об увольнении по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, возложении обязанности на ООО «Береговая» внести запись об отмене данного приказа в трудовую книжку, восстановить ее на работе в должности секретаря, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 21.04.2020 по 06.06.2021 в сумме 390605,47 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 52159,17 руб., компенсации морального вреда в размере 282861,70 руб. Указала, что об увольнении ей стало известно в судебном заседании 08.06.2021 из отзыва ответчика на исковое заявление, то есть ответчик уволил ее, когда она в соответствии с нормами ст.142 ТК РФ приостановила работу до выплаты задержанной суммы, при этом трудовую книжку и приказ об увольнении ответчик выслал ей заказным письмом только спустя год – 14.05.2021, в 2020 году трудовую книжку ответчик не высылал. После того, как ей стало известно об увольнении, она заявила ходатайство об увеличении исковых требований: о признании незаконным приказа №18 от 20.05.2020 об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. Не согласна с выводом суда о том, что ходатайство об увеличении исковых требований не подлежит удовлетворению, поскольку фактически заменяет предмет спора и основания иска. Полагает, что поскольку исковые требования связаны друг с другом, могли быть рассмотрены в одном судебном заседании; неполное рассмотрение исковых требований привело к вынесению неправильного решения по делу. Ссылается на незаконность увольнения в период приостановлении работы до выплаты задолженности по заработной платы, необоснованность выводов суда об отсутствии обязанности у работодателя по выплате обязательной ежемесячной премии, оснований для компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представителем ответчика указано на несостоятельность ее доводов, просил оставить обжалуемое решение суда в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец поддержала апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представитель ответчика, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 5 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 ч.2 ст.22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу ч.1,ч.2 ст.135ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора от 14.01.2020 №06 Печеневская Н.Л. была принята на работу в ООО «Береговая» на должность ..., установлен должностной оклад в размере 10775,86 руб., ежемесячная поощрительная выплата (премия) в размере 100% должностного оклада в соответствии с локальными нормативными актами работодателя; надбавка за работу в районах Дальнего Востока 30%, районный коэффициент 30%.

Приказом № 18 от 20.05.2020 трудовой договор с Печеневской Н.Л. расторгнут и она уволена 20.05.2020 за прогул(п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.8, 22, 57, 135 ТК РФ, пришел к выводу о том, что при увольнении Печеневской Н.Л. были произведены все необходимые выплаты; в силу ст.191 ТК РФ выплата премий является правом работодателя, а не его обязанностью, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предусмотренное ч.1 ст.39 ГПК РФ право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При этом ч.1 ст.39 ГПК РФ запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, исключая возможность обхода установленного ГПК РФ (ст.ст.131 и 132) порядка предъявления исков в суд. В случае необходимости изменения и предмета, и основания иска истец не была лишена возможности предъявить новый иск в общем порядке.

Вывод суда первой инстанции, изложенный в определении от 06.07.2021, о том, что ходатайство истца об увеличении исковых требований ведет к изменению как предмета, так и основания иска, является обоснованным, поскольку в названном ходатайстве заявлены требования об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, в то время как первоначальные требования о взыскании задолженности по заработной плате основаны на том, что истец является работником ООО «Береговая».

Поскольку в данном случае произошло изменение предмета и основания иска, запрет на одновременное изменение которых установлен ст. 39 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных требований закона в необоснованном отказе в принятии измененных исковых требований не свидетельствуют о таком нарушении и не влекут отмену решения суда.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с тем, что приказ об увольнении истцом в установленном законом порядке не оспорен и незаконным не признан, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предметом рассмотрения являются требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 21.04.2020 по 20.05.2020 включительно, суд первой инстанции правильно оценил представленные ответчиком доказательства, основания для иной их оценки у судебной коллегии отсутствуют.

Истец не оспаривала размер и сам факт получения денежных средств от ответчика, выплаченных ей в период с 27.02.2020 по 13.01.2021 в сумме 122958,86 руб.(расчет приведён в иске и подтвержден платежными документами).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком за спорный период необоснованно не начислена премия, не является основанием для отмены решения суда в данной части, поскольку согласно условиям трудового договора, заключённого между сторонами, Печеневской Н.Л. выплачивается премия в размере 100% должностного оклада в соответствии с локальными нормативными актами работодателя.

Положением о премировании работников ООО «Береговая» установлено, что премирование работников производится при добросовестном отношении к должностным обязанностям. Премии устанавливаются приказом генерального директора, является правом, а не обязанностью работодателя.

Поскольку премия выплачивается за фактически отработанное время, служит целям реализации права работодателя на поощрение работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, с учётом премиальный вознаграждений за спорный период, удовлетворению не подлежат.

Суд, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, в данной части, верно применил положения ст.ст. 135,191 ТК РФ и сделал вывод о том, что в рассматриваемых правоотношениях выплата премиального вознаграждения не является обязательной.

Согласно расчету оплаты отпуска, представленного ответчиком по запросу Приморского краевого суда, истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 13018,68 руб. за 12 дней неиспользованного отпуска.

Указанный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск за спорный период с 21.04.2020 по 20.05.2020 выплачена ответчиком в полном объеме, поэтому оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Однако, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в требованиях о взыскании компенсации морального вреда, поскольку причитающиеся истцу денежные суммы не были выплачены ответчиком в установленные законом сроки.

Задолженность по заработной плате за апрель 2020, май 2020, а также компенсация за неиспользованный отпуск были выплачены истцу работодателем в период с 17.07.2020 по 13.01.2021.

Принимая во внимание данный факт, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении трудовых прав истца в связи с задержкой выплаты заработной платы за спорный период и компенсации за неиспользованный отпуск, что в силу положений ст. 237 ТК РФ является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учётом установленных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В оставшейся части требований о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия полагает необоснованно завышенными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом указанные обстоятельства не были учтены, решение суда в части отказа в требованиях о взыскании компенсации морального вреда следует отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п.1 и п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 06.07.2021 отменить в части отказа в требованиях о взыскании компенсации морального вреда.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Береговая» в пользу Печеневской Натальи Леонидовны компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Береговая» в доход местного муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.10.2021.