Решение по делу № 33-3589/2022 от 21.03.2022

59RS0006-02-2021-001780-77

Судья Катаев О.Б.

№ 2-33/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь Дело № 33-3589/2022

28 марта 2022 года

Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А. в открытом судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой И.В., рассмотрела частную жалобу Бусова Александра Сергеевича на определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 04 февраля 2022 года о передаче дела по подсудности в Свердловский районный суд города Перми.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

Бусов А.С. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, отделу полиции № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по городу Перми о компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что истец 04.03.2019 содержался в камере дежурной части ОП №5 УМВД России по г. Перми с 19 часов 30 минут по 10 часов 30 минут 05.03.2019. В связи с ненадлежащими условиями содержания истец просит взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации, отдела полиции № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по городу Перми компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. С Генеральной прокуратуры РФ истец просит взыскать за непроведение проверок условий содержания, непроведение проверок по жалобам компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истцом иск подан в Орджоникидзевский районный суд города Перми по месту нахождения ответчика - отдела полиции № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по городу Перми по адресу: ****.

Протокольным определением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 13.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МВД РФ по Пермскому краю, в качестве соответчика прокуратура Пермского края (л.д. 71).

Протокольным определением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 04.02.2022 ненадлежащий ответчик отдел полиции № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по города Перми заменен на надлежащего ответчика Управление МВД России по города Перми (л.д. 241).

Определением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 04.02.2022 гражданское дело по иску Бусова Александра Сергеевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Управлению МВД России по городу Перми, Прокуратуре Пермского края о компенсации морального вреда передано на рассмотрение в Свердловский районный суд города Перми, поскольку судом установлено, что надлежащий ответчик - Управление МВД России по городу Перми находится в Свердловском районе города Перми по адресу: ****.

В частной жалобе Бусов А.С. просит определение суда от 04.02.2022 отменить, разрешить вопрос по существу, передать гражданское дело № 2-33/2022 на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд города Москвы по адресу надлежащих ответчиков: МВД РФ, Генеральной прокуратуры РФ. Приводит доводы о том, что Управление МВД России по городу Перми, ГУ МВД РФ по Пермскому краю не являются надлежащими ответчиками. Его право на рассмотрение дела с его участием нарушено. В частной жалобе также содержится просьба истца об его участии в суде апелляционной инстанции по видеоконференц-связи.

Поступили возражения от Прокуратуры Орджоникидзевского района города Перми об оставлении обжалуемого определения без изменения.

Оснований для отмены определения судом не установлено.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу части 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Пунктом 3 Типового положения об отделе (отделении, пункте) полиции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, утвержденного Приказом МВД России от 1 сентября 2017 года № 690, действие которого распространяется на отделы (отделения, пункты) полиции, входящие в состав управлений, отделов, отделений МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, отдел (отделение, пункт) полиции является структурным подразделением территориального органа МВД России на районном уровне, реализующим задачи и полномочия органов внутренних дел Российской Федерации на территории муниципального образования (части территории муниципального образования), особо важного и режимного объекта.

В соответствии с пунктом 2 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, утвержденного Приказ МВД России от 05.06.2017 № 355, территориальными органами МВД России на районном уровне, на которые распространяется действие настоящего Типового положения, являются управления, отделы, отделения МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям (включая управления внутренних дел по административным округам Главного управления МВД России по г. Москве, управление внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления МВД России по г. Москве, управление внутренних дел по г. Сочи Главного управления МВД России по Краснодарскому краю), управления, отделы, отделения МВД России на части территорий административных центров субъектов Российской Федерации, управления, отделы, отделения МВД России по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах.

Таким образом, отдел полиции№ 5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по городу Перми является структурным подразделением Управления МВД России по г. Перми.

Принимая во внимание, что указанный истцом ответчик является самостоятельным юридическим лицом, суд первой инстанции, обоснованно, в соответствие с положениями статьи 28 ГПК РФ передал дело для рассмотрения в суд по месту нахождения Управления МВД России по г. Перми.

Таким образом, определения соответствует нормам процессуального права.

Учитывая, что первоначально истец обратился с исковым заявлением именно в суд по месту нахождения структурного подразделения УВМД России по г. Перми, оснований для передачи дела по месту нахождения иных ответчиков у суда не имелось.

Также следует принять во внимание отсутствие каких-либо доводов со стороны истца, до вынесения обжалуемого определения о необходимости передачи дела на рассмотрение по месту нахождения МВД России в г. Москву, следовательно, предусмотренное статьей 31 ГПК РФ право истца на определение подсудности при предъявлении иска к нескольким ответчикам, не нарушено.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил право истца на участие в судебном заседании, не проведя видеоконференц-связи с его участием, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку участие истца в предварительном судебном заседании посредством видеоконференц-связи не было обеспечено СИЗО № 1 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Изложенная в частной жалобе просьба истца об его участии в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи подлежит отклонению в силу положений статьи 333 ГПК РФ, части 3 которой судебное заседание по частной жалобе на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности проводится без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются несостоятельными, определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 04 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Бусова Александра Сергеевича без удовлетворения.

Судья: подпись