Решение по делу № 33-3314/2021 от 27.05.2021

Председательствующий: Лопаткин В.А.    № 33-3314/2021 (2-891/2021)

    УИД 55RS0001-01-2021-000914-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Лозовой Ж.А., Будылка А.В.

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 июня 2021 года дело по иску Демина Б. В., Макеева А. Н., Ашировой З. Р. к Провилкову А. Н. о возложении обязанности снести строение, взыскании денежных средств за пользование земельным участком по апелляционной жалобе Провилкова А.Н. на решение Кировского районного суда города Омска от 05 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Демин Б.В., Макеев А.Н., Аширова З.Р. обратились в суд с иском к Провилкову А.Н. о возложении обязанности снести строение, взыскании денежных средств. В обоснование иска они указали, что вместе с ответчиком являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу г. Омск, <...>, <...>, относящегося к категории земель населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использования – для размещения магазинов товаров первой необходимости. Демину Б.В. принадлежит <...> долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, Макееву А.Н. – <...> долей, Ашировой З.Р. –<...> и <...> доли, Провилкову А.Н. – <...> долей. С 01.12.2017 часть этого земельного участка площадью 50 кв.м используется Провилковым А.Н. для размещения торгового павильона, вследствие чего они лишены права владения и пользования принадлежим им земельным участком, а также расположенным на нём объектом недвижимости с кадастровым номером <...> (благоустройство). 29.12.2020 они направили ответчику соглашение об условиях и порядке владения и пользования земельным участком, по условиям которого Провилков А.Н. должен представить другим участникам долевой собственности документы, подтверждающие законность строительства (размещения) торгового объекта на общей территории, а также выплатить им компенсацию за пользование их долей, предусмотренную п. 2 ст. 247 ГК РФ, а при невыполнении этих требований – освободить участок, незаконно занятый торговым павильоном. Ни одно из этих условий Провилков А.Н. не выполнил. Размер компенсации, которую Провилков А.Н. должен им выплатить за 38 месяцев фактического использования части земельного участка под размещение торгового павильона составляет 276 502 руб. Истцы, с учётом уточнения требований, просили обязать Провилкова А.Н. прекратить нарушение прав участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу г. Омск, <...> <...>, и благоустройство с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м, расположенное по адресу г. Омск, <...> округ, <...>, участок <...> путем сноса за свой счет временного строения - торгового павильона, расположенного в границах указанного земельного участка и благоустройства, для целей равноправного использования вышеуказанных объектов всеми участниками общей долевой собственности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в их пользу компенсацию размере 276 502 руб., по 92 167 руб. 33 коп. в пользу каждого истца.

Истец Демин Б.В. в судебном заседании утоненные исковые требования поддержал.

Истцы Макеев А.Н., Аширова З.Р. в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте его проведения были извещены. Представитель Ашировой З.Р. – Смоленчук М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что соглашение о порядке пользования земельным участком было заключено в 2015 году в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, из которого впоследствии был образован земельный участок с кадастровым номером <...>. Это соглашение Аширова З.Р. как один из собственников земельного участка не подписывала.

Ответчик Провилков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен. Его представитель Лосева Я.В. в письменных возражениях и устных пояснениях в судебном заседании заявленные требования не признала и пояснила, что торговый павильон в границах земельного участка с кадастровым номером <...> размещен Провилковым А.Н. с согласия всех собственников земельного участка, соответствующее соглашение заключено в 2015 году. Площадь земельного участка, занятая торговым павильоном, соответствует размеру доли Провилкова А.Н. в праве общей долевой собственности на земельный участок. Отец Ашировой З.М. - Муратов Р.А., подписывая в 2016 году соглашение о порядке пользования земельным участком, не мог не знать об отсутствии у него прав на земельный участок, которые он подарил в 2015 году своей дочери, и своими действия ввел остальных участников долевой собственности на земельный участок в заблуждение, в связи с чем ссылка Ашировой З.М. на недействительность соглашения 2016 года является несостоятельной. О сложившемся порядке пользования земельным участком Аширова З.М. знала, поскольку именно она после выявления отделом государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области нарушения в виде размещения на исходном земельном участке с кадастровым номером <...> торговых павильонов при наличии иного вида разрешённого использования - для размещения дорожных сооружений, инициировала раздел такого земельного участка на три участка с изменением у одного из них – участка с кадастровым номером <...>, вида разрешенного использования на размещение павильонов. Торговый павильон Провилкова А.Н. не отвечает признакам самовольной постройки, является временным некапитальным строением, установлен с разрешения Администрации г. Омска. По требованию о взыскании компенсации полагала пропущенным срок исковой давности.

Третьи лица Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Окишева В.Н., Герчик И.А., Муратов Р.А. в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте его проведения были извещены.

Окишева В.Н. просила рассмотреть дело в её отсутствие, в письменных пояснениях указала, что оснований для удовлетворения иска нет, поскольку порядок использования Провилковым А.Н. части спорного земельного участка путем размещения торгового павильона был согласован собственниками и она не возражает против сложившегося порядка пользования земельным участком.

Герчик И.А. в письменных пояснениях указала, что претензий к сложившемуся порядку пользования земельным участком у неё нет, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска и Муратов Р.А. причин неявки в судебное заседание не сообщили.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, возложена на Провилкова А. Н. обязанность осуществить за свой счет снос временного строения - торгового павильона, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении остальной части исковых требований Демина Б. В., Макеева А. Н., Ашировой З. Р. к Провилкову А. Н. отказано.

В апелляционной жалобе Провилков А.Н. просит отменить решение в части возложения на него обязанности осуществить снос временного строения – торгового павильона, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <...>. Оспаривает вывод суда о том, что истцы не давали своего согласия на размещение им торгового павильона на этом земельном участке, ссылаясь на наличие заключенного в феврале 2016 года письменного соглашения собственников участка с кадастровым номером <...>, из которого впоследствии путем раздела был образован земельный участок с кадастровым номером <...>. В силу ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка не требуется заново согласовывать ранее сложившийся и одобренный порядок пользования общим имуществом. Отмечает, что в его пользовании под торговым павильоном находится часть земельного участка, соответствующая размеру его доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Прав истцов он не нарушает. С 2016 года торговый павильон им не перемещался, каких-либо разногласий или претензий со стороны остальных собственников земельного участка к нему не имелось. Порядок пользования участком сложился в 2016 году и впоследствии не пересматривался. Ранее согласованный всеми собственниками порядок пользования может быть пересмотрен только в порядке, предусмотренном ст. 247 ГК РФ, то есть путем предъявления иска об установлении иного порядка пользования. Таких требований истцы в рамках данного спора не заявляли. В настоящее время всеми собственниками земельного участка с кадастровым номером <...> соглашение по вопросу о том, каким образом участок будет в дальнейшем использоваться, не достигнуто. Трое из шести собственников (Провилков А.Н., Окишева В.Н. и Герчик И.А.) не возражают против сохранения существующего порядка пользования участком. Требование истцов о сносе торгового павильона заявлено к нему безосновательно и удовлетворению не подлежит.

В возражениях на жалобу, представленных в заседание суда апелляционной инстанции, представитель Ашировой З.Р. – Смоленчук М.А. просит оставить решение без изменения, полагая, что все существенные для дела обстоятельства установлены судом правильно и оснований для отказа в удовлетворении требования о сносе принадлежащего ответчику торгового павильона нет, так как он был установлен в отсутствие согласия других собственников спорного земельного участка.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истцов Демина Б.В., Макеева А.Н., Ашировой З.Р., ответчика Провилкова А.Н., третьих лиц Окишевой В.Н., Герчик И.А., Муратова Р.А., представителя Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Провилкова А.Н. – Лосевой Я.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Ашировой З.Р. – Смоленчука М.А., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права. Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Судом на основании представленных доказательств установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу г. Омск, <...>, <...>, относящийся к категории земель с видом разрешенного использования – магазины товаров первой необходимости, для размещения объектов розничной торговли, принадлежит на праве общей долевой собственности Герчик И.А. (<...> доли), Провилкову А.Н. (<...> долей), Окишевой В.Н. (<...> долей), Демину Б.В. (<...> долей), Макееву А.Н. (<...> долей) и Ашировой З.Р. (<...> долей). Также указанные лица являются собственниками расположенного в границах этого земельного участка и земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...> сооружения с кадастровым номером <...> с наименованием «замощение», назначение благоустройство, площадью <...> кв.м, имеющего адрес г. Омск, <...>, участок <...>: Герчик И.А. принадлежит <...> долей, Провилкову А.Н. - <...> доля, Окишевой В.Н. - <...> доля, Демину Б.В. - <...> доля, Макееву А.Н. - <...> доля и Ашировой З.Р. <...> долей. На земельном участке с кадастровым номером <...> расположен принадлежащий Провилкову А.Н. торговый павильон (объект с кратковременным сроком эксплуатации) площадью 50 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером <...> был образован из земельного участка с кадастровым номером <...> путем раздела на три участка на основании соглашения от 01.06.2017, заключённого участниками долевой собственности на первоначальный земельный участок: Муратовой (Ашировой) З.Р. (<...> доля), Макеевым А.Н. (<...> и <...> доли), Провилковым А.Н. (<...> и <...> доли), Окишевой В.Н. (<...> и <...> доли) и Деминым Б.В. (<...> и <...> доли), - с сохранением у всех участников соглашения в соответствии со ст. 11.4 Земельного кодекса РФ права общей собственности на вновь образованные земельные участки в тех же долях.

По договору купли-продажи от 30.11.2017 Демин Б.В., Макеев А.Н., Окишева В.Н., Провилков А.Н. продали Ашировой З.Р. принадлежавшие им <...> долей (по <...> доли каждый) в праве собственности на сооружение с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м; в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, категория земель населенных пунктов, вид разрешённого использования улицы и дороги местного значения, в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования улицы и дороги местного значения; в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования магазины товаров первой необходимости.

По договору купли-продажи от 14.03.2018 Провилков А.Н. продал <...> В.Е. <...> доли в праве общей долевой собственности на замощение с кадастровым номером <...>, <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>; <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>; <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>.

После смерти <...> В.Е., наступившей <...>, право собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество перешло в порядке наследования к <...> Герчик И.А.

14.12.2020 Демин Б.В., Макеев А.Н., Аширова З.Р., Окишева В.Н. подготовили соглашение об условиях и порядке владения и пользования земельным участком с кадастровым номером <...>, в котором потребовали от Провилкова А.Н. в срок до 31.12.2020 возместить всем участникам общей долевой собственности (в равном размере) ущерб, нанесенный в результате его действий по присвоению права владения и пользования вышеуказанным имуществом за период с 01.12.2017 по 01.12.2020 на общую сумму 261 950 руб. в соответствии с исследованием ООО «<...>» от 03.12.2020; представить в срок до 31.12.2020 участникам общей долевой собственности документы, подтверждающие законность строительства (размещения) торгового павильона; при выполнении Провилковым А.Н. этих обязательств ему будет предоставлено право пользования имуществом для размещения торгового павильона на период с 01.01.2021 до 31.12.2021 за ежемесячную плату в размере 7 276 руб.; при невыполнении Провилковым А.Н. этих требований он будет обязан в срок до 31.12.2020 освободить незаконно занимаемое торговым павильоном общее имущества - часть земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 50 кв.м.

Двое остальных участников - Герчик И.А. и Провилков А.Н. - это соглашение не подписали.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются. Оснований полагать, что они установлены неверно, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 246, 247, 263, 304 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, не усмотрел в действиях Провилкова А.Н. нарушений в виде создания им препятствий истцам в пользовании принадлежащим им на праве общей долевой собственности объектом недвижимости - сооружением с кадастровым номером <...> с наименованием «замощение» площадью <...> кв.м, отказав в удовлетворении соответствующего требования. Также суд отказал в удовлетворении заявленного истцами требования о взыскании с Провилкова А.Н. денежной компенсации за пользование долей земельного участка, занятой торговым павильоном. В данной части решение суда сторонами не оспаривается, и судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Постановленное решение обжалуется ответчиком Провилковым А.Н. только в части возложения на него обязанности снести временное строение - торговый павильон, расположенный в границах спорного земельного участка.

Проверяя законность и обоснованность решения в этой части, судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Провилков А.Н., возражая против иска, сослался на заключение 01.02.2016 соглашения между участниками долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером <...>, в соответствии с которым ему было предоставлена в пользование часть земельного участка площадью 50 кв.м для размещения торгового павильона, и представил письменное соглашение, подписанное Окишевой В.Н., Деминым Б.В., Макеевым А.Н. и Муратовым Р.А. (т.1 л.д.184).

Ссылка Ашировой З.Р. на то, что соглашение от 01.02.2016 она не подписывала, вследствие чего порядок пользования не может считаться согласованным, подлежит отклонению. Аширова З.Р. (прежняя фамилия Муратова была изменена с связи с заключением брака) приобрела право собственности на <...> долю исходного земельного участка с кадастровым номером <...> на основании договора дарения от 22.07.2015, заключенного ею со своим отцом Муратовым Р.А. Впоследствии она по договору купли-продажи от 23.09.2015 продала принадлежащие ей <...> доли в праве общей долевой собственности на этот земельный участок и <...> доли в праве общей долевой собственности на находившийся на нём объект благоустройства - замощение общей площадью <...> кв.м, в общую долевую собственность в равных долях Макееву А.Н., Провилкову А.Н., Окишевой В.Н., Демину Б.В. Позже она участвовала в заключении соглашения о разделе этого земельного участка, а после такого раздела на основании договора купли-продажи от 30.11.2017 вновь выкупила <...> долей в праве собственности на каждый из вновь образованных земельных участков.

Совершая действия по распоряжению вышеуказанным имуществом, Аширова З.Р. не могла не знать о нахождении на исходном земельном участке, а впоследствии – на спорном земельном участке павильона, установленного и использовавшегося ответчиком. Никаких претензий по этому поводу она не предъявляла, о своем несогласии с порядком пользования земельными участками в соответствии с соглашением участников долевой собственности от 01.02.2016 не заявляла. С учетом этих обстоятельств судебная коллегия считает, что Аширова З.Р. фактически одобрила сложившийся порядок пользования как исходным, так и образованным из него спорным земельным участком, согласно которому часть его площадью 50 кв.м была предоставлена Провилкову А.Н. для размещения торгового павильона.

Об этом дополнительно свидетельствуют представленные в дело материалы проведенной в 2016-2017 гг. отделом государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области проверки по соблюдению требований земельного законодательства: акт проверки от 29.03.2016 со схемой, предписание от 29.03.2016 об устранении выявленных нарушений земельного законодательства, определение от 29.11.2016 об удовлетворении ходатайств о продлении срока исполнения предписания, акт проверки от 13.07.2017 (л.д.100-108). Основанием такой проверки послужило использование собственниками земельного участка с кадастровым номером <...> не по целевому назначению, а именно: размещение на нем торговых павильонов, в том числе спорного, при наличии иного вида разрешенного использования земельного участка – для размещения дорожных сооружений (асфальтобетонное замощение).

С целью исполнения выданного в отношении каждого собственника земельного участка с кадастровым номером <...>, в том числе Ашировой З.Р., предписания, ими были осуществлены действия, направленные на устранение нарушений, а именно: осуществлен раздел этого земельного участка на три участка с кадастровыми номерами <...>, <...> и <...> с изменением у одного из них (кадастровый номер <...>) вида разрешенного использования исходя из фактического его использования - под размещение магазинов товаров первой необходимости. Одним из заказчиков кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером <...> являлась Аширова (Муратова) З.Р., что следует из межевых планов от 28.11.2016, 15.06.2017, 21.06.2017, а также подписанного ею 10.05.2017 согласия ООО «<...>» на обработку её персональных данных при проведении кадастровых работ, представленных в материалы дела на диске (т.1 л.д. 110-113,131). В определениях от 29.11.2016 по делу № 150-16 в отношении Ашировой (Муратовой) З.Р. и по делу № 147-16 в отношении Провилкова А.Н. об удовлетворении ходатайства и продлении срока исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства указано, что решение об изменении (по декларации) разрешенного использования вновь образуемому земельному участку с кадастровым номером <...>, а именно: магазины товаров первой необходимости, принято Ашировой (Муратовой) З.Р.

Более того, из материалов дела видно и представителем Ашировой З.Р. – Смоленчуком М.А. в заседании суда апелляционной инстанции подтверждено, что на исходном земельном участке с кадастровым номером <...> помимо торгового павильона, установленного Провилковым А.Н., находились и другие торговые павильоны, что свидетельствует об использовании земельного участка в этих целях и другими участниками долевой собственности. Основанием для образования спорного земельного участка с измененным видом разрешенного пользования явилось намерение всех участников долевой собственности использовать такой земельный участок для размещения торговых павильонов.

Положения ст. 247 ГК РФ не предусматривает обязательной письменной формы соглашения между сособственниками о порядке пользования общим имуществом. По смыслу этой нормы порядок пользования общим имуществом может быть определен и в устной форме или исходя из конклюдентных действий участников общей собственности.

Поскольку каких-либо разногласий по поводу использования ответчиком земельного участка под размещение в личных целях торгового павильона между сторонами не возникало ни с момента установки Провилковым А.Н. на исходном земельном участке павильона (с 2016 года), ни после его раздела (с 2017 года), такой порядок пользования следует считать согласованным.

Довод истцов о том, что соглашение от 01.02.2016 не может регулировать порядок пользования образованным после его заключения земельным участком с кадастровым номером <...>, подлежит отклонению. В силу п. 3 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняются право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участка, если иное не установлено соглашением между такими участниками. Из взаимосвязанного содержания п.п. 2, 4, 5 и 6 ст. 11.8 ЗК РФ следует, что при образовании новых земельных участков лица, имевшие права, ограничения и обременения, возникшие на основании договоров в отношении исходного земельного участка, вправе пользоваться такими правами, ограничениями и обременениями на тех же условиях и после образования новых земельных участков.

Таким образом, после раздела земельного участка с кадастровым номером <...> Провилков А.Н. имеет право на использование под размещение торгового павильона площадью 50 кв.м части вновь образованных земельных участков.

Положения ст. 247 ГК РФ о том, что в отсутствие взаимного согласия участников общей собственности порядок пользования общим имуществом подлежит определению в судебном порядке, применяются и к случаям возникновения спора между собственниками об изменении ранее существовавшего порядка пользования общим имуществом. При этом новый порядок пользования, по смыслу указанной нормы, действует с момента его установления и не распространяется на прошедший период времени.

Приложенное истцами к исковому заявлению соглашение от 14.12.2020 об условиях и порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, не может свидетельствовать об изменении с этой даты порядка пользования земельным участком с кадастровым номером <...>. Это соглашение подписано не всеми собственниками этого земельного участка. На момент разрешения данного спора подписавшая его Окишева В.Н. указала, что согласна со сложившимся ранее порядком использования Провилковым А.Н. части земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 50 кв.м под размещение торгового павильона; об отсутствии возражений против такого использования земельного участка заявила и участник долевой собственности Герчик И.А. в письменных пояснениях (т.1 л.д.209,210). Таким образом, фактически только трое из шести участников общей долевой собственности на спорный земельный участок на момент разрешения данного спора выразили согласие на изменение порядка пользования земельным участком, и новый порядок пользования не может считаться согласованным. Возникший между участниками общей собственности спор о порядке пользования земельным участком в судебном порядке не разрешался. В рамках настоящего иска соответствующих требований истцами не заявлялось, и оснований для их разрешения судом в соответствии со ст. 196 ГПК РФ не было.

С учетом положений ст. 304 ГК РФ, которыми истцы обосновали свои требования, оснований для возложения на ответчика обязанности по сносу торгового павильона не имеется.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу положений ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таких доказательств истцами не представлено. Как установлено выше, Провилков А.Н. использует под размещение торгового павильона часть земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 50 кв.м с учетом сложившегося порядка пользования этим земельного участка. Занимаемая ответчиком часть земельного участка соразмерна его доле в праве общей долевой собственности на него, поэтому требования п. 2 ст. 247 ГК РФ в данном случае не нарушены.

То обстоятельство, что доли собственников не выделены в натуре, не может препятствовать Провилкову А.Н. пользоваться частью общего земельного участка, соразмерной его доле. Это не препятствует истцам в использовании этого земельного участка в соответствии с его назначением пропорциональной принадлежащим им долям в праве собственности. Каких-либо доказательств того, что в связи с размещением ответчиком торгового павильона созданы препятствия в осуществлении истцами правомочий по владению и пользованию причитающимися им частями общего земельного участка, суду не представлено. Также истцами не представлено доказательств, которые бы подтверждали, что торговый павильон создает для них угрозу.

Торговый павильона является временным строением и с учетом положений ст. 222 ГК РФ не может быть признан самовольной постройкой, так как не является объектом недвижимости. Торговый павильон был установлен Провилковым А.Н. по согласованию с Администрацией г. Омска, которая 24.03.2016 выдала ему акт на производство работ по размещению такого павильона (объект с кратковременным сроком эксплуатации) на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу г. Омск, <...>. Оснований для сноса установленного им павильона не имеется.

В этой связи требование истцов о возложении на Провилкова А.Н. обязанности по сносу временного строения - торгового павильона, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, удовлетворению не подлежит. Постановленное судом решение в части удовлетворения этого требования не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Частью 4 ст. 329 ГПК РФ установлено, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Обжалуемым решением вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов понесенных ими судебных расходов не разрешён, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции понесенные истцами расходы не подлежат возмещению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, отменой решения в обжалуемой части и отказом в иске с истцов Демина Б.В., Макеева А.Н., Ашировой З.Р. в равных долях подлежит взысканию в пользу Провилкова А.Н. уплаченная последним при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 150 руб. (т.2 л.д. 183), по 50 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда города Омска от 05 апреля 2021 года отменить в части возложения на Провилкова А. Н. обязанности осуществить за свой счет снос временного строения - торгового павильона, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении требований Демина Б. В., Макеева А. Н., Ашировой З. Р. к Провилкову А. Н. о возложении обязанности осуществить за свой счет снос временного строения - торгового павильона, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, отказать.

Взыскать в пользу Провилкова А. Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. с Демина Б. В., Макеева А. Н., Ашировой З. Р. в равных долях по 50 руб. с каждого.

В остальной части решение Кировского районного суда города Омска от 05 апреля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: