Решение по делу № 33-5374/2023 от 15.05.2023

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2023 года по делу № 33-5374/2023

Судья в 1-й инстанции Никишенко Т.Н. дело № 2-101/2023

УИД 91RS0010-01-2022-001462-85

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Калюбиной А.Г.
Паниной П.Е.
при секретаре	Смоляр Д.С.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Деремешко Д.Д. к Сушко Д.В., Кобец А.В., Долгих И.А., Баграмян С.С., Змрутян К.А., третьи лица - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Красноперекопск и Красноперекопскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г.Севастополю Шевчук И.А., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об освобождении имущества от ограничений прав и обременений,

по апелляционной жалобе Сушко Д.В. на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 02 февраля 2023 года,

у с т а н о в и л а:

Деремешко Д.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Сушко Д.В., Кобец А.В., Долгих И.А., Баграмян С.С., Змрутян К.А. об освобождении имущества от ограничений прав и обременений.

Требования мотивированы тем, что в отделении судебных приставов по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым на исполнении находится сводное исполнительного производство №-СД о взыскании с Баграмяна С.С. в пользу третьих лиц, в том числе, Деремешко А.Д., задолженностей.

Судебным-приставом исполнителем Лутай А.А. 09 августа 2022 года постановлением о запрете на совершение действий по регистрации, наложены аресты на движимое и недвижимое имущество принадлежащее должнику, в том числе нежилое здание, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №, которое подлежит реализации с торгов с целью удовлетворения требований взыскателей. Право собственности в целом на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрировано за Баграмяном С.С., номер регистрации права № от 10 марта 2015 года.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 28 ноября 2018 года по делу №2-939/2018 взыскано солидарно с Баграмян С.С., Змрутян К.А. в пользу Деремешко А.Д. по договору займа сумма основного долга в размере 10000 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка РФ на день платежа, проценты за пользование чужими в сумме 62,92 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банк РФ на день платежа, а всего 10062,92 доллара США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка РФ на день платежа.

Распределены расходы по государственной пошлине.

10 января 2019 года был выдан исполнительный лист ФС № и возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 27 декабря 2019 года № 13-170/2019 произведена замена взыскателя по исполнительному листу ФС №.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года № 13-2/2020 произведена замена взыскателя по исполнительному листу ФС №.

Заочным решением от 21 мая 2020 года № 2-387/2020 признано нежилое здание, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №, общей совместной собственностью супругов Баграмян С.С. и Змрутян К.А.

Выделены 1/2 доля Баграмян С.С. и 1/2 доля Змрутян К.А. в совместно нажитом общем имуществе супругов - нежилом здании, расположенном по адресу <адрес>, кадастровый №, для обращения на него взыскания.

Решение оставлено без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года № 33-9747/2020.

Судебным приставом-исполнителем Шевчук И.А. подан пакет документов в соответствующий орган для регистрации права собственности, однако государственным регистратором Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым вынесено уведомление о не устранении причин приостановления государственной регистрации права от 08 августа 2022 года № КУВД-001/2022-32987997/6, согласно которому из-за обременений на объект недвижимости регистрация права долевой собственности не представляется возможным.

Деремешко Д.Д. является заинтересованным лицом, поскольку является взыскателем в исполнительном производстве №-ИП о взыскании солидарно с Баграмян С.С. и Змрутян К.А. денежных средств. 1/2 доля нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, является собственностью Змрутян К.А. согласно заочного решения от 21 мая 2020 года № 2-387/2020, а потому подлежит реализации судебным приставом с целью удовлетворения требований кредитора.

Согласно выписки из ЕГРН от 02 ноября 2022 года на целое нежилое здание, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый № наложены следующие ограничения прав и обременения:

- запрещение регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым № выданного 09 августа 2022 года, дата регистрации 10 августа 2022 года №;

- запрещение регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым № выданного 29 июля 2019 года, дата регистрации 30 октября 2019 года №;

- арест на основании определения Красноперекопского районного суда Республики Крым № 2-803/2019 от 25 июля 2019 года, дата регистрации 05 августа 2019 года №;

- запрещение регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым о наложении ареста на имущество должника № выданного 13 июня 2019 года, дата регистрации 02 июля 2019 года №;

- арест на основании определения Красноперекопского районного суда Республики Крым № 13-101/2019 от 11 июня 2019 года, дата регистрации 19 июня 2019 года №;

- арест на основании определения Красноперекопского районного суда Республики Крым № 2-939/2018 от 27 ноября 2018 года, дата регистрации 04 декабря 2018 года №.

28 декабря 2022 года представители истца по доверенности Васильева О.С. предоставила заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просит освободить 1/2 долю нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, принадлежащего Змрутян К.А. на праве собственности, от наложенных следующих ограничений прав и обременений объекта недвижимости:

- запрещение регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым № выданного 09 августа 2022 года, дата регистрации 10 августа 2022 года №;

- запрещение регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым № выданного 29 июля 2019 года, дата регистрации 30 октября 2019 года №;

- арест на основании определения Красноперекопского районного суда Республики Крым № 2-803/2019 от 25 июля 2019 года, дата регистрации 05 августа 2019 года №;

- запрещение регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым о наложении ареста на имущество должника № выданного 13 июня 2019 года, дата регистрации 02 июля 2019 года №;

- арест на основании определения Красноперекопского районного суда Республики Крым № 13-101/2019 от 11 июня 2019 года, дата регистрации 19 июня 2019 года №;

- арест на основании определения Красноперекопского районного суда Республики Крым № 2-939/2018 от 27 ноября 2018 года, дата регистрации 04 декабря 2018 года №,

исключении 1/2 доли нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, принадлежащего Змрутян К.А. на праве собственности из акта о наложении ареста (описи имущества) от 02 октября 2018 года в рамках исполнительного производства №.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 02 февраля 2023 года иск удовлетворен.

Освобождена 1/2 доля нежилого здания, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую Змрутян К.А. на праве собственности, от ограничений и обременений объекта недвижимости:

- от 10 августа 2022 года, номер государственной регистрации обременения № согласно постановления судебного пристава исполнителя ОСП по г.Красноперекопск и Красноперекопскому району ГУФССП России по Республике и г.Севастополю № от 09 августа 2022 года;

- от 30 октября 2019 года номер государственной регистрации обременения № согласно постановления судебного пристава исполнителя ОСП по г.Красноперекопск и Красноперекопскому району ГУФССП России по Республике и г.Севастополю № от 29 июля 2019 года;

- от 05 августа 2019 года номер государственной регистрации обременения № согласно определения Красноперекопского районного суда Республики Крым от 25 июля 2019 года по делу №2-803/2019;

- от 02 июля 2019 года номер государственной регистрации обременения № согласно постановления судебного пристава исполнителя ОСП по г.Красноперекопск и Красноперекопскому району ГУФССП России по Республике и г.Севастополю №.

- от 19 июня 2019 года номер государственной регистрации обременения № согласно определения Красноперекопского районного суда Республики Крым от 11 июня 2019 года по делу №13-101/2019;

- от 04 декабря 2018 года номер государственной регистрации обременения № согласно определения Красноперекопского районного суда Республики Крым от 27 ноября 2018 года по делу №2-939/2018.

Исключена 1/2 доля нежилого здания, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащая Змрутян К.А. на праве собственности, из акта описи имущества от 02 октября 2018 года в рамках исполнительного производства №.

В апелляционной жалобе Сушко Д.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое, об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Обжалуемое решение считает принятым с нарушением норм материального права, без фактического исследования всех обстоятельств дела.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что Деремешко Д.Д. является взыскателем в исполнительном производстве №-ИП о взыскании солидарно с Баграмян С.С. и Змрутян К.А. денежных средств.

Согласно выписки из ЕГРН от 02 ноября 2022 года на целое нежилое здание, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый № наложены следующие ограничения прав и обременения:

- запрещение регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым № № выданного 09 августа 2022 года, дата регистрации 10 августа 2022 года №;

- запрещение регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым № выданного 29 июля 2019 года, дата регистрации 30 октября 2019 года №;

- арест на основании определения Красноперекопского районного суда Республики Крым № 2-803/2019 от 25 июля 2019 года, дата регистрации 05 августа 2019 года №;

- запрещение регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району УФССП России по Республике Крым о наложении ареста на имущество должника № выданного 13 июня 2019 года, дата регистрации 02 июля 2019 года №;

- арест на основании определения Красноперекопского районного суда Республики Крым № 13-101/2019 от 11 июня 2019 года, дата регистрации 19 июня 2019 года №;

- арест на основании определения Красноперекопского районного суда Республики Крым № 2-939/2018 от 27 ноября 2018 года, дата регистрации 04 декабря 2018 года №.

Заочным решением от 21 мая 2020 года № 2-387/2020 признано нежилое здание, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №, общей совместной собственностью супругов Баграмян С.С. и Змрутян К.А.

Выделены 1/2 доля Баграмян С.С. и 1/2 доля Змрутян К.А. в совместно нажитом общем имуществе супругов - нежилом здании, расположенном по адресу <адрес>, кадастровый №, в счет обращения на него взыскания по исполнительному производству №-ИП от 08 мая 2020 года и исполнительному производству №-СД от 15 августа 2018 года.

Решение оставлено без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года № 33-9747/2020.

Судебным приставом-исполнителем Шевчук И.А. подан пакет документов в соответствующий орган для регистрации права собственности, однако государственным регистратором Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым вынесено уведомление о не устранении причин приостановления государственной регистрации права от 08 августа 2022 года № КУВД-001/2022-32987997/6, согласно которому из-за обременений на объект недвижимости регистрация права долевой собственности не представляется возможным.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Деремешко Д.Д. суд первой инстанции исходил из того, что зарегистрированные права и обременения на объект недвижимости по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №, 1/2 доля которого принадлежит Змрутян К.А. на праве собственности, затрагивает права и законные интересы истца, указанное имущество может быть объектом, за счет которого могут быть получены с должника денежные средства подлежащие взысканию по исполнительному документу, должником которого является Змрутян К.А., наличие обременений на объект в целом является препятствием для регистрации права собственности на 1/2 долю указанного объекта за должником Змрутян К.А., в связи с чем, имеются основания для отмены обременений в отношении 1/2 доли нежилого здания, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей Змрутян К.А., исключения данного имущества из акта описи с целью дальнейшего обращения на него взыскания.

Однако с такими выводами суда первой инстанции не может согласится судебная коллегия.

Действительно в соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 51 данного Постановления предусмотрено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако в настоящем случае отсутствует спор о принадлежности имущества, поскольку заочным решением от 21 мая 2020 года № 2-387/2020 признано нежилое здание, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №, общей совместной собственностью супругов Баграмян С.С. и Змрутян К.А.

Выделено из общего имущества супругов - нежилое здание, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №, долю должников Змрутян К.А. и Баграмян С.С. по 1/2 доле каждому в счет обращения на него взыскания по исполнительному производству №-ИП от 08 мая 2020 года и исполнительному производству №-СД от 15 августа 2018 года.

Таким образом, принадлежность имущества определена, Деремешко Д.Д. собственником имущества не является, ввиду чего оснований исключать имущество из акта описи и ареста не имеется.

Деремешко Д.Д. является взыскателем как по исполнительному производству №-ИП, так и по исполнительному производству №-СД.

Указанным заочным решением от 21 мая 2020 года № 2-387/2020 из общего имущества супругов - нежилое здание, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №, выделены доли должников Змрутян К.А. и Баграмян С.С. по 1/2 доле каждому в счет обращения на них взыскания по исполнительному производству №-ИП от 08 мая 2020 года и исполнительному производству №-СД от 15 августа 2018 года.

Таким образом, права Деремешко Д.Д. на взыскание денежных средств за счет данного имущества, в рамках исполнительного производства защищены, и могут быть реализованы путем обращения взыскания на данное имущество.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Если же Деремешко Д.Д. как взыскатель полагает, что исполнительные действия производятся не в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», он вправе обжаловать данные действия.

Как уже было указано пристав-исполнитель в соответствии с Федеральным законом совершает действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, если у пристава-исполнителя возникнут сложности в совершении тех или иных исполнительных действий, он вправе обратится в суд с соответствующим заявлением.

Фактически удовлетворение иска Деремешко Д.Д. направлено на вывод имущества из под ареста и наложенных на него ограничений, вне исполнительного производства, что может привести к утрате данного имущества и не возможности за счет него выплатить имеющуюся задолженность в том числе и Деремешко Д.Д.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Анализируя правоотношения сторон, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 02 февраля 2023 года – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Деремешко Д.Д. – отказать.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                            Калюбина А.Г.

                                                      Панина П.Е.