Решение по делу № 11-48/2016 от 03.02.2016

Дело № 11-48/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2016 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре Фуриной Н.А.,

с участием ответчика Федотова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Федотову А.В. о взыскании суммы ущерба с апелляционной жалобой Федотова А.В. на решение Мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми от Дата,

установил:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Федотову А.В. о возмещении ущерба в размере ... руб., о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заявленные требования истцом мотивированы тем, что Дата произошло ДТП с участием автомобилей ... под управлением водителя Федотова А.В. и автомобиля ..., под управлением Б. Виновником ДТП признан Федотов А.В., нарушевший п.п. 2.5., 8.12 ПДД. В результате ДТП собственнику автомобиля ... – Н. был причинен материальный ущерб. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ... на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», страховщик выплатил потерпевшему Н. страховое возмещение в сумме ... руб. Поскольку Федотов А.В. скрылся с места ДТП, истец имеет право предъявить к нему регрессное требование.

Решением Мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми от Дата исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

На постановленное мировым судьей решение Федотовым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми от Дата отменить и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе А.В. указывает на то, что автомобиль ... был предъявлен на экспертную оценку через ... месяца после ДТП, при этом Федотов А.В. как заинтересованное лицо не приглашался, что нарушает его права. Предъявленные повреждения не соответствуют повреждениям, нанесенным его автомобилем, поскольку автомобиль имеет прицепное устройство выступающее за габариты на 10 сим., т.е. было касание только номерного знака автомобиля .... Автомобиль Федотова А.В. обследовали в ГИБДД, какие либо повреждения отсутствуют. Также имеется видео-фото материал, который мировой судья не исследовал.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Выслушав ответчика, установив позицию истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,) суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Дата в .... по Адрес произошло ДТП с участием автомобилей ... под управлением водителя Федотова А.В. и автомобиля ..., под управлением Б. Данное ДТП произошло по вине Федотова А.В., нарушившего п. 8.12 ПДД, и скрывшегося с места ДТП. Гражданская ответственность владельца автомобиля ... на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» которое на основании экспертного заключения (калькуляции) № выплатило собственнику ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере ... руб.

Согласно положений ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик при обращении потерпевшего в страховую компанию, обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, при этом вызов виновника (причинителя вреда) на осмотр поврежденного имущества не предусмотрен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был приглашен для осмотра поврежденного автомобиля, какого либо правового значения для разрешения дела не имеют.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ч. 1 ст. 57, ст. 59, ст. 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, при этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положений ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что предъявленные у автомобиля ... повреждения не соответствуют повреждениям нанесенным автомобилем ответчика, судом апелляционной инстанцией во внимание не принимаются, поскольку какие либо доказательства в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, ответчик, в обоснование своих возражений, относительно повреждений автомобиля, суду первой инстанции не представал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, что свидетельствует о голословности доводов ответчика изложенных в апелляционной жалобе.

Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам ответчика, приведенным в возражениях на иск при рассмотрении дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения мирового судьи.

Принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, а также доводы заявителя изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены, изменения решения Мирового судьи судебного участка 1 Дзержинского района г. Перми от Дата. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми от Дата по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Федотову А.В. о взыскании суммы ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотова А.В. – без удовлетворения.

Судья                          О.М. Завьялов