Решение по делу № 33-3465/2023 от 19.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-3700/2022 (№ 33-3465/2023)

26 июля 2023 года                               город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Кривцовой О.Ю., Комягиной Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильмановой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьма Л.М. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузьма Л.М. обратилась с исковым заявлением к Пановой Л.В., в котором просила:

- обязать ответчика Панову Л.В. демонтировать и перенести кирпичное сооружение (сарай), расположенное на принадлежащим ей земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес, участок №...а, на расстояние 1 метра от границы с земельным участком с кадастровым номером №... по адресу: адрес,

- перенести забор;

- обязать ответчика Панову Л.В. демонтировать и перенести железобетонные кольца канализации (выгребная яма), расположенные на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес, участок №...а, и выходящие на 15 см на принадлежащий истцу участок, на расстояние не менее 5 метров от границы с земельный участком с кадастровым номером №... по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником участка №..., ответчик - №...а.

Вступившим в законную силу решением суда на ответчика возложена обязанность восстановить смежную границу участков сторон в соответствии со сведениями ЕГРН. Исполнительное производство по решению суда окончено фактическим исполнением.

Кирпичное сооружение, находящееся на участке ответчика, выходит на ее территорию на 30 см, железобетонные кольца канализации (выгребная яма) на 15 см, что не соответствует п.п. 2.3.1 СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных пунктов» из-за негерметичной конструкции, и не соответствует п.п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных пунктов» из-за близкого расположения сливной ямы от жилого дома смежной территории.

Баня ответчика выходит на ее участок на 30 см, крыша сарая на 50 см, что также не соответствует нормативам СП 53.13330.2019 и СНиП 30-02-97.

Ответчик Панова Л.В. добровольно демонтировать и перенести железобетонные кольца канализации, строение и забор на необходимое расстояние отказывается.

Панова Л.В. обратилась со встречным иском к Кузьме Л.М., в котором просила:

- обязать ответчика Кузьму Л.М. установить снегозадерживающие устройства и сливы на крыше дома в сторону земельного участка, расположенного по адресу: адрес;

- обязать ответчика Кузьму Л.М. произвести демонтаж выгребной ямы и установить ее в соответствии с требованиями СНиП на расстоянии 10 метров от центрального водопровода.

Требования обоснованы тем, что жилой дом ответчика находится в непосредственной близости к земельному участку истца, в зимнее время года с ее крыши снег скатываясь на забор и территорию истца, приносит немалые повреждения забору. В летнее время осадки в виде дождя из-за отсутствия стоков, также постоянно стекают на земельный участок истца, нарушая плодородный слой почвы.

Сливная яма ответчика находится в непосредственной близости в водопроводу истца, что является нарушением санитарных норм. От скважин до водозаборных колодцев выгребная яма должна быть удалена как минимум на 20 м, расстояние до забора или ограждения участка должно быть менее 2 м, а до жилого дома и домов соседей – 10 м.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2022 г. постановлено:

«Исковые требования Кузьма Л. М. к Пановой Л. В. о демонтаже железобетонных колец и сооружения; встречные исковые требования Пановой Л. В. к Кузьма Л. М. об устранении препятствий к пользованию земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Панову Л. В. демонтировать железобетонные кольца канализации (выгребная яма), расположенные на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: Республики Башкортостан, адрес, участок №...а, и перенести на расстояние, соответствующее градостроительным нормам и правилам, СанПиН и СНиП в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении требований Кузьма Л. М. к Пановой Л. В. об обязании демонтировать и перенести кирпичное сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: Республики Башкортостан, адрес, участок №...а на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: Республики Башкортостан, адрес, участок №..., перенести забор – отказать.

Обязать Кузьма Л. М. демонтировать железобетонные кольца канализации (выгребная яма), расположенные на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: Республики Башкортостан, адрес, участок №..., и перенести на расстояние, соответствующее градостроительным нормам и правилам, СанПиН и СНиП в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Обязать Кузьма Л. М. установить снегозадерживающие устройства на скате крыши адрес расположенного по адресу: Республики Башкортостан, адрес, участок №..., а также сливы на крыше адрес по указанному адресу, в сторону земельного участка №...».

В апелляционной жалобе Кузьма Л.М. ставится вопрос об отмене решения суда его незаконности и необоснованности с возложением на ответчика обязанности убрать с земельного участка истца хозяйственную постройку (сарай) ответчика, построенного с самозахватом участка истца на 90 см, а также обязать ответчика перенести забор на 40 см от угла хозяйственной постройки (сарая) и устранить препятствия к пользованию земельным участком по всей длине смежной границы. Требования мотивированы тем, что спорный сарай выходит на участок истца на 90 см (40 см – угол сарая и 50 см – крыша сарая) и поскольку истец намерена в 2023-2024 г. построить на своем участке гараж по смежной границе, то сарай ответчика не будет соответствовать пожарной безопасности (необходимое расстояние 2 м межу строениями, а не 10 см); решением суда ответчика обязали восстановить смежную границу по сведениям ЕГРН, но поскольку угол сарая выходит на участок истца, то ответчиком решение суда не исполнено и смежная граница не восстановлена; ответчик установила забор от угла сарая, то есть по всей длине смежной границы захватив землю 40 см шириной и препятствует истцу в использовании своего участка.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца Кузьма Л.М., поддержавшую жалобу, ответчика Панову Л.В., просившую в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузьма Л.М. является собственником индивидуального жилого дома площадью 53 кв.м. по адресу: адрес, построенного на основании разрешения на строительство от 21 июня 2016 г., выданного сроком до 21 июня 2026 г.

Постановлением Администрации ГО адрес №... от 28 апреля 2016 г. предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: на земельном участке с кадастровым номером №... по адрес уч.73, при условии выполнения следующих обязательных мероприятий: устройство на кровле жилого дома конструкций по водоотведению воды с отводом стоков в стороны земельного участка заявителя, устройство на кровле жилого дома снегозадерживающих конструкций, либо возведение крыши с ориентацией скатов кровли на территорию земельного участка заявителя (т.е. на западный и восточный фасады жилого дома).

Согласно выписке из ЕГРН Панова Л.В. является собственником жилого дома площадью 65,7 кв.м по адресу: адрес, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 января 2011 г., разрешением на строительство от 9 ноября 2017 г., решения о присвоении адреса объекту, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29 января 2018 г. на реконструкцию нежилого дома под индивидуальный жилой дом.

Согласно выписке из ЕГРН от 23 марта 2022 г. Панова Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: адрес.

Из договора купли-продажи следует, что земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: адрес (в последующем адрес) Панова Л.В. приобрела 18 мая 2010 г.

21 мая 2016 г. Пановой Л.В. председателем правления СНТ «Ашкадар» выдана справка в связи с государственной регистрацией права собственности на земельный участок №... кадастровый №... от 8 июня 2010 г. расположенного в СНТ «Ашкадар» и заявлением о выходе из членов товарищества территориально и внесений изменений в границы СНТ «Ашкадар» от 28 января 2015 г. С площадью и границами земельного участка №... расположенного в СНТ «Ашкадар» согласен.

Также Панова Л.В. является собственником хоз.блока, нежилого, 2-этажного, общей площадью 44,62 кв.м. и 1-этажной бани общей площадью 10,64 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19, 20 января 2011 г.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 г., оставленного без изменения апелляционным определением от 24 мая 2021 г., на Панову Л.В. судом возложены обязанность восстановить смежную границу земельного участка Кузьма Л.М. и смежным земельным участком Пановой Л.В. в соответствии с границами, зарегистрированными в ГКН по координатам поворотных точек.

В суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что указанное решение исполнено, судебные приставы-исполнители выставили на местности две точки по смежной границе и Панова Л.В. по ним установила смежный забор не по прямой линии с учетом выхода угла спорной по настоящему делу хозяйственной постройки на 40 см.

Определением суда от 10 июня 2022 г. для разрешения возникшего спора между сторонами назначена строительно-техническая экспертиза, поручив ее проведению экспертному учреждению ООО Оценка.Бизнес.Развитие».

Заключением экспертов ООО Оценка.Бизнес.Развитие» №... от 29 августа 2022 г. сделаны следующие выводы:

Объект строительства кирпичное строение (хоз.блок), расположенное на принадлежащим Пановой Л.В. земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес, участок №...а, имеет прочную связь с землей, его конструктивные характеристики – стены из кирпича на схватившемся растворе – не позволяют осуществить его перемещение без несоизмеримых ущерба его назначению и без изменения его основных характеристик и, следовательно, является объектом капитального строительства и его нельзя признать некапитальным согласно Федеральному закону Российской Федерации Градостроительный кодекс Российской Федерации № 190-ФЗ от 29 декабря 2004 г.

Основной контур спорного кирпичного сооружения (хоз.блок) расположен в пределах кадастровых границ земельного участка, принадлежащего Пановой Л.В. с кадастровым номером №... по адресу: адрес, участок №...а. По результатам проведенных замеров и сопоставлению их со сведениями ЕГРН, выявлено частичное наложение спорного кирпичного сооружения (хоз.блок), принадлежащего Пановой Л.В. на границы земельного участка с кадастровым номером №..., площадь наложения составляет 1 кв.м. Один из углов строения выступает на кадастровые границы земельного участка №... 40 см.

Железобетонные кольца канализации (наружный контур) расположены вплотную к смежной кадастровой границе №....

Вспомогательный объект индивидуального жилищного строительства спорное кирпичное сооружение (хоз.блок), принадлежащее Пановой Л.В., без повреждений в исправном состоянии не соответствовал на момент его возведения до 2010 г. техническим, строительным и противопожарным нормам и правилам, и не соответствовал и не соответствует градостроительным нормам и правилам по санитарно-бытовым условиям требуемого расстояния до границы соседнего земельного участка в размере 1 метра – накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером №... участка №... (Кузьма Л.М.), площадь наложения составляет 1 кв.м, один из углов строения выступает на кадастровые границы земельного участка №... на 40 см.

Колодец-выгреб из сборных железобетонных колец, расположенный на земельном участке, принадлежащем Пановой Л.В. с кадастровым номером №... по адресу: адрес, участок №...а, не соответствует градостроительным и санитарным законодательным актам, нормам и правилам, а именно санитарный норматив СанПиН дата-21, пункт 18, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда Госстрой Российской Федерации и др. по причинам: водонепроницаемость и герметичность не обеспечена, отсутствует оснащение техническими средствами и технологиями по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, расположен на расстоянии менее 12 м от жилого адрес.

Вспомогательный объект индивидуального жилищного строительства спорное кирпичное сооружение (хоз.блок), принадлежащее Пановой Л.В., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес, участок №...а, без повреждений в исправном состоянии соответствовал на момент его возведения до 2010 г. техническим, строительным и противопожарным нормам и правилам, и не соответствовал и не соответствует градостроительным нормам и правилам по санитарно-бытовым условиям требуемого расстояния до границы соседнего земельного участка в размере 1 метра, что не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Колодец-выгреб из сборных железобетонных колец, принадлежащий Пановой Л.В. и расположенный на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес, участок №...а, не соответствует градостроительным и санитарным законодательным актам, нормам и правилам, по причинам: водонепроницаемость и герметичность не обеспечена, отсутствует оснащение техническими средствами и технологиями по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, расположен на расстоянии менее 12 м от жилого адрес. Данные нарушения на колодце-выгребе создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке, принадлежащим Кузьма Л.М., с кадастровым номером №... по адресу: адрес, участок №... (крыша), создает угрозу жизни и здоровью граждан как проживающим в данном доме, так и для владельцев участке №...а.

Индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке, принадлежащем Пановой Л.В. с кадастровым номером №... по адресу: адрес, участок №...а (крыша), создает угрозу жизни и здоровью граждан как проживающим в данном доме, так и для владельцев земельного участка №....

Устройство кровли и крыши жилого дома, расположенного на земельном участке, принадлежащим Кузьма Л.М. с кадастровым номером №... по адресу: адрес, участок №..., не соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и стандартов.

Устройство кровли и крыши жилого дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем Пановой Л.В. с кадастровым номером №... по адресу: адрес, участок №...а не соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и стандартов.

Сход (попадание) снега и льда с крыши жилого дома, расположенного на земельном участке, принадлежащим Кузьма Л.М., с кадастром номером №... по адресу: адрес, участок №..., возможны как на проживающих в данном доме, так и на владельцев земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: адрес, участок №...а.

Сход (попадание) снега и льда с крыши жилого дома, расположенного на земельном участке, принадлежащим Пановой Л.В. с кадастровым номером №... по адресу: адрес, участок №...а, возможны как на проживающих в данном доме, так и на владельцев земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: адрес, участок №....

Сход снега и льда с крыши жилого дома расположенного на земельном участке, принадлежащим Кузьма Л.М., с кадастровым номером №... по адресу: адрес, участок №..., создает угрозу жизни и здоровью как проживающим в данном доме, так и для владельцев земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: адрес, участок №...а.

Сход снега и льда с крыши жилого дома, расположенного на земельном участке, принадлежащим Пановой Л.В. с кадастровым номером №... по адресу: адрес, участок №...а, создает угрозу жизни и здоровью как проживающим в данном доме, так и для владельцев земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: адрес, участок №....

Для устранения обоснованных дефектов крыши домов №... и №...а по адресу: адрес со сходом снега и льда на направленном в сторону соседнего домовладения скате крыши зданий необходимо установить решетчатые системы снегозадержания согласно стандарту ГОСТ.

Колодцы-выгребов из сборных железобетонных колец обустроенных систем канализации на земельных участках, принадлежащих Пановой Л.М. (кадастровый №...) и Кузьма Л.М. (кадастровый №...), не соответствуют градостроительным и санитарным законодательным актам, нормам и правилам по причинам: водопроницаемость и герметичность не обеспечена, отсутствует оснащение техническими средствами и технологиями по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, расположены на расстоянии менее 12 м от жилого адрес.

Для устранения вышеобоснованных несоответствий необходимо выполнить демонтаж данных двух спорных колодцев-выгребов из сборных железобетонных колец обустроенных систем канализации и устройство новых специальных водонепроницаемых и герметичных выгребов с оснащенностью техническими средствами и технологиями по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и на требуемых градостроительными нормативами расстояниях до объектов капитального строительства.

Разрешая заявленные требования сторон, суд первой инстанции исходил из того, что колодцы-выгребов из сборных железобетонных колец обустроенных систем канализации на земельных участках, принадлежащих Кузьма Л.М. (кадастровый №...) и Пановой Л.М. (кадастровый №...), не соответствуют градостроительным и санитарным законодательным актам, нормам и правилам, для устранения которых необходимо выполнить демонтаж данных двух спорных колодцев-выгребов из сборных железобетонных колец обустроенных систем канализации и устройство новых специальных водонепроницаемых и герметичных выгребов с оснащенностью техническими средствами и технологиями по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и на требуемых градостроительными нормативами расстояниях до объектов капитального строительства. Также экспертом установлено, что сход снега и льда с крыши жилых домов сторон создает угрозу жизни и здоровью как проживающим в данном доме, так и для владельцев соседнего земельного участка, для устранения дефектов крыши домов №... и №...а по адресу: адрес со сходом снега и льда на направленном в сторону соседнего домовладения скате крыши зданий необходимо установить решетчатые системы снегозадержания согласно стандарту ГОСТ.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что требования каждой из сторон о демонтаже железобетонных колец канализации (выгребной ямы) подлежат удовлетворению с возложением на них обязанности по переносу ям на расстояние, соответствующее градостроительным нормам и правилам, СанПиН и СНиП в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, а также подлежат удовлетворению требования Пановой Л.В. о возложении на Кузьма Л.М. обязанности по установке на жилом доме снегозадерживающих устройств и сливов.

Отказывая в удовлетворении требований Кузьма Л.М. о возложении на Панову Л.В. обязанности демонтировать и перенести кирпичное сооружение (хозяйственный блок – в иске сарай) на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка и переносе забора, суд первой инстанции исходил из того, что данное сооружение возведено до приобретения истцом земельного участка, без необходимости получения разрешения на его строительства, оно имеет прочную связь с землей, его конструктивные характеристики – стены из кирпича на схватившемся растворе – не позволяют осуществить его перемещение без несоизмеримых ущерба его назначению и без изменения его основных характеристик; сооружение без повреждений в исправном состоянии соответствовал на момент его возведения до 2010 г. техническим, строительным и противопожарным нормам и правилам, и не соответствовал и не соответствует градостроительным нормам и правилам по санитарно-бытовым условиям требуемого расстояния до границы соседнего земельного участка в размере 1 метра, однако, данное нарушение не создает угрозу жизни и здоровью граждан либо угрозу причинения ущерба истца. В связи с чем, незначительность несоблюдения требуемого отступа не отвечает критериям соразмерности избранного истцом способа защиты нарушенного права (демонтировать и перенести).

Как указывалось выше, в доводах апелляционной жалобе Кузьма Л.М. ставится вопрос об отмене решения суда его незаконности и необоснованности в части и возложении на ответчика обязанности убрать с земельного участка истца хозяйственную постройку (сарай) ответчика, построенного с самозахватом участка истца на 90 см, а также обязать ответчика перенести забор на 40 см от угла хозяйственной постройки (сарая) и устранить препятствия к пользованию земельным участком по всей длине смежной границы.

С учетом изложенного, судебная коллегия указывает, что в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части.

Принимая во внимание, что в доводах апелляционной жалобы Кузьма Л.М. фактически не оспаривает, не приводит доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворенных требований обеих сторон и просит только возложить на ответчика обязанности убрать с земельного участка истца хозяйственную постройку (сарай) ответчика, построенного с самозахватом участка истца на 90 см, а также обязать ответчика перенести забор на 40 см от угла хозяйственной постройки (сарая) и устранить препятствия к пользованию земельным участком по всей длине смежной границы, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения суда в части возложения на Панову Л.В. обязанности демонтировать с их переносом железобетонные кольца канализации (выгребная яма), расположенные на земельном участке с кадастровым номером №..., возложения на Кузьма Л.М. обязанности демонтировать с их переносом железобетонные кольца канализации (выгребная яма), расположенные на земельном участке с кадастровым номером №..., и установить снегозадерживающие устройства на скате крыши и сливы на крыше адрес расположенного по адресу: Республики Башкортостан, адрес.

Таким образом, судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца, проверке и отмене либо изменении решения суда в вышеуказанной не обжалуемой истцом части судебного постановления.

Проверяя решение суда в обжалуемой Кузьма Л.М. части, а именно: об отказе в удовлетворении требований о демонтаже, переносе спорного строения и межевого забора, судебная коллегия указывает, что в суде апелляционной инстанции Кузьма Л.М. заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Панова Л.В. не возражала против удовлетворения ходатайства.

Определением судебной коллегии от 13 февраля 2023 г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Заключением ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 101 от 26 мая 2023 г. установлено и даны следующие выводы:

- вспомогательный объект индивидуального жилищного строительства спорное кирпичное строение (хоз. блок), принадлежащий Пановой Л.В., без повреждений в исправном состоянии соответствовал на момент его возведения до 2010 года и соответствует в настоящее время техническим, строительным и противопожарным нормам и правилам, и не соответствовал на момент его возведения до 2010 года и не соответствует в настоящее время градостроительным нормам и правилам по санитарно-бытовым условиям требуемого расстояния до границы земельного участка в размере 1 метра – накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером №... участка №73 (Кузьма Л.М.), площадь наложения составляет 1 кв.м., один из углов строения выступает на кадастровые границы земельного №... на 40см.

Данные обстоятельства наложения не приводят к невозможности безопасного использования указанного строения, и не создает угрозу для жизни и здоровью граждан, как проживающих в данном доме, так и в соседнем домовладении.

Нарушенные вышеприведённые требования градостроительных норм и правил по санитарно-бытовым условиям объектом индивидуального жилищного строительства спорной постройкой хозяйственного блока (кирпичное сооружение), принадлежащим Пановой Л. В., расположенным по адресу: адрес, участок №...а, без создания угрозы жизни и здоровью граждан, как проживающих в дан-ном доме, так и в соседнем домовладении, являются не устранимыми, кроме как сноса путём демонтажа спорного строения согласно стандарту ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением N 1)», пункт 47.

- выявленные нарушения хозяйственного блока (кирпичное сооружение), принадлежащего Пановой Л.В., расположенного по адресу: адрес, участок №...а в части несоответствия градостроительным нормам и правилам по санитарно-бытовым условиям требуемого расстояния до границы соседнего участка с кадастровым номером №... (участок №... – Кузьма Л.М.), выявленного наложения на участок в площади 1 кв.м. и выступа угла строения на кадастровые границы участка с кадастровым номером №... на 40 см, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, всех проживающих в соседних домовладениях №...а и №..., и в первую очередь, сторон по делу.

Нарушенные вышеприведённые требования градостроительных норм и правил по санитарно-бытовым условиям объектом индивидуального жилищного строительства спорной постройкой хозяйственного блока (кирпичное сооружение), принадлежащим Пановой Л. В., расположенным по адресу: адрес, участок №...а, без создания угрозы жизни и здоровью граждан, как проживающих в дан-ном доме, так и в соседнем домовладении, являются не устранимыми, кроме как сноса путём демонтажа спорного строения согласно стандарту ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением N 1)», пункт 47.

- фактическая смежная линия не соответствует сведениям в ЕГРН в части несоответствия, выявленного входе проведенной первоначальной экспертизы: частичного наложение спорного кирпичного сооружения (хоз. Блок) принадлежащего Пановой Л.В. на границы земельного участка с кадастровым номером №... площадь наложения составляет 1 кв.м. Один из углов строения выступает на кадастровые границы земельного №... на 40 см.

адрес наложения земельных участков между собой составляет 3 кв.м., площадь вписывается в погрешность определения площади земельного участка.

Характерные точки для переноса забора описаны в ЕГРН и представлены ниже:

№	X	Y
1	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...

Также отмечено, что Смежная линия земельных участков с кадастровыми номерами №... по сведениям ЕГРН описана 3 характерными точками с вышеуказанными координатами.

Фактическая смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами №... по результатам проведенных замеров описана координатам ниже.

№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...

Фактическая смежная линия не соответствует сведениям в ЕГРН в части выявленного входе проведенной первоначальной экспертизы:

- частичного наложение спорного кирпичного сооружения (хоз. Блок) принадлежащего Пановой Л.В. на границы земельного участка с кадастровым номером №..., площадь наложения составляет 1 кв.м. Один из углов строения выступает на кадастровые границы земельного №... на 40 см.

Остальные выявленные отклонения фактической смежной границы от границы описанной в сведениях ЕГРН вписываются в допустимую погрешность 0.10 м.

При этом дано примечание, что перенос границ земельных участков, затронет судьбу спорного кирпичного сооружения (хоз. Блок) принадлежащего Пановой Л.В., так как выявлено его фактическое наложение на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №....

Однако площадь наложения и его характер (наложение одного из углов здания) позволяет сделать вывод о возможной реестровой ошибке в координатах границ внесенных в ЕГРН, данный факт частично подтверждается общим смещением фактических границ (относительно границ ЕГРН) в южном направлении, что видно на чертеже №... представленном в данном заключении.

Указанное заключение принимается судебной коллегией в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно подготовлено экспертами, обладающими специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным и мотивированным, согласуется с иными доказательствами по делу.

Оценив представленное заключение наряду с другими доказательствами по делу, обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства, а также принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в вышеуказанной обжалуемой части по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права истец как сособственник жилого дома и участка смежного по отношению к участку ответчика, заявляющий требование о сносе строения, основанием которого является факт нарушения норм и правил, регламентирующих на момент возведение спорного строения на земельном участке ответчика, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов текущим расположением спорного строения, должен доказать нарушение своих прав на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования, то есть ответчика.

При этом иск об устранении препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком созданы препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения либо создается угроза имуществу, жизни и здоровью истца.

Вместе с тем, представленными в дело доказательствами, в том числе, с учетом обстоятельств установленных в рамках рассмотрения дела №..., усматривается, что смежная граница участков сторон определена по сведениям ЕГРН по решению суда только в 2020 г.

При этом при разрешении спора о смежной границе решением суда от 16 июня 2020 г. установлена смежная граница участков сторон по сведениям ЕГРН с учетом выводов землеустроительной экспертизы, согласно которой установлено окончание строительства жилого дома Пановой Л.В. на участке с кадастровым номером №... в 2010 г., а жилого дома Кузьма Л.М. на участке с кадастровым номером №... в 2016 г., когда прохождение смежной границы не было закреплено межевым забором.

Таким образом, на момент окончания строительства спорного строения до 2010 г. межевая граница участков сторон на местности межевым забором определена не была, а сама граница определена без учета расположения на местности спорного строения.

При этом в суде апелляционной инстанции истец Кузьма Л.М. пояснила, что на момент приобретения в собственность своего участка спорное строение уже располагалось на местности, а межевой забор между участками отсутствовал, имелись только столбы без забора.

Таким образом, доводы истца об исторически сложившейся межевой границы между участками сторон по прямой линии, не соответствием расположению спорного строения на местности, а само строение появилось до установления границы смежного участка по прямой линии между двумя точками.

Указанные обстоятельства подтверждаются также выводами заключения судебной экспертизы № 101 от 26 мая 2023 г., согласно которому площадь наложения и его характер (наложение одного из углов спорного строения) позволяет сделать вывод о возможной реестровой ошибке в координатах границ внесенных в ЕГРН, данный факт частично подтверждается общим смещением фактических границ (относительно границ ЕГРН) в южном направлении, что видно на чертеже № 2 представленном в данном заключении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении спорного строения истца крайней меры гражданско-правовой ответственности как снос объекта не представляющего угрозу жизни и здоровья.

Доводы истца о том, что при строительстве спорного строения ответчик обязана была отступить от границы соседнего участка, а заключением судебной экспертизы установлено несоблюдение отступа от спорного строения до границы соседнего участка истца в 1 м, также не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку согласно заключению судебной экспертизы данное нарушение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом судебная коллегия вновь указывает, что данное нарушение не является существенным в связи с тем, что на момент возведения строения смежной границы на местности фактически отсутствовало.

Доводы жалобы о не представлении ответчиком технического паспорта на спорную баню также не являются основаниями для отмены решения суда с учетом вышеуказанных обстоятельств дела и строительства указанного строения как вспомогательного здания к жилому дому ответчика.

Судебная коллегия также указывает, что в настоящее время требования СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (с изменениями N 1, N 2)», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», СП 55.13330.2016 (СНиП 31-02-2001) «Дома жилые одноквартирные»: «Пожарная безопасность», также не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о сносе строения либо его переносе на безопасное расстояние, поскольку в соответствии с Приказом Росстандарта от 2 апреля 2020 г. № 687 требования указанных строительных правил применяются на добровольной, а не на обязательной основе в целях обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Доводы жалобы о том, что истцу из документов администрации сельского поселения, которая указанные документы в ходе судебного заседания не представила, было известно о необходимости при строительстве бани осуществить отступить от границы соседнего участка, являются необоснованными, поскольку материалы дела не содержат указанные документы адресованные и полученные ответчиком о необходимости соблюдения расстояний от смежной границы и до несуществующих на момент возведения спорного строения других строений.

Таким образом, вышеуказанные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» представлено заключение № 101 от 26 мая 2023 г., тем самым исполнено определение судебной коллегией от 13 февраля 2023 г., а Кузьма Л.М. не производилась оплате проведения судебной экспертизы, назначенной по ее ходатайству, ходатайство экспертного учреждения подлежит удовлетворению с взысканием с истца в пользу указанного экспертного учреждения в счет возмещения судебных расходов по проведению судебной экспертизы 16 800 руб., поскольку судебная экспертиза назначена в целях проверки доводов иска в удовлетворении которого решение суда отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьма Л. М. (СНИЛС №...) – без удовлетворения.

Взыскать с Кузьма Л. М. (СНИЛС №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» (ОГРН №...) в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 16 800 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 августа 2023 г.

Справка: судья Киселева Р.Ф.