Решение по делу № 33-5780/2013 от 24.05.2013

Судья Писарева Т.Х.

Дело № 33-5780

29.05.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И., при секретаре Цыганковой Е.С.

рассмотрела дело по частной жалобе ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Перми на определение Свердловского районного суда г. Перми от 13.03.2012 года, которым постановлено

взыскать с ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми в пользу Шинкарика Г.Г. в возмещение судебных расходов по гражданскому делу № 2-3007/2011 года *** рублей *** копейки.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шинкарик Г.Г. обратился с заявлением о взыскании в его пользу с ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми понесенных им судебных расходов в размере *** рублей *** копеек, пояснив следующее.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.05.2012 года было отменено решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.12.2011 года; были удовлетворены требования Шинкарика Г.Г. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми о взыскании *** рублей *** копеек. Истец просит взыскать судебные расходы: *** рублей по оплате оформления доверенности на представителя, *** рублей *** копейки - расходы по проезду представителя, *** рублей- расходы по проживанию представителя в гостинице в г. Перми, *** рублей *** копеек- расходы по проезду представителя до г. Перми и обратно 30.05.2012 года, расходы по проживанию представителя в гостинице с 10 на 11 и с 30 на 31.05.2012 года в размере *** рублей.

В судебном заседании заявитель не участвовал, его представитель заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с заявленными требованиями не согласился.

Судьей постановлено определение, об отмене которого просит Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми. Отсутствует причинно-следственная связь между квитанцией на *** рублей и участием представителя истца в суде апелляционной инстанции. Суд, взыскивая судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, ошибочно исходил из суммы уточненных требований *** рубль, а следовало исходить из размера первоначально заявленных требований в *** рублей *** копеек. С учетом того, что от первоначально заявленных требований суд удовлетворил лишь 5,59 %, следовало взыскать расходы в сумме *** рублей.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено следующее.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.05.2012 года было отменено решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.12.2011 года; были удовлетворены требования Шинкарика Г.Г. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми о взыскании *** рублей *** копеек.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Суд признал судебные расходы, относящиеся к рассмотрению дела и доказанные документально :

*** рублей *** копеек- расходы по оплате проезда представителя, *** рублей, расходы по проживанию представителя, *** рублей по оплате оформления доверенности на представителя, *** рублей расходы по оплате участия представителя в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Истец, уточняя свои исковые требования, просил взыскать с ответчика *** рубль. В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Таким образом, суд обосновано исходил из окончательного объема заявленных требований, определяя размер взысканных судебных расходов. Расходы на участие представителя в суде апелляционной инстанции подтверждаются квитанцией об уплате *** рублей, представитель участвовал в рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

Степень разумности взыскиваемой суммы определяет суд, рассматривающий ходатайство.

В рассматриваемом случае суд определил взыскиваемую сумму с учетом времени, затраченного в судебных заседаниях, сложности и продолжительности дела, объема предоставленных услуг.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (ст. 10 ГКРФ).

Оснований для переоценки данного вывода у коллегии судей не имеется. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Перми на определение Свердловского районного суда г. Перми от 13.03.2012 года оставить без удовлетворения, определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: