Решение по делу № 33-902/2024 от 15.02.2024

Судья Чалова Н.В. №33-902/2024

10RS0011-01- 2023-001049-94

№2-778/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Величко С.А. Никитиной А.В.,

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на заочное решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Перхиной А. А.ы к Богданову Р. А., Шартону А. В. о признании объекта уничтоженным пожаром, признании сделки недействительной и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перхина А.А. обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что на основании договора дарения от ХХ.ХХ.ХХ является собственником 2/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, 2/3 доли в праве на жилой дом с кадастровым №, расположенный на земельном участке. В рамках разрешения спора решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ определено местоположение границ земельного участка с кадастровым №. Жилой дом по сведениям Отдела надзорной деятельности и профилактики по (.....) уничтожен огнем по всей площади ХХ.ХХ.ХХ. Учитывая, что на момент дарения спорный жилой дом являлся самовольной постройкой, поскольку частично выступал за границы земельного участка с кадастровым № с другой стороны утрачен в результате пожара, истец полагает сделку дарения незаконной. Учитывая изложенное, истец просила признать объект недвижимости с кадастровым № самовольной постройкой; признать указанный объект уничтоженным огнем в результате пожара ХХ.ХХ.ХХ; признать недействительной сделку дарения от ХХ.ХХ.ХХ, заключенную между Перхиной А.А. и Богдановым Р.А. в части отчуждения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым №; исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН) сведения об объекте недвижимости с кадастровым №, включая сведения о правах.

Определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части требований о признании объекта недвижимости с кадастровым № в виде жилого дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, (.....), д.(.....), д.б/н, площадью 93,7 кв.м, завершенного строительством в 2012 г., самовольной постройкой.

Заочным решением суда иск удовлетворен частично.

Суд признал объект недвижимости - жилой дом с кадастровым № площадью 93,7 кв.м, расположенный по адресу: Республика Карелия, (.....), д.(.....), д.б/н, прекратившим существование в связи с его уничтожением.

Исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимого имущества - жилой дом с кадастровым № площадью 93,7 кв.м, расположенный по адресу: Республика Карелия, (.....), д.(.....), д.б/н, и о правах на него.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об установлении даты уничтожения жилого дома, принять в указанной части новое решение о признании спорного объекта недвижимости уничтоженным огнем в результате пожара ХХ.ХХ.ХХ, признании недействительной сделки дарения от ХХ.ХХ.ХХ, заключенной между истцом и ответчиком Богдановым Р.А., в части отчуждения 2/3 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым № в виде жилого дома. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что материалы дела содержат справки отдела надзорной деятельности, в которых указано, что в результате пожара ХХ.ХХ.ХХ частный жилой дом уничтожен огнем по всей площади. Сведений о том, что дом восстанавливался, вводился в эксплуатацию, в деле не имеется. Проведенная по делу экспертиза также подтвердила уничтожение жилого дома. Таким образом, в деле имеются достаточные доказательства того, что спорный жилой дом был уничтожен ХХ.ХХ.ХХ в результате пожара. Полагает, что судом не раскрыты обстоятельства совершения сделки дарения доли в спорном жилом доме, осуществленной ХХ.ХХ.ХХ. Принимая в дар долю в жилом доме, истец руководствовался сведениями технического паспорта от ХХ.ХХ.ХХ, в котором дом состоит из двух литер. Утверждает, что при совершении сделки дарения доли в жилом доме истец была введена в заблуждение, которое связано с тем, что юридически был принят в дар объект, который уничтожен огнем ХХ.ХХ.ХХ, фактически была принята литера, обозначенная в техническом паспорте, которая расположена за пределами земельного участка с кадастровым №, которая является самовольной постройкой и не могла быть объектом дарения. Соответственно, осуществленная ХХ.ХХ.ХХ сделка должна быть признана недействительной.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешение вопроса об участии в деле тех или иных лиц основывается на общих принципах гражданского процессуального права, предусмотренных ст.12 ГПК РФ, согласно которой суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Согласно ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При вступлении в процесс третьего лица подготовка по делу проводится с самого начала.

В соответствии с разъяснениями п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судам следует обращать внимание на то, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

При рассмотрении апелляционной жалобы Перхиной А.А. по настоящему делу было установлено, что к участию в рассмотрении дела не были привлечены лица, чьи права, обязанности и законные интересы затронуты вынесенным по делу решением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, Перхина А.А. на основании договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома от ХХ.ХХ.ХХ является собственником 2/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 3583 кв.м, по адресу: Республика Карелия, (.....), д.(.....), и жилой дом с кадастровым № площадью 93,7 кв.м, расположенный по адресу: Республика Карелия, (.....), д.(.....), д.б/н.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок является Шартон А.В.

Как следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН), жилой дом с кадастровым №, площадью 93,7 кв.м, расположенный по адресу: Республика Карелия, (.....), д.(.....), о прекращении существования которого как объекта гражданских прав заявляется истцом, обременен арестами.

Так, в частности, из материалов исполнительного производства №-ИП в отношении Шартона А.В., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по (.....) УФССП России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Карпиной Ю.В. наложен арест на 1/3 доли земельного участка с кадастровым №, площадью 3583 кв.м, 1/3 доли жилого дома с кадастровым №, площадью 93,7 кв.м, расположенные по адресу: Республика Карелия, (.....), д.Вохтозеро.

ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем ОСП по (.....) УФССП России по Республике Карелия Фокиной Д.А. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества, принадлежащего должнику Шартону А.В., а именно 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

Взыскателем по указанному исполнительному производству является Богданов Р.А., который привлечен к участию в настоящем деле в качестве соответчика.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства № в отношении Шартона А.В. судебным приставом-исполнителем ОСП по РФЛ № (.....) УФССП России по Республике К.. Титовой А.С. вынесено постановление от ХХ.ХХ.ХХ о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорного жилого дома (1/3 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащего должнику Шартону А.В.), в пользу взыскателя акционерного общества «Банк Р. С.».

Исполнительные производства не окончены, не прекращены, аресты в отношении спорного объекта недвижимости не отменялись, что подтверждается материалами исполнительных производств и сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Обжалуемым решением суда, законность которого является предметом проверки суда апелляционной инстанции, прекращено существование объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым номером № площадью 93,7 кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, (.....), д.(.....), д.б/н, в отношении которого применены ограничительные меры в виде ареста. Вступление в законную силу обжалуемого судебного акта повлечет прекращение существующего объекта – спорного жилого дома, на который наложен арест несколькими актами судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, разрешение по существу исковых требований истца затрагивает права, обязанности и законные интересы АО «Банк Р. С.» как взыскателя, УФССП России по Республике Карелия и судебных приставов-исполнителей, на основании постановлений которых был наложен арест на спорный объект недвижимости – жилой дом. Вместе с тем, к участию в деле данные лица судом первой инстанции не привлекались.

Учитывая допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ определила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Банк Р. С.», Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия и судебных приставов-исполнителей Титову А. С., Карпину Ю. В., Фокину Д. А., Дудникова А. С..

Представитель истца Тинькин К.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования и доводы апелляционной жалобы Перхиной А.А. поддержал по изложенным в них основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы истца установлено, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе, решение суда на основании п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене.

Разрешая по существу исковые требования Перхиной А.А., заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела № Кондопожского городского суда, материалы Следственного отдела по (.....) №пр-ХХ.ХХ.ХХ год по факту обнаружения трупа Калинина Д.В., материалы исполнительных производств № №, материалы административного дела № судебного участка мирового судьи (.....), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ №, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащиеся в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Из материалов дела следует, что Перхина А.А. на основании договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного с Богдановым Р.А., является собственником 2/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 3583 кв.м, по адресу: Республика Карелия, (.....), д.Вохтозеро, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала №, и 2/3 в праве общей долевой собственности на расположенный на данном земельном участке жилой дом с кадастровым №, площадью 93,7 кв.м, расположенный по адресу: Республика Карелия, (.....), д.(.....), д.б/н. Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество является Шартон А.В.

ХХ.ХХ.ХХ в доме в д.(.....) произошел пожар, что подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности (.....), выданной ХХ.ХХ.ХХ, в результате чего он уничтожен огнем. Данные обстоятельства подтверждаются также материалы Следственного отдела по (.....) № по факту обнаружения трупа Калинина Д.В., из которого усматривается, что жилой дом в д.Вохтозеро ХХ.ХХ.ХХ полностью уничтожен огнем.

В соответствии с заключением ООО «КВ-Проект» № от ХХ.ХХ.ХХ проведенной по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы, жилой дом с кадастровым № площадью 93,7 кв.м, расположенный по адресу: Республика Карелия, д.(.....), прекратил существование как объект недвижимости

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «КВ-Проект» у судебной коллегии не имеется, эксперт Цумарова И.А. имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Будучи допрошенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Цумарова И.А. выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердила, а также пояснила, что жилой дом с кадастровым № площадью 93,7 кв.м, был уничтожен огнем в момент пожара в 2017 г.; исследованные экспертом материалы дела, в том числе материалы Следственного отдела по (.....) №пр-17 по факту обнаружения трупа Калинина Д.В., заключение проводившейся пожаро-технической экспертизы позволяют с большой долей вероятности утверждать, что указанный жилой прекратил свое существование именно ХХ.ХХ.ХХ в ходе пожара в результате его уничтожения огнем; имевшее место ХХ.ХХ.ХХ огневое воздействие не позволяет использовать остатки фундамента для восстановления жилого дома.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт полного физического уничтожения указанного жилого дома в результате пожара ХХ.ХХ.ХХ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, он не оспаривался лицами, участвующими в деле, о восстановлении того же дома ответчики доводов не приводили, что в совокупности является основанием для принятия решения о прекращении права собственности, поскольку жилой дом с кадастровым № прекратил свое существование, следовательно, он не может быть объектом гражданских прав.

В силу положений пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Отменяя решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям, суд первой инстанции полагает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Перхиной А.А. и признать объект недвижимости - жилой дом с кадастровым № площадью 93,7 кв.м, расположенный по адресу: Республика Карелия, (.....), д.(.....), д.б/н, прекратившим существование в связи с его уничтожением ХХ.ХХ.ХХ, исключив сведения о нем из ЕГРН.

В соответствии со ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу п.1 ст.129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судебной коллегией установлено, что жилой дом с кадастровым № прекратил свое существование как объект гражданских прав и объект недвижимого имущества ХХ.ХХ.ХХ, таким образом, не являясь вещью, не мог быть объектом дарения по договору от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному между Перхиной А. А.ой и Богдановым Р. А..

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1 ст.166 ГК РФ).

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1 ст.168 ГК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание физическое отсутствие объекта гражданских прав – жилого дома, таковой не мог отчуждаться по сделкам, в том числе договору дарения от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному между Перхиной А. А.ой и Богдановым Р. А., в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым признать данную сделку недействительной в части отчуждения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - жилой дом с кадастровым №. Признание недействительной указанной сделки в части отчуждения доли жилого дома, между те, не влечет недействительности ее в части отчуждения доли земельного участка.

Надлежащими ответчиками по требованиям истца судебная коллегия находит Богданова Р.А., как стороны по оспариваемой сделке, и Шартона А.В., как сособственника спорного объекта.

Учитывая разъяснения, данные судам в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что удовлетворение исковых требований Перхиной А.А. не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Перхиной А. А.ы.

Признать объект недвижимости - жилой дом с кадастровым №, площадью 93,7 кв.м, расположенный по адресу: Республика Карелия, (.....), д.(.....), д.б/н, прекратившим существование в связи с его уничтожением ХХ.ХХ.ХХ

Признать недействительной сделку - договор дарения от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между Перхиной А. А.ой и Богдановым Р. А., в части отчуждения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - жилой дом с кадастровым №.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости - жилой дом с кадастровым №, площадью 93,7 кв.м, расположенном по адресу: Республика Карелия, (.....), д.(.....), д.б/н, в том числе о правах на него.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи