Решение по делу № 33-1531/2022 от 13.01.2022

Судья: Киевская А.А. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей Плужникова Н.П., Бутырина А.В.

при участии прокурора Парыгиной И.В.

при секретаре Шевцовой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 февраля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Рыбакова Владимира Анатольевича на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ломака Марины Юрьевны к Рыбакову Владимиру Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., заключение прокурора Парыгиной И.В., судебная коллегия

установила:

Ломака М.Ю. обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к Рыбакову В.А. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-10 час. водитель Рыбаков В.А., управляя автомобилем МАЗ 5440А9-1320-031, г/н №, с полуприцепом «ПАКТОН ТЗ-001, г/н №, в районе <адрес> по ул. <адрес> совершил наезд на пешехода Ломаку Н.В., пересекавшего проезжую часть вне зоны пешеходного перехода. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Ломака Н.В. от полученных травм скончался на месте происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда <адрес> Рыбаков В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Противоправными действиями ответчика истцу, как жене погибшего, причинен моральный вред, который выразился в длительном переживании утраты близкого ей человека. Истец по настоящее время не может вести нормальный образ жизни, постоянно переживает и плачет, ей снятся кошмары, присутствует чувство болезненной беспомощности, из-за чего постоянно находится в подавленном состоянии, испытывает чувство одиночества и невосполнимости утраты. Она потеряла финансовую стабильность и уверенность в том, что может обеспечить себя и свою дочь.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Рыбакова В.А. в свою пользу в счет компенсации морального вреда 2 000 000 руб.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Ломака М.Ю. удовлетворен частично. Взыскана с Рыбакова В.А. в пользу Ломака М.Ю. компенсация морального вреда в размере 400 000 руб.; в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 (триста) рублей.

С указанным решением не согласился ответчик Рыбаков В.А., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не принято во внимание тяжелое материальное положение ответчика и состояние его здоровья, наличие у него хронических заболеваний, наличие на иждивении у ответчика несовершеннолетней дочери.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что Ломака Н.В. на момент происшествия находился в алкогольном опьянении, переходил проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, подвергал опасности и других участников дорожного движения.

В этой связи, апеллянт полагает, что в действиях Ломака Н.В. мог быть умысел на причинение вреда своему здоровью и жизни, что дает суду основания для применения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции после исследования дополнительных доказательств прокурором Парыгиной И.В. дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении разбирательства дела и/или о рассмотрении дела без их участия с ходатайством не обращались.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ломака Н.В. и Ломака М.Ю. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), являются родителями Ломака Ольги, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 16).

Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-10 час. в <адрес> по ул. <адрес> водителем Рыбаковым В.А. при управлении транспортным средством МАЗ 5440А9-1320-031 совершен наезд на пешехода Ломаку Н.В. (л.д. 17), в результате которого наступила смерть последнего (свидетельство о смерти III-ЕТ №).

Из рапорта об обнаружении признаков состава преступления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут водитель Рыбаков В.А., управляя автомобилем МА35440А9-1320-031, г/н №, с полуприцепом ПАКТОН ТЗ-001, г/н №, в условиях темного времени суток, ясной погоды, без осадков, включенного искусственного освещения проезжей части, сухого асфальтового покрытия, следовал по проезжей части <адрес> в направлении от пересечения с <адрес> в сторону пересечения с ул. переулок <адрес>йный в <адрес>. В пути следования водитель Рыбаков В.А. в районе <адрес> по ул. <адрес> совершил наезд на пешехода Ломаку Н.В., который пересекал проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, справа налево по ходу движения автомобиля под управлением Рыбакова В.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход Ломака Н.В. от полученных травм скончался на месте происшествия. В действиях водителя Рыбакова В.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 18).

Приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рыбаков В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, ему назначено, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 2 года. В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Рыбакову В.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Исковые требования Ломака М.Ю. оставлены без рассмотрения с сохранением права на обращение с исковым заявлением о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным приговором установлено, что водитель Рыбаков А.В., управляя технически исправным автомобилем МАЗ, умышленно нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения, в частности, как участник дорожного движения, он действовал таким образом, что создал опасность для движения и причинил вред; п. 8.1 – при выполнении перестроения в левую полосу движения он создал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения; п. 9.4 – в населенном пункте управлял автомобилем, двигаясь прямолинейно, по левой полосе движения; п. 9.10 – не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; п. 10.1 – избрал скорость превышающую установленное ограничение, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, избранная скорость не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля; п. 10.2 – превысил установленную скорость.

Однако, по отношению к наступившим последствиям в виде смерти Ломаки Н.В. его действия носят неосторожный характер.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 150, 151, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п.32 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и установив, что Рыбаков В.А, управляя транспортным средством (источником повышенной опасности), совершил наезд на пешехода Ломаку Н.В., в результате чего последний скончался, в связи с чем, на Рыбакове В.А. лежит обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учел характер и объем причиненного истцу морального вреда, обстоятельства его причинения, положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, индивидуальные особенности истца и материальное положение сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом, исследовав в судебном заседании дополнительно представленные доказательства о материальном положении ответчика в соответствии с п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ №16 от 22.06.2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с соблюдением выше указанных норм материального права, с учетом требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не было учтено имущественное положение Рыбакова В.А. являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства были предметом оценки суда первой инстанции на основании представленных ответчиком доказательств: подтверждающих ежемесячные обязательные платежи, нахождение на иждивении дочери, его состояние здоровья.

Кроме того, в Новосибирский областной суд ответчиком представлен оригинал справки о доходах и суммах налога физического лица Рыбакова В.А. за 2021 год, из которой следует, что общая сумма годового дохода составила 725 610 руб. 34 коп.

Также апеллянтом представлены документы, подтверждающие обучение Скрынника И.Д. по очной форме: справка, содержащая сведения о том, что Скрынник И.Д. 1998 года рождения обучается по очной форме обучения на 4 курсе Сибирского государственного университета водного транспорта. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Скрынник И.Д. проживает в общежитии по адресу <адрес>, ком №. В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ Скрынник И.Д. не является стипендиатом.

Согласно свидетельству о рождении I-ТО № от ДД.ММ.ГГГГ родителями Скрынника И. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Скрынник Д.В. и Скрынник Е.В.

Из свидетельства о заключении брака I-ТО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рыбаков В.А. и Скрынник Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак.

Из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом доме по <адрес> зарегистрированы по месту жительства Рыбаков В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рыбакова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Скрынник И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рыбакова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, из материалов дела следует, что среднемесячный доход Рыбакова В.А. в 2021 году составлял 60 467 рублей.

Между тем, по мнению судебной коллегии, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, и представленные им доказательства в совокупности не дают оснований для вывода о том, что его материальное положение делает невозможным возмещение вреда в определенных судом первой инстанции размерах, даже с учетом бремени кредитных обязательств, нахождении на иждивении несовершеннолетней дочери, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие доход супруги Рыбаковой Е.В. Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что четыре кредита получены ответчиком после дорожно-транспортного происшествия и, изначально заявленный истцом размер компенсации морального вреда судом был значительно снижен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при определении размера компенсации морального вреда было учтено наличие вины в ДТП самого потерпевшего Ломаки Н.В., переходившего проезжую часть вне зоны пешеходного перехода в состоянии алкогольного опьянения. Так, районным судом в действиях Ломаки Н.В. была установлена грубая неосторожность.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Предположение апеллянта о том, что в действиях Ломаки Н.В. мог быть умысел на причинение вреда своему здоровью и жизни, само по себе без достаточных доказательств указанного обстоятельства не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющиеся основанием для безусловной отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбакова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: