Решение по делу № 8Г-28800/2024 [88-30518/2024] от 21.08.2024

УИД 40RS0013-01-2022-001118-02

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-30518/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                         20 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Вербышевой Ю.А., Кретининой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-7/2024 по иску Грачевой Ольги Ивановны, действующей также в интересах ФИО3, к Грачеву Игорю Анатольевичу о разделе наследственного имущества, по встречному иску Грачева Игоря Анатольевича к Грачевой Ольге Ивановне, ФИО3 о разделе наследственного имущества, выделе доли земельного участка в натуре, определении порядка пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Грачева Игоря Анатольевича на решение Людиновского районного суда Калужской области от 12 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 июня 2024 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А.,

у с т а н о в и л а:

Грачева О.И., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, обратилась в суд с иском к Грачеву И.А., с учетом уточненных требований, о разделе наследственного имущества: о выделении в совместную долевую собственность Грачевой О.И. и ФИО3: квартиры, по адресу <адрес>, земельного участка по адресу: <адрес>, нежилого помещения, по адресу <адрес> оружие ИЖ 27ЕМ, калибр 12, №, оружие МР-461 «Стражник», калибр 18х45Т, №, оружие Benelli Raffaello CRIO, калибр 12, №; о выделении в собственность ФИО3 гаражного бокса и земельного участка, по адресу <адрес>; о выделении в собственность ФИО2 квартир по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, со взысканием с Грачева И.А. компенсацию за несоразмерность стоимости доли выделенного наследственного имущества в пользу Грачевой О.И. в размере 22 208,35 руб., в пользу ФИО3 – 238 329,77 руб., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг Грачевой О.И. – ФИО8, а ДД.ММ.ГГГГ умер отец ее супруга ФИО9, наследниками имущества которых являются стороны, не пришедшие к соглашению о разделе наследственного имущества.

Грачев И.А. обратился в суд со встречным иском к Грачевой О.И., ФИО3, с учетом уточненных требований, о разделе наследственного имущества по иному варианту, и просил выделить в его собственность: квартиру по адресу: <адрес>, с выплатой денежной компенсации Грачевой О.И. - 205 583 руб., ФИО3 – 346 700 руб.; гаражный бокс и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, с выплатой денежной компенсации ФИО3 - 53 431,75 руб.; выделить в натуре 1/12 (65, 83 кв.м) долю земельного участка по адресу: <адрес>, согласно плана раздела земельного участка, подготовленному кадастровым инженером ФИО10;

выделить в собственность Грачевой О.И., ФИО3: квартиру по адресу: <адрес>, со взысканием в его пользу денежной компенсации с Грачевой О.И. 68 172,39 руб., с ФИО3 - 138 410,61 руб.; нежилое помещение по адресу: <адрес>, со взысканием в его пользу денежной компенсации с Грачевой О.И. - 272 235,04 руб., с ФИО3 - 444 172,96 руб.;

выделить в собственность ФИО3 оружие ИЖ 27ЕМ, калибр 12, №, оружие МР-461 «Стражник», калибр 18х45Т, № оружие Benelli Raffaello CRIO, калибр 12, №, со взысканием с Грачевой О.И. и ФИО3 в его пользу денежной компенсации по 16 083 руб. с каждого;

определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес> выделив ему в пользование жилую комнату, площадью 10,9 кв.м, Грачевой О.И. и ФИО3 – остальные жилые комнаты в соответствии с из долями, места общего пользования оставить в совместное пользование сторон.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 12 марта 2024 г. произведен раздел наследственного имущества.

В совместную долевую собственность Грачевой О.И., ФИО3 передано:

1) четырехкомнатная квартира, общей площадью 128,8 кв.м, по адресу: <адрес>, где доля Грачевой О.И. - 5/12, доля ФИО3 – 7/12, стоимостью 4 940 000 руб.;

2) нежилое помещение площадью 70,3 кв.м. по адресу: <адрес>, где доля Грачевой О.И. - 5/12, доля ФИО3 – 7/12, стоимостью 3369 000 руб.;

3) земельный участок площадью 790 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, где доля Грачевой О.И. - 17/24, доля ФИО3 – 7/24, стоимостью 751 000 руб.;

4) оружие ИЖ 27ЕМ, калибр 12, №, где доля Грачевой О.И. - 17/24, доля ФИО3 – 7/24, стоимостью 16 000 руб.;

5) оружие МР-461 «Стражник», калибр 18х45Т, №, где доля Грачевой О.И. - 17/24, доля ФИО3 – 7/24, стоимостью 2 000 руб.;

6) оружие Benelli Raffaello CRIO, калибр 12, № №, где доля Грачевой О.И. - 17/24, доля ФИО3 – 7/24, стоимостью 157 000 руб.

В собственность ФИО3 передано:

1) гаражный бокс площадью 40,9 кв.м, по адресу: <адрес>, стоимостью 297 400 руб.;

2) земельный участок площадью 24 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> стоимостью 7 000 руб.

В собственность Грачева И.А. передано:

1) квартира однокомнатная, общей площадью 31,3 кв.м, по адресу: <адрес>, стоимостью 1 310 000 руб.;

2) квартира трехкомнатная, общей площадью 41,2 кв.м, по адресу: <адрес>, стоимостью 1 917 000 руб.

С Грачева И.А. взыскана разница в стоимости долей переданного имущества: в пользу Грачевой О.И. – 47 696 руб., в пользу ФИО3 – 143 088 руб.

С Грачевой О.И. в пользу Грачева И.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя 100 000 руб., расходы по госпошлине 300 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 17 485 руб.

С Грачева И.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 65 009 руб., в пользу Грачевой О.И. - 5 638 руб.

Грачеву И.А. в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением, выделе доли земельного участка в натуре отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 июня 2024 г. уменьшен размер расходов на оплату помощи представителя, подлежащих взысканию с Грачевой О.И. в пользу Грачева И.А. до 20 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Грачевым И.А. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учётом дополнений, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Грачева О.И. состояла в зарегистрированном браке с ФИО8, от брака имеют сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ, не оставив завещания, умер ФИО8

Наследниками по закону после его смерти являлись жена Грачева О.И., сын ФИО3, отец ФИО9

После смерти ФИО8 были выданы свидетельства о праве на наследство: ФИО9 - на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу <адрес>, пом.3, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу <адрес>, на ? долю денежных средств в сумме 48 520 руб., размещенных на расчетном счете в Сбербанке РФ; на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на оружие ИЖ 27ЕМ, калибр 12, №, оружие МР-461 «Стражник», калибр 18х45Т, №, оружие Benelli Raffaello CRIO, калибр 12, №

Грачевой О.И. – на ? долю денежных средств в сумме 48 520 руб., размещенных на расчетном счете в Сбербанке РФ, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу <адрес> на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:28:010602:80, находящийся по адресу <адрес>, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на оружие ИЖ 27ЕМ, калибр 12, №, оружие МР-461 «Стражник», калибр 18х45Т, №, оружие Benelli Raffaello CRIO, калибр 12, №

ФИО3 - на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу <адрес>, пом.3, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу <адрес>, на ? долю денежных средств в сумме 48 520 руб., размещенных на расчетном счете в Сбербанке РФ, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на оружие ИЖ 27ЕМ, калибр 12, №, оружие МР-461 «Стражник», калибр 18х45Т, №, оружие Benelli Raffaello CRIO, калибр 12, №

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9

Наследниками по закону после его смерти являлись сын Грачев И.А., внук ФИО3

Наследниками по завещанию, составленному ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, являлись сыновья Грачев И.А., ФИО8

В состав наследственного имущества после смерти ФИО9 вошло:

1) 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>;

2) 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>;

3) 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>;

4) 1/3 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>

5) 1/6 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 790 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>;

6) гаражный бокс площадью 40,9 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>

7) земельный участок площадью 24 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>

8) 1/3 доля в праве общей долевой собственности на оружие ИЖ 27ЕМ, калибр 12, №;

9) 1/3 доля в праве общей долевой собственности на оружие МР-461 «Стражник», калибр 18х45Т, № №

10) 1/3 доля в праве общей долевой собственности на оружие Benelli Raffaello CRIO, калибр 12, №

После смерти ФИО9 выданы свидетельства о праве на наследство, в связи с чем у Грачева И.А. возникло право – на ? доли в праве общей долевой собственности на кирпичный гараж площадью 40,9 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>; на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 24 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>; на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, на 7/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, пом.3, на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>; на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на оружие ИЖ 27ЕМ, калибр 12, №, оружие МР-461 «Стражник», калибр 18х45Т, № №, оружие Benelli Raffaello CRIO, калибр 12, №

у ФИО3 возникло право – на ? долю в праве общей долевой собственности на кирпичный гараж площадью 40,9 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 24 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>; на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, пом.3; на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адрес: <адрес>; на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на оружие ИЖ 27ЕМ, калибр 12, №, оружие МР-461 «Стражник», калибр 18х45Т, №, оружие Benelli Raffaello CRIO, калибр 12, №

После получения свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО8 и ФИО9 доли в наследственном имуществе между сторонами распределились следующим образом:

1) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>: доля Грачевой О.И. – 1/6, ФИО3 – ?, Грачева И.А. – 7/12;

2) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> доля Грачеой О.И. – 1/3, ФИО3 – 1/2, Грачева И.А. – 1/6;

3) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> доля Грачевой О.И. – 1/3, ФИО3 – 1/2, Грачева И.А. – 1/6;

4) в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пом.3 доля Грачевой О.И. – 1/3, ФИО3 – 1/2, Грачева И.А. – 1/6;

5) в земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> доля Грачевой О.И. – 2/3, ФИО3 – ?, Грачева И.А. – 1/12,

6) в кирпичном гараже, площадью 40,9 кв.м, и земельном участке с кадастровым номером №, площадью 24 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> доля ФИО3 – 1/4, Грачева И.А. – ?;

7) в оружии ИЖ 27ЕМ, калибр 12, №, оружии МР-461 «Стражник», калибр 18х45Т, №, оружии Benelli Raffaello CRIO, калибр 12, № доля Грачевой О.И. – 1/3, ФИО3 – ?, Грачева И.А. – 1/6.

Согласно отчетам об оценке рыночной стоимости имущества, выполненным оценщиком <данные изъяты>» ФИО12 рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> на 20 августа 2023 года составила 1 310 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> на 20 августа 2023 года составила 751 000 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения, по адресу <адрес> на 27 ноября 2023 года составила 3 369 000 руб.; рыночная стоимостью квартиры по адресу <адрес>, на 27 ноября 2023 года составила 1 917 000 руб.; рыночная стоимостью квартиры по адресу <адрес> на 27 ноября 2023 года составила 4 940 000 руб.; рыночная стоимость кирпичного гаража площадью 40,9 кв.м, по адресу: <адрес> на 04 февраля 2024 года составила 297 400 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 24 кв.м, по адресу: <адрес> на 04 февраля 2024 года составила 7 000 руб.

Рыночная стоимостью оружия ИЖ 27ЕМ, калибр 12, № составила на 27 ноября 2023 года 16 000 рублей, оружия МР-461 «Стражник», калибр 18х45Т, № – 2 000 рублей согласно справке <данные изъяты> оружия Benelli Raffaello CRIO, калибр 12, № – 157 000 рублей по состоянию на 13 февраля 2024 года согласно справке <данные изъяты>

С оценкой имущества стороны согласились. Всего стоимость наследственного имущества составила 12 766 398 руб.

Стоимость наследственного имущества Грачевой О.И. составила 4 084 832 руб., ФИО3 - 5 640 100 руб., Грачева И.А. - 3 041 466 руб.

Грачева О.И. и ФИО3 постоянно проживают в квартире по адресу <адрес>, которая является их единственным жильем, где до смерти вместе с ними проживал ФИО8

Грачев И.А. постоянно проживает по адресу: <адрес>, где ему принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Стороны к соглашению о разделе наследственного имущества не пришли.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 252, 1112, 1164 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Грачевой О.И., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, и о частичном удовлетворении встречных исковых требований Грачева И.А.

Производя раздел наследственному имущества, суд исходил из того, что при варианте, предложенном Грачевой О.И., требуется выплата минимальной денежной компенсации стоимости выделяемого сторонам наследственного имущества.

Кроме того, суд учел, что истцы постоянно проживали в квартире, по адресу: <адрес>, совместно с наследодателем ФИО8 и продолжают проживать там до настоящего времени. Квартира является их единственным жильем и определение порядка пользования указанной квартирой, о чем просил Грачев И.А., по мнению суда, не будет соответствовать интересам сторон, будет способствовать созданию конфликтной ситуации между ними, при том, что Грачев И.А. постоянно проживает с семьей по иному адресу и обеспечен жильем.

Суд не усмотрел также оснований для удовлетворения требования Грачева И.А. о выделе в натуре доли земельного участка, поскольку при разделе наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников в течение трех лет со дня открытия наследства правила статьи 252 ГК РФ не применяются. Исковые требования о разделе наследственного имущества, выделе доли земельного участка в натуре заявлены истцом по встречному иску Грачевым И.А. до истечения трех лет со дня смерти наследодателя ФИО9

При этом суд частично удовлетворил встречные исковые требования Грачева И.А. о разделе наследственного имущества в части передачи ему в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание стоимость доли каждого из наследников в наследственном имуществе, суд взыскал с Грачева И.А. за превышение стоимости выделенного ему имущества, денежную компенсацию в сумме 185 534 руб.

Также суд пришёл к выводу о взыскании по делу судебных расходов по госпошлине исходя из объема удовлетворённых требований сторон и понесённых ответчиком расходов на оплату юридической помощи представителя, определив её в размере 100 000 руб. с учётом обстоятельств по делу, отказав во взыскании расходов ответчика на оплату составления плана раздела земельного участка, расходов на получение выписок из ЕГРН, расходов на оплату оценки имущества на сумму 21 500 руб., исходя из частичного удовлетворения заявленных требований Грачёва И.А.

Суд апелляционной инстанции с постановленным решением согласился, признав его законным и обоснованным, постановленным с учётом всех установленных по делу обстоятельств, при правильном применении норм права, подлежащим применению при разрешении спора, указав, что раздел наследственного имущества произведен с учётом интересов сторон верно, исходя из стоимости наследственного имущества, определенного судом по доказательствам, представленным в материалы дела сторонами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с постановленным решением в части определения размера компенсации ответчику расходов на оплату услуг представителя не согласился, указав, что они определены судом без учёта размера удовлетворённых требований ответчика.

Исходя из того, что встречные требования Грачёва А.И. удовлетворены всего лишь на 13,52%, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание также принцип разумности, уменьшил размер, подлежащих взысканию с Грачевой О.И. расходы на оплату услуг представителя Грачёва А.И. до 20 000 руб.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеет оснований.

Доводы жалобы направленные на несогласие с оценкой наследственного имущества нельзя признать состоятельными, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны, в том числе и ответчик 12.03.2024 г., были согласны с оценкой имущества, которая была ими представлена в материалы дела, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по их оценке никем не заявлялось (т.6 л.д.60,62), обязанность на суд - назначать по делу судебную экспертизу по заявленным сторонами требованиям, процессуальным законодательством не возложена.

Утверждения в жалобе о неправильном определении судом размера госпошлины подлежащей взысканию с ответчика, нельзя признать обоснованными, поскольку размер госпошлины определён судом верно, исходя не только из размера удовлетворённых требований истца, но и с учётом отказа в удовлетворении встречных требований ответчика.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Людиновского районного суда Калужской области от 12 марта 2024 г. в неизменённой части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Грачева Игоря Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29 ноября 2024 г.