Решение по делу № 33-2546/2022 от 01.06.2022

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Авимская С.В.                                 Дело № 2-134/2022 (№ 33-2546/2022)

УИД 39RS0001-01-2021-006330-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года                                                                           г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Королевой Н.С.

судей                                 Тимощенко Р.И., Шкуратовой А.В.

при секретаре                    Юдиной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиничева Алексея Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации, Калининградской транспортной прокуратуре, Северо-Западной транспортной прокуратуре, Генеральной прокуратуре РФ о компенсации морального вреда

с апелляционной жалобой истца Калиничева Алексея Викторовича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения истца Калиничева А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калиничев А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в июле 2010 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 мая 2011 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении него по <данные изъяты> УК РФ (по эпизоду от 18 июля 2010 года) прекращено ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения. 19 сентября 2011 года судом за ним признано право на реабилитацию. До настоящего времени прокурор не принес ему извинение от имени государства за необоснованное уголовное преследование по указанному эпизоду. Такое бездействие не позволило ему восстановить доброе имя и деловую репутацию. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Калиничев А.В. просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от                         3 февраля 2022 года исковые требования Калиничева А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Калиничев А.В. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Не соглашается с выводами суда, настаивая на том, что в результате бездействия прокурора ему причинен моральный вред. Указывает, что письменных извинений от прокурора не получал, а также они не были направлены его матери.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Калининградской транспортной прокуратуры, Северо-Западной транспортной прокуратуры, Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались. С учетом положений ч. 3 ст. 167, чч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 мая 2011 года в отношении Калиничева А.В. прекращено уголовное дело и уголовное преследование по <данные изъяты> УК РФ (по эпизоду от 18 июля 2010 года) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 246 УПК РФ.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 сентября 2011 года за Калиничевым А.В. признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела и уголовного преследования по ч. <данные изъяты> УК РФ (по эпизоду от 18 июля 2010 года) в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Калиничева А.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Из материалов надзорного производства, представленного для обозрения в суд, следует, что 20 мая 2011 года Калининградским транспортным прокурором Калиничеву А.В. принесено официальное извинение от лица государства за причиненный вред, связанный с уголовным преследованием по уголовному делу.

Кроме того, в судебном заседании помощник Калининградского транспортного прокурора повторно принес извинение истцу за незаконное уголовное преследование.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в бездействии прокурора, не принесшего ему от имени государства извинение в связи с незаконным уголовным преследованием по эпизоду от 18 июля 2010 года, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ, исходил из того, что прокурором были исполнены требования уголовно-процессуального закона по принесению извинения, связанного с реабилитацией, возложенного на прокурора, а также того, что законом не предусмотрено взыскание реабилитированному лицу компенсации морального вреда в связи с не принесением прокурором извинения либо в связи с длительным не принесением прокурором извинения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Возмещение морального вреда согласно статье 136 УПК РФ помимо компенсации морального вреда в денежном выражении предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред.

Как установлено судом, в материалах надзорного производства имеется письмо Калининградского транспортного прокурора от 20 мая 2011 года, адресованное Калиничеву А.В. по месту жительства и в <данные изъяты>, с официальным извинением за причиненный вред, связанный с уголовным преследованием. Оснований полагать, что данное официальное извинение прокурором истцу не направлялось, не имеется.

Кроме того, суд правильно указал, что законом не предусмотрено взыскание в пользу реабилитированного лица компенсации морального вреда в связи с не принесением прокурором извинения либо в связи с длительным не принесением прокурором извинения.

Принесение официального извинения реабилитированному за причиненный ему вред незаконным уголовным преследованием по своей сути является восстановлением права реабилитированного на защиту чести и доброго имени.

В соответствии с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному, исходя из положений статей 133, 134, 136 УПК РФ в их взаимосвязи, возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию. Согласно части 1 статьи 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение за причиненный ему вред. Данная норма уголовно-процессуального закона в отличие от других его норм (ст.ст. 135, 136, 138) не содержит предписаний о том, что суд при признании за осужденным права на реабилитацию должен одновременно с этим обязать прокурора принести извинения, поскольку такая обязанность возложена на прокурора законом. В то же время при неисполнении прокурором возложенной на него частью 1 статьи 136 УПК РФ обязанности по принесению извинения его бездействие по смыслу закона может быть обжаловано в суд в порядке статьи 125 УПК РФ (постановление Верховного Суда РФ от 17.04.2013 № 329-П12ПР).

Аналогичную правовую позицию выразил и Конституционный Суд РФ в постановлении от 14.11.2017 № 28-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.И. Бондаренко».

Таким образом, неисполнение прокурором обязанности по принесению извинения реабилитированному лицу порождает у последнего право на обжалование бездействия прокурора, но не право на возмещение государством в этой связи морального вреда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи