Решение по делу № 2-4283/2018 от 25.06.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года                 г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе: судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Данакиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО Страховое Общество «ЯКОРЬ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО Страховое Общество «ЯКОРЬ» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 62 182,30 рублей, неустойки в размере 62 182,30 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере в размере 40 000 рублей, расходов на оплату нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 900 руб., а также просил взыскать штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.12.2017г. в 11:09 в районе <адрес> по Орликову Переулку, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «НИССАН САННИ», гос.рег.знак № ЕК, под управлением ФИО1, и «МЕРСЕДЕС№, под управлением ФИО3, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «НИССАН САННИ» гос.рег.знак № ЕК потерпевшего выгодоприобретателя истца ФИО1, причинены технические повреждения (механическое повреждение заднего бампера и заднего правого крыла с повреждением лакокрасочного покрытия, суппорт правый, задний правый фонарь, панель задняя, возможно скрытые дефекты). Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, управлявший автомобилем «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200» гос.рег.знак А №, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО3 признан виновным в совершении указанного ДТП, в связи с нарушением п.9.10 правил ПДД несоблюдением дистанции и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. в соответствии с ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована по ОСАГО в АО Страховое Общество «ЯКОРЬ» полис №.

27.12.2017г. истец ФИО1 обратился в АО Страховое Общество «ЯКОРЬ» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Заявление было принято, автомобиль был направлен АО Страховое Общество «ЯКОРЬ» на осмотр к независимому эксперту ИП ФИО4 В последствии автомобиль истца «НИССАН САННИ» прошёл осмотр независимым экспертом, согласно экспертному заключению №ЕК от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «НИССАН САННИ», гос.рег.знак № ЕК без учёта износа деталей, сумма составляет 62 182 руб. 30 коп. По мнению истца, эта стоимость ремонта и является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества истца в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. В связи с чем, АО Страховое Общество «ЯКОРЬ» возбудило выплатное дело по страховому случаю о возмещении убытка №, но до настоящего времени ответчик АО Страховое Общество «ЯКОРЬ» каких-либо действий по возмещению материального ущерба не предприняло.

Претензия, направленная истцом ФИО1 в адрес ответчика АО Страховое Общество «ЯКОРЬ» с требованием о выплате страхового возмещения, осталась без удовлетворения.

По указанным основаниям истец ФИО1 вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО Страховое Общество «ЯКОРЬ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в своё отсутствие. В связи с чем, суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховая сумма).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1, 3 Федерального закона от 25.04.2002г. № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортного средства является - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству НИССАН САННИ», гос.рег.знак № ЕК, принадлежащей истцу на праве собственности.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель, ФИО3, управлявший автомобилем «№

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

27.12.2017г. истец ФИО1 обратился в страховую компанию АО Страховое Общество «ЯКОРЬ», где застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по плису №

АО Страховое Общество «ЯКОРЬ» повреждённое транспортное средство истца направило на осмотр к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно экспертному заключению №ЕК от 29.12.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «НИССАН САННИ», гос.рег.знак № ЕК, без учёта износа деталей, составляет 62 182,30 рублей.

В последствии ответчик АО Страховое Общество «ЯКОРЬ» каких-либо действий по возмещению материального ущерба не предприняло.

Претензия, направленная истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика АО Страховое Общество «ЯКОРЬ» с требованием о выплате страхового возмещения, осталась без удовлетворения.

Судом установлено, что до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Единая методика).

Экспертное заключение ИП ФИО4, №ЕК от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии Единой методикой.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счёт страхового возмещения суммы, суд исходит из экспертного заключения ИП ФИО4 №ЕК от 29.12.2017г. Данное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в силу ст.61 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком АО Страховое Общество «ЯКОРЬ» суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны ответчика не заявлено.

Таким образом, учитывая вышеприведённые обстоятельства и нормы закона, суд взыскивает с АО Страховое Общество «ЯКОРЬ» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 62 182,30 рублей.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предусмотренный ст.16.1 Закона РФ от 25.04.2002г. № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что с АО Страховое Общество «ЯКОРЬ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 02.02.2018г. по 26.06.2018г. в размере 62 182,30 рублей.Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет своё действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В этой связи, применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17).

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства и степень причинённого вреда потребителю (истца) вследствие нарушения ответчиком АО Страховое Общество «ЯКОРЬ» его прав. С учётом изложенного, а также того, что в установленный законом срок, выплата страхового возмещения не была произведена, суд считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить частично и взыскать с АО Страховое Общество «ЯКОРЬ» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца в данном случае будет составлять 31 091,15 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг расходы на оплату нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно п.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признаёт эти расходы чрезмерными с учётом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

С учётом объёма оказанных юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 20 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя, суд приходит к следующему выводу.

Статьёй 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истец понёс расходы по нотариальному удостоверению доверенности 20.06.2018г. в размере 1900 рублей, что подтверждается отметкой в указанной доверенности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО6, следует, что ФИО1 доверил ФИО5 представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ, а также в службе судебных приставов.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, а также, что в материалах гражданского дела содержится только копия указанной доверенности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты гос.пошлины (иск о защите прав потребителей), суд взыскивает с АО Страховое Общество «ЯКОРЬ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 687,29 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО Страховое Общество «ЯКОРЬ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховое Общество «ЯКОРЬ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 62 182,30 рублей, неустойку за период с 02.02.2018г. по 26.06.2018г. в размере 62 182,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф в размере 31 091,15 рублей,

Взыскать с АО Страховое Общество «ЯКОРЬ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 687 рублей 29 копеек.

Исковые требования ФИО1 к АО Страховое Общество «ЯКОРЬ» о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности – оставить без удовлетворения.    

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         Наумова С.Ю.