Решение по делу № 1-117/2022 от 27.07.2022

Дело 1-117/2022

11RS0003-01-2022-001587-44

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта Республика Коми 18 августа 2022 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бончковского А.А.,

при секретаре – Постойко М.В.,

с участием государственного обвинителя Абидовой И.Ю.,

подсудимого Попова К.В.,

его защитника – адвоката Сердюка В.А., представившего удостоверение №701 и ордер №22, подсудимого Крючкова О.И.,

его защитника – адвоката Ноженко Д.Д., представившего удостоверение №714 и ордер №86,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении     

Попова К. В., __.__.__ года рождения, уроженца ____а Коми АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ____, г. Инта, ____, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, имеющего заболевание, инвалидности не имеющего, ранее судимого:

- __.__.__ Интинским городским судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания __.__.__,

по данному делу под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Крючкова О. И., __.__.__ года рождения, уроженца ____а ____, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ____, г. Инта, ____, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, со слов имеющего заболевание, инвалидности не имеющего, ранее судимого,

- __.__.__ Мировым судьей Западного судебного участка г. Инты Республики Коми по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. __.__.__ постановлением Мирового судьи Западного судебного участка г. Инты неотбытое наказание заменено на обязательные работы на срок 60 часов, снят с учета в связи с отбытием наказания __.__.__;

осужденного:

- __.__.__ Мировым судьей Восточного судебного участка г. Инты Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, снят с учета __.__.__ в связи с отбытием наказания;

по данному делу под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов К.В. и Крючков О.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

__.__.__ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 14 минут, Попов К.В., находясь в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: ____, г. Инта, ____, получил от Потерпевший №1 во временное пользование банковскую карту №__ с функцией бесконтактной оплаты покупок стоимостью до 1000 рублей 00 копеек, т.е. функцией оплаты покупок с указанной стоимостью без ввода PIN-кода банковской карты для её подтверждения, эмитированную ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, к которой привязан банковский счет №__, открытый в дополнительном офисе №__ отделения №__ ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ____, г. Инта, ____, для совершения оговоренных между ними покупок на сумму 150 рублей 00 копеек. Получив указанную банковскую карту от Потерпевший №1, у Попова К.В. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета №__, открытого на имя последней при помощи банковской карты №__.

После этого, в период времени с 12 часов 14 минут __.__.__ до 17 часов 30 минут __.__.__, Попов К.В., находясь на территории г. Инты Республики Коми, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в целях реализации преступного умысла, привлек к совершению преступления Крючкова О.И. путем передачи последнему банковской карты ПАО «Сбербанк России» №__, ранее вверенной ему Потерпевший №1 Крючков О.И., осознавая то, что переданная ему банковская карта не оформлена на имя Попова К.В., ввиду имевшейся на ней маркировки фактического владельца карты Потерпевший №1, будучи осведомленным о преступных намерениях Попова К.В., направленных на хищение денежных средств с банковского счета №__, открытого на имя Потерпевший №1 согласился действовать совместно с Поповым К.В. в рамках озвученной последним цели. Тем самым Попов К.В. и Крючков О.И., находясь на территории г. Инты Республики Коми, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №__, привязанного к банковской карте №__, эмитированной ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1

Согласно распределенным ролям, в целях реализации совместного преступного умыла, в период времени с 12 часов 14 минут __.__.__ до 17 часов 30 минут __.__.__, Попов К.В., находясь на территории ____ Республики Коми, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно с Крючковым О.И., то есть группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, передал Крючкову О.И. банковскую карту №__, эмитированную ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, к которой привязан банковский счет №__. Получив вышеуказанную банковскую карту от Попова К.В., Крючков О.И., в период времени с 12 часов 14 минут __.__.__ до 17 часов 30 минут __.__.__, находясь в помещении магазина «Кама», расположенного по адресу: ____, г. Инта, ____, реализуя совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно с Поповым К.В., то есть группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, используя банковскую карту №__, эмитированную ПЛО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, совершил при её помощи следующие денежные транзакции:

- __.__.__ в 12 часов 14 минут в магазине «Кама», расположенном по адресу: ____, г. Инта, ____, Крючков О.И., оплатил покупку на сумму 326 рублей 00 копеек, из которых Попову К.В. было разрешено Потерпевший №1 совершить денежную транзакцию на сумму 150 рублей 00 копеек, тем самым Попов К.В. и Крючков О.И., похитили указанные денежные средства с банковского счета №__;

- __.__.__ в 14 часов 00 минут в магазине «Кама», расположенном по адресу: ____, г. Инта, ____, Крючков О.И., оплатил покупку на сумму 384 рубля 00 копеек, тем самым Попов К.В. и Крючков О.И. похитили указанные денежные средства с банковского счета №__;

- __.__.__ в 14 часов 01 минуту в магазине «Кама», расположенном по адресу: ____, г. Инта, ____, Крючков О.И., оплатил покупку на сумму 158 рублей 00 копеек, тем самым Попов К.В. и Крючков О.И. похитили указанные денежные средства с банковского счета №__;

- __.__.__ в 11 часов 48 минут в магазине «Кама», расположенном по адресу: ____, г. Инта, ____, Крючков О.И., оплатил покупку на сумму 273 рубля 00 копеек, тем самым Попов К.В. и Крючков О.И. похитили указанные денежные средства с банковского счета №__;

- __.__.__ в 13 часов 59 минут в магазине «Кама», расположенном по адресу; ____, г. Инта, ____, Крючков О.И., оплатил покупку на сумму 528 рублей 00 копеек, тем самым Попов К.В. и Крючков О.И., похитили указанные денежные средства с банковского счета №__;

- __.__.__ в 17 часов 30 минут в магазине «Кама», расположенном по адресу: ____, г. Инта, ____, Крючков О.И., оплатил покупку на сумму 273 рубля 00 копеек, тем самым Попов К.В. и Крючков О.И. похитили указанные денежные средства с банковского счета №__.

Тем самым Попов К.В. и Крючков О.И. в период времени с 12 часов 14 минут __.__.__ до 17 часов 30 минут __.__.__, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение денежных средств в сумме 1792 рублей 00 копеек, принадлежащих Потерпевший №1 в дальнейшем распорядились ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1, материальный ущерб на сумму 1792 рублей 00 копеек.

Подсудимый Попов К.В. в судебном заседании заявил о полном признании вины в совершении им преступления, от дачи показаний в суде отказался, в связи, с чем показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из протоколов допроса подозреваемого, обвиняемого, в ходе очной ставки следует, что в начале января 2022 года, около 13 часов он зашел к Потерпевший №1, которая проживает по адресу: г. Инта, ____. Там Попов попросил у Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк», для того, чтобы приобрести бутылку водки. Потерпевший №1 передала ему карту разрешив приобрести только бутылку водки. Далее на улице, возле подъезда Потерпевший №1 он встретил Крючкова, которому предложил распить спиртное. В этот момент Попов решил, приобрести не только бутылку водки с банковской карты Потерпевший №1. При этом он понимал, что Потерпевший №1 не давала разрешения на другие операции по своей банковской карте. Крючков видел, что банковская карта принадлежит Потерпевший №1, но при этом все равно согласился с ее помощью совершать покупки, то есть похитить чужие денежные средства. После этого Попов передал Крючкову банковскую карту Потерпевший №1. Далее Попов попросил для совместного распития приобрести спиртное при помощи карты Потерпевший №1, и Крючков пошел в магазин. Спустя 20 минут к нему домой пришел Крючков с бутылкой водки, при этом вернул банковскую карту Потерпевший №1. После распития, Крючков пошел к себе домой, а Попов остался дома. На следующий день, он позвонил Крючкову и предложил снова выпить, при этом Попов сказал ему, что даст ему банковскую карту Потерпевший №1, на что он согласился. Когда Крючков пришел, Попов передал ему банковскую карту Потерпевший №1, с которой Крючков вновь ходил в магазин для приобретения спиртного и продуктов. В этот же день, он отдал банковскую карту Потерпевший №1. Также указал, что кроме Крючкова более никому банковскую карту не передавал. Крючков спрашивал, откуда у него банковская карты Потерпевший №1, и Попов ему говорил, что взял ее карту, но разрешения у нее на покупки не спрашивал. Дополнил, что если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы данного преступления. С предъявленным ему обвинением согласен полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 85-88, 96-98, 151-153).

Оглашенные показания он подтвердил в полном объеме.

Подсудимый Крючков О.И. в судебном заседании заявил о полном признании вины в совершении им преступления, от дачи показаний в суде отказался, в связи с чем показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из протоколов допросов подозреваемого, обвиняемого в ходе очной ставки следует, что в начале января 2022 года, около 10 часов, возле ____ г. Инта, встретил Попова. Попов рассказал, что он находился у Потерпевший №1, после чего предложил выпить, при этом передал ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1. Крючков понимал, что данную банковскую карту Попов похитил у Потерпевший №1. Крючков помнит, что в периоды совместного распития с Потерпевший №1 она никогда не доверяла свою банковскую карту. После этого, он пошел в магазин «Кама», расположенный по адресу: г. Инта, ____, а Попов пошел к себе домой. В указанном магазине он приобрел бутылку водки. После приобретения указанной бутылки он пошел домой к Попову. Будучи дома у Попова он передал ему банковскую карту Потерпевший №1, после чего они стали распивать спиртное. На следующий день, около 11 часов, ему позвонил Попов, который предложил мне выпить спиртное, которое нужно купить с банковской карты Потерпевший №1. Далее дома у Попова он взял банковскую карту Потерпевший №1, и пошел в магазин «Кама», где приобрел спиртное и продукты, после чего вернулся к Попову, где и передал ему банковскую карту Потерпевший №1. Сам он понимал, что Потерпевший №1 не разрешала Попову брать ее банковскую карту и расплачиваться ей. При совершении преступления находился в состоянии алкогольного опьянения и не помнит точное количество совершенных покупок, но думает не более 2 раз (л.д. 131-134, 148-150, 151-153).

Оглашенные показания он подтвердил полностью. Дополнил, что допускает, что все покупки в магазине были совершены им, поскольку кроме него никто их совершить не мог.

Помимо признательных показаний, вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшей, исследованных в ходе судебного заседания.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания неявившейся потерпевшей Потерпевший №1

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» №__. На данную банковскую карту ежемесячно поступают пенсионные начисления. Банковский счет, к которому привязана данная банковская карта была открыта в 2018 году в одном из отделений ПАО «Сбербанк России», расположенных на территории г. Инты. Данная карта оснащена NFC чипом, с возможностью совершение покупок на суммы, не превышающие 1 000 рублей. __.__.__ в первой половине дня, Потерпевший №1 находилась у себя дома по адресу: ____, г. Инта, ____. В 12 часов 00 минут к ней пришел Попов К.В., который попросил у нее банковскую карту т.к. ему хотелось выпить. Пин-код от банковской карты она не сообщала Попову К.В. т.к. на ней имелся NFC чип. Попов К.В. просил у нее банковскую карту на покупку одной бутылку водки, которая обычно не стоит более 150 рублей. Потерпевший №1 считала, что он приобретет спиртное именно на эту сумму, поэтому разрешала совершать только одну обговоренную операцию на сумму 150 рублей. После того, как Попов К.В, ушел, он отсутствовал с банковской картой в течение всего оставшегося __.__.__, а также всего __.__.__. Поняв, что Попов К.В. пропал с ее картой, она решила сходить к нему в квартиру, расположенную по адресу: г. Инта, ____. В квартире Попов К.В. достал из кармана верхней одежды карту и вернул её. О том, что он без ведома потерпевшей совершал покупки, т.е. похищал денежные средства в период времени с __.__.__ по __.__.__ вместе с Крючковым, ей стало известно только от него самого __.__.__. Поповым и Крючковым без ее разрешения были совершены следующие покупки:

- __.__.__ в 12 часов 14 минут в магазине «Кама» на сумму 326 рублей 00 копеек. Она разрешала Попову К.В. тратить только 150 рублей 00 копеек;

- __.__.__ в 14 часов 00 минут в магазине «Кама» на сумму 384 рубля 00 копеек;

- __.__.__ в 14 часов 01 минуту в магазине «Кама» на сумму 158 рублей 00 копеек;

- __.__.__ в 11 часов 48 минут в магазине «Кама» на сумму 273 рубля 00 копеек;

- __.__.__ в 13 часов 59 минут в магазине «Кама» на сумму 528 рублей 00 копеек;

- __.__.__ в 17 часов 30 минут в магазине «Кама» на сумму 273 рубля 00 копеек. Таким образом, ей был причинен ущерб в размере 1792 рубля 00 копеек (л.д.60-62).

Вина подсудимых подтверждается также материалами дела, исследованными в судебном заседании, среди которых:

- рапорт, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по ____ за №__ от __.__.__, согласно которому, в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что __.__.__ с банковской карты Потерпевший №1, осуществлялись операции по списанию денежных средств (л.д. 18);

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__, которым осмотрена ____, расположенная в ____ города Инты Республики Коми (л.д. 31-34);

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__, которым осмотрена ____, расположенная в ____ Инты Республики Коми (л.д. 35-42);

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__, которым осмотрена ____, расположенная в ____ города Инты Республики Коми (л.д. 43-51);

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__, которым осмотрено помещение магазина «Кама», расположенного по адресу: ____, г. Инта, ____ (л.д. 52-55);

- протокол осмотра документов от __.__.__, которым осмотрен ответ на запрос ПАО «Сбербанк России» от __.__.__ № SD0182483462 содержащий сведения о денежных транзакциях, совершенных по банковскому счету №__, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк России» №__, оформленная на имя Потерпевший №1 на период времени с __.__.__ по __.__.__, где отражены сведения о снятии денежных средств с банковского счета в период инкриминируемый подсудимым (л.д. 66-72, 77);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого Попова К.В., в ходе которого последний указал место получения карты и место совершения покупок с ее помощью (99-102).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в совершении преступления доказана.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимых, потерпевшей, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с материалами дела и взаимно дополняют друг друга, а также исследованные судом материалы дела, протоколы осмотра места происшествия, в ходе которого были осмотрены места совершения преступления, сведениями об оплате покупок через банковские терминалы для оплаты покупок по банковским картам, свидетельствующие о хищении имущества, иные протоколы следственных действий и документы. Оснований для оговора подсудимых либо самооговора не установлено.

Из показаний подсудимых, потерпевшей следует, что в период времени с 12 часов 14 минут __.__.__ до 17 часов 30 минут __.__.__ получив доступ к банковской карте потерпевшей, подсудимый Попов К.В. не имея разрешения собственника, на осуществление покупок в магазинах г. Инты, привлек к совершению преступления Крючкова О.И., после чего группой лиц по предварительному сговору, совершали покупки бесконтактным способом до 1000 рублей. Действиями подсудимых потерпевшей был причинен ущерб на сумму 1792 рубля.

Действия подсудимых по хищению имущества Потерпевший №1 носили тайный характер, поскольку за их действиями никто не наблюдал, имели корыстную цель и были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества потерпевшей. Имущество потерпевшей для подсудимых являлось чужим, то есть они не имели ни законных, ни предполагаемых прав на изъятие имущества Потерпевший №1.

Попов К.В. и Крючков О.И. действовали согласно заранее достигнутой договоренности, их действия носили согласованный характер с целью достижения единого преступного результата, как во время совершения преступления, так и при распоряжении похищенным, что подтверждает квалифицирующий признак «совершение хищения группой лиц по предварительному сговору».

При совершении хищения, действия подсудимых были направлены на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей с использованием ее банковской карты. При этом потерпевшая долговых обязательств перед ними не имел, разрешение на оплату каких-либо товаров подсудимым, не давала. Учитывая изложенное, суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака «хищение с банковского счета».

Действия подсудимых Попова К.В. и Крючкова О.И. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с банковского счета.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновных, а также влияние наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

Попов К.В. – ранее судим, имеет регистрацию и место жительства на территории РФ, в браке не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания положительно, не трудоустроен, привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, как при даче объяснений, так и показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверке показаний на месте. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Попова К.В. усматривается опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, будучи судимым за умышленное тяжкое преступление.

Кроме того, анализируя причины и обстоятельства преступления, которому предшествовало употребление подсудимым алкоголя, суд считает, что состояние алкогольного опьянения способствовало снижению контроля над своими действиями и оценки их общественной опасности, то есть явилось одной из причин их совершения. Данное обстоятельство не оспаривается подсудимым и следует из его показаний.

С учетом изложенного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает, что данное обстоятельство повышает общественную опасность содеянного, и признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Крючков О.И. – ранее судим, имеет регистрацию и место жительства на территории РФ, в браке не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, не трудоустроен, привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, как при даче объяснений, так и показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние, частичное возмещение ущерба, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, анализируя причины и обстоятельства преступления, которому предшествовало употребление подсудимым алкоголя, суд считает, что состояние алкогольного опьянения способствовало снижению контроля над своими действиями и оценки их общественной опасности, то есть явилось одной из причин его совершения. Данное обстоятельство не оспаривается и подсудимым, а также следует из его показаний.

С учетом изложенного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает, что данное обстоятельство повышает общественную опасность содеянного, и признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Подсудимыми совершено умышленное тяжкое преступление. Учитывая личность подсудимых, конкретные обстоятельства дела и наличие отягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на их исправление, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ в данном случае отсутствует.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимых, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые давали бы основания для назначения им более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершение преступления. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к Попову К.В. и Крючкову О.И. дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая раскаяние Крючкова О.И., наличие постоянного места жительства, поведение после соврешения преступления, активное сотрудничество со следствием, частичное возмещение ущерба, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества и усматривает основания для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения. В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ основания для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении Попова К.В. отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом всей совокупности материалов дела, характера и степени общественной опасности преступления суммы причиненного ущерба, наличия смягчающих обстоятельств, признания вины и раскаяния в содеянном, суд считает возможным применить к подсудимому Попову К.В. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Приговор Мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты Республики Коми от __.__.__ в отношении Крючкова О.И., сложению не подлежит, и будет считаться исполненным самостоятельно.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Попову К.В. к отбыванию наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Попова К.В. под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования приговора, в целях исполнения приговора в отношении Попова К.В. необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражей.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату Сердюку В.А. по оказанию юридической помощи Попову К.В. в размере 11 615 рублей, по назначению в ходе предварительного следствия.

Суд, принимает решение о взыскании данных процессуальных издержек за оплату услуг защитника, с федерального бюджета, в виду тяжелого материального положения и наличия заболевания Попова К.В.

Также по делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату Елсакову А.А. по оказанию юридической помощи Крючкову О.И. в размере 3450 рублей за участие по назначению в ходе предварительного следствия, а также оплаты труда адвокату Ноженко Д.Д. по оказанию юридической помощи Крючкову О.И. в размере 4715 рублей за участие по назначению в ходе предварительного следствия.

Касаемо указанных процессуальных издержек, суд принимает решение о взыскании их с Крючкова О.И, в виду трудоспособного возраста, возможности получать доход в будущем, отсутствия иждивенцев.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Попова К. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Попова К.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв Попова К.В. под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания Попову К.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Попова К.В. под стражей с __.__.__ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Признать Крючкова О. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на Крючкова О.И. исполнение следующих обязанностей: после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства (уголовно-исполнительную инспекцию), являться в этот орган на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Приговор Мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты Республики Коми от __.__.__ в отношении Крючкова О.И., считать исполненным самостоятельно.

Меру пресечения Крючкову О.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Возместить за счет средств федерального бюджета, процессуальные издержки за участие по назначению в ходе предварительного следствия адвоката Сердюка В.А. в размере 11 615 рублей по назначению в ходе предварительного следствия.

Взыскать с Крючкова О.И. процессуальные издержки за участие адвоката Елсакову А.А. по назначению в ходе предварительного следствия в размере 3450 рублей, и адвоката Ноженко Д.Д. по назначению в ходе предварительного следствия в размере 4715 рублей.

Вещественные доказательства: ответ на запрос от ПАО «Сбербанк России» от __.__.__ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: А.А. Бончковский

Копия верна, судья: А.А. Бончковский