Решение по делу № 33-22780/2018 от 28.11.2018

Судья Решетниченко И.Г. Дело № 33-22780/2018

ДОПОЛНИТЛЕЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.

при секретаре Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания» к Майрыгиной Татьяне Владимировне о применении последствий недействительности сделок по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Шварц Евгении Борисовны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2018.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., возражения представителей истца по доверенности от 10.05.2018 Мукаилян И.А., по доверенности от 07.04.2018 Дружининой М.Ю., судебная коллегия,

установила:

ООО «Новая строительная компания» (ООО «НСК», общество) предъявило к МайрыгинойТ.В. иск о применении последствий недействительности сделок: договора от 15.06.2015 купли-продажи недвижимого имущества, договора от 15.06.2015 купли-продажи движимого имущества – оборудования, возложении на Майрыгину Т.В. обязанности вернуть ООО «НСК» право по договору участия в долевом строительстве № 33-МВ от 15.05.2015, выплатить обществу действительную цену (рыночную стоимость) имущественных прав по договорам участия в долевом строительстве № 27-МВ, 28-МВ, 29-МВ, 30-МВ, 31-МВ, 32-МВ от 15.05.2015, возврат в натуре которых невозможен, в размере 53 555 200 рублей.

Оспариваемым решением суда иск ООО «НСК» к Майрыгиной Т.В. о применении последствий недействительности сделок удовлетворен частично. Применены последствия недействительности сделок – договора купли-продажи от 15.06.2015 недвижимого имущества, договора купли-продажи от 15.06.2015 недвижимого имущества – оборудования: взыскано с Майрыгиной Т.В. в пользу ООО «НСК» денежные средства в сумме 27800 000 рублей. В удовлетворении иска ООО «НСК» к Майрыгиной Т.В. о применении последствий недействительности сделок в виде возврата права по договору участия в долевом строительстве № 33-МВ от 15.06.2015 - отказано. Взыскано с Майрыгиной Т.В. в пользу ООО «НСК» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 60 000 рублей.

С таким решением не согласился ответчик Майрыгина Т.В., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Не согласившись с таким решением, Шварц Е.Б., не привлеченная к участию в деле, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. Указывает, что данное решение затрагивает ее права, поскольку, указанное в мотивировочной части решения суда суждения относительно недействительности заключенной между Шварц Е.Б и Майрыгиной Т.В. сделки повлияют на права и обязанности между сторонами данной сделки. В связи с этим полагает, что судом неверно определен круг лиц, участвующих в деле, она не была привлечена к участию в деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.11.2018 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции для вынесения по делу дополнительного апелляционного определения ответчик, лицо, не привлеченное к участию в деле, не явились. О дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе они извещены надлежащим образом и своевременно, по телефону. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, выслушав, явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2018 иск ООО «НСК» к Майрыгиной Т.В. о применении последствий недействительности сделок удовлетворен частично. Применены последствия недействительности сделок – договора купли-продажи от 15.06.2015 недвижимого имущества, договора купли-продажи от 15.06.2015 недвижимого имущества – оборудования: взыскано с Майрыгиной Т.В. в пользу ООО «НСК» денежные средства в сумме 27800 000 рублей. В удовлетворении иска ООО «НСК» к Майрыгиной Т.В. о применении последствий недействительности сделок в виде возврата права по договору участия в долевом строительстве № 33-МВ от 15.06.2015 - отказано. Взыскано с Майрыгиной Т.В. в пользу ООО «НСК» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.11.2018 решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 12.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

При этом, судебной коллегией, при рассмотрении дела не был разрешен вопрос относительно апелляционной жалобы Шварц Е.Б., которая не была привлечена к участию в деле, в связи с чем имеются основания для принятия в этой части дополнительного апелляционного определения.

В силу частей 1, 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены такого решения в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2017 по делу №А60-23063/2015, которым признаны недействительными договоры купли-продажи от 25.02.2014 и 05.03.2014 между ООО «ВПХК» и Шварц Е.Б., договор купли-продажи от 11.09.2014 между Шварц Е.Б. и Майрыгиной Т.В., от 15.06.2015 между Майрыгиной Т.В. и ООО «НСК», на ООО «НСК» возложена обязанность возвратить указанное в договорах имущество.

Такое упоминание в решении суда лица, не привлеченного к участию в деле, Шварц Е.Б. со ссылкой на иное судебное постановление не свидетельствует о разрешении вопроса о её правах и обязанностях.

В соответствии разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба Шварц Е.Б. подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку обжалуемым решением не разрешен вопрос о её правах и обязанностях.

Принимая во внимание, что Шварц Е.Б. не обладает правом апелляционного обжалования постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит апелляционную жалобу указанного лица подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Шварц Евгении Борисовны, не привлеченной к участию в деле, на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2018 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Мехонцева Е.М.

Орлова А.И.