Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6713/2021 от 06.10.2021

№16-6713/2021

            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        29 декабря 2021 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу защитника Администрации Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа Смирновой О.Г. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29 декабря 2020 года, решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2021 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа,

    установил:

постановление №03/4-345/2020 государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29 декабря 2020 года Администрация Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2021 года, вышеуказанное постановление должностного лица изменено в части назначенного Администрации наказания; размер штрафа снижен до 200 000 рублей.

    В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Администрации Надымского района ЯНАО, действующий на основании доверенности, просит отменить постановление и судебные решения, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Северо-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования возражений на жалобу не представлено.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Целями охраны земель в соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности).

Согласно пункту 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации под охраной земель понимается деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленная на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить, в числе иных, мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещается, в частности, сброс отходов производства и потребления, в том числе на почву.

В силу примечания к пункту 7.8 ГОСТа 30772-2001 «Ресурсоснабжение. Обращение с отходами. Термины и определения» если собственник отходов не установлен, то собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территорию, на которой эти отходы находятся.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Северо-Уральского Управления Росприроднадзора №83-а от 11.03.2020 года «О проведении рейдовых осмотров на водных объектах и их водоохранных зонах на территориях, подведомственных Северо-Уральскому межрегиональному управлению Росприроднадзора на 2020 год», государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по ЯНАО в целях предупреждения негативного воздействия вод в паводковый период, в том числе в водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах водных объектов на территории ЯНАО, проведен осмотр территории (акватории) реки Надым, в ходе которого в границах г. Надым 14.05.2020 года на земельном участке в границах водоохраной зоны реки Надым, имеющей точку с географическими координатами N 65?32?43.8??, Е 072?43?43.4??, установлено наличие несанкционированной свалки, представляющей собой отходы пластиковых бутылок, утративших свои потребительские свойства, тара стеклянная, черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные, шланги резиновые, отработанные, утратившие свои потребительские свойства, тара металлическая, загрязненная нефтепродуктами (содержание менее 15%).

Указанные обстоятельства достоверно подтверждены представленными в дело доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. На основании установленных обстоятельств данного дела, при правильном применении вышеуказанных правовых норм, должностное лицо и судьи пришли к обоснованным выводам о том, что наличие на вышеуказанном земельном участке общего пользования, расположенном на территории муниципального образования, локальной несанкционированной свалки отходов производства и потребления свидетельствует о неисполнении Администрацией установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что является нарушением положений пунктов 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 12, пункта 1, 2 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и данное деяние Администрации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

В настоящей жалобе защитником приведены доводы о том, что Администрация Надымского района не является субъектом административного правонарушения, поскольку она не является правообладателем земельного участка, на котором была выявлена свалка, и который относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, что Администрацией Надымского района принимаются меры по выявлению и ликвидации несанкционированных свалок, что спорная свалка была образована в зимний период 2019-2020 года и обнаружена должностным лицом после частичного схода снежного покрова в мае 2020 года, при этом наличие снежного покрова препятствовало своевременному принятию Администрацией мер по ее ликвидации, также защитник указывает на то, что свалка была ликвидирована, при этом доказательств причинения вреда почве, земле, не представлено.

Между тем эти доводы сводятся к оспариванию установленных должностным лицом и судами фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств и потому повлечь отмену состоявшихся решений не могут. Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Представленные материалы достоверно подтверждают, что Администрация, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от неё меры по их соблюдению, в связи с чем, с учетом положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она обоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 названного Кодекса.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица, судей и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом, вынесшим постановление, и судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Деяние Администрации правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и сроки давности привлечения Администрации Надымского района к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом изменений внесенных судебным решением, оно является обоснованным и справедливым, соответствует установленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям назначения наказания.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены вышестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену постановления должностного лица и обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29 декабря 2020 года, решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2021 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа, оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                         Трапезникова И.И.