Решение по делу № 2-5740/2014 от 19.09.2014

Дело № 2-5740/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2014 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Череваткина Е.Н.,

при секретаре Ионкиной В.В.,

с участием представителя истца Пестрецова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носачевой Г.Р. к закрытому акционерному обществу «С» о защите прав потребителей,

установил:

    Носачева Г.Р. обратилась в суд к ЗАО «С» с иском о защите прав потребителей. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика телефон <данные изъяты> по цене 30 990рублей. Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации телефона была обнаружена неисправность: не включается. Досудебная экспертиза, проведенная истцом, установила, что данный дефект носит производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал вернуть деньги за товар и экспертизу. Заявление ответчик принял, но требования истца удовлетворены не были. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и положения Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара (сотового телефона) в размере 34 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; неустойку в размере 344 рубля 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 42 312 рублей 00 копеек; компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей; неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара; расходы на проведение экспертизы в размере 5 130 рублей.

    В судебное заседание истец Носачева Г.Р. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела был извещена надлежащим образом, на основании чего суд определил рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Пестрецов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «С» в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, поэтому суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Носачева Г.Р. приобрела у ЗАО «С» телефон <данные изъяты> по цене 30 990 рублей (л.д. 16).

В процессе эксплуатации телефона истец обнаружил неисправность: не включается.

В целях определения причины неисправности истец обратился к независимому эксперту. Экспертным заключением Межрегиональной общественной организации «Ц № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в телефоне <данные изъяты> обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения, который является скрытым производственным, проявившимся в процессе эксплуатации, стоимость восстановительного ремонта равна стоимости объекта исследования (л.д.7-11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства за товар в размере 34 400 рублей, а также возместить расходы за досудебную экспертизу в размере 5 130 рублей (л.д.14).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

     Не доверять заключению эксперта Межрегиональной общественной организации «Ц» у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Поскольку ЗАО «С» покупателю Носачевой Г.Р. был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации в период установленного гарантийного срока, суд приходит к выводу о том, что Носачева Г.Р. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 34 400 рублей.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар суммы влечет за собой обязанность потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца Носачеву Г.Р. обязанности возвратить ЗАО «С» телефон <данные изъяты>.

    Доказательств, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

    Возражения ответчика относительно исковых требований суд во внимание не принимает, поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положения ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было предъявлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ Ответ на претензию истцом не получен.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в предусмотренном ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 312 рублей, исходя из следующего расчета: 34 400 х 1/100 = 344 рублей (размер неустойки за 1 день) х 123 (период просрочки) = 42 312 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от ДД.ММ.ГГГГ года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки с 42 312 рублей до 34 400 рублей.

По тем же основаниям подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 344 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1000 рублей.

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд находит подтвержденными совокупностью указанных выше доказательств обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а его исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих необоснованность заявленного иска.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 900 рублей.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу данных норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с проведением экспертного исследования в размере 5 130 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д.12).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1432 рубля.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд

решил:

    взыскать с закрытого акционерного общества «С» в пользу Носачевой Г.Р. денежные средства в размере 34 400 рублей, неустойку в размере 34 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 34 900 рублей; расходы по оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 130 рублей, а всего 113 830 (сто тринадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «С» в пользу Носачевой Г.Р. неустойку в размере 344 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

    В остальной части исковых требований – отказать.

    Обязать Носачеву Г.Р. возвратить закрытому акционерному обществу «С» телефон <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «С» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 1432 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявшей заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.Н.Череваткина