Решение по делу № 2-354/2024 от 27.03.2024

№                    Дело № 2-354/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года                                                                    г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                     Никулиной Т.В.

при секретаре                                       Мулдашевой Л.В.

с участием истца Е.В., его представителя адвоката В.В., ответчика Е.И., ее представителя Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.В. к Е.И. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Е.В. обратился в суд с иском к Е.И. о взыскании 864657.5 руб в качестве суммы неосновательного обогащения. Сослался на то, что в период с 2021 по 2022 год через интернет-банк «<данные изъяты> Онлайн» с принадлежащих ему банковских карт, открытых в ПАО <данные изъяты>, на принадлежащую Е.И. банковскую карту <данные изъяты>, открытую в ПАО <данные изъяты>, были переведены денежные средства в общей сумме 864657.5 руб. Деньги переводились Е.И. по её просьбе, на время. От заключения договора займа Е.И., уклонилась, ссылаясь на существовавшие между ними доверительные отношения. В начале февраля 2024 года он потребовал от Е.И. вернуть денежные средства, но ответа не получил. Письменное требование, направленное по почте, осталось без ответа.

В судебном заседании от 21.05.2024, а также от 10.06.2024, проведенном по ходатайству истца и его представителя с использованием ВКС, истец Е.В. и его представитель адвокат В.В. поддержали заявленные требования и дали объяснения, соответствующие содержанию иска. При этом подтвердили, что каких-либо документов, подтверждающих целевое назначение денежных средств – займ, перечисленных Е.И., о чём заявлено в иске, не имеют. Факт совместного проживания с истицей Е.В. отрицал.

В судебные заседания от 17.06.2024 и 24.06.2024 истец и его представитель не явились, о времени и месте слушания были извещены путем направления смс-извещений, однако в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие истца, поскольку сторона ответчика на этом настаивала.

Ответчик Е.И. и ее представитель Ю.В., не оспаривая факт перечисления указанных в иске денежных средств, возражали против удовлетворения иска, мотивируя тем, что деньги были переведены на счет Е.И. безвозмездно в период их совместного проживания с истцом на различные хозяйственные и бытовые нужды или в качестве подарка в её собственность, Е.В. никогда не просил их вернуть. Е.И. пояснила, что с января 2019 года по март 2022 года они вместе проживали в гражданском браке в квартире, которую она арендовала на <данные изъяты>. Истец был влюблен в неё, одаривал подарками, цветами, она находилась на его обеспечении, так как не работала, он этого не хотел, ему нравилось, чтобы она за собой ухаживала, встречала его дома. При этом она имела определенные собственные накопления, так как раньше работала в строительной компании. Они вместе приезжали на похороны её отца, потом неоднократно в гости к её матери в <адрес>, ездили на отдых. Она представляла истца как своего молодого человека. Ни о каких заемных обязательствах не было и речи. Они расстались после того, как он ей изменил, отношения ухудшились. Наиболее значительные суммы, которые он ей переводил на карту – 105000 руб - 20.07.2021, 75000 руб - 18.05.2021, 75000 руб – 20.10.2021 – это арендная плата за квартиру, в которой они проживали. В сумму 105000 руб были включены также коммунальные услуги, которые она оплачивала один раз в год. Остальные суммы – на хозяйственные нужды или лично для неё.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд полагает в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ и в соответствии с принципом состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

При этом договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Истец, заявив о том, что у него отсутствуют доказательства заключения договора займа, просил взыскать перечисленные суммы как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

Применительно к приведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма ГК РФ подлежит применению только в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Возражая против иска, ответчик ссылалась на недоказанность утверждения истца о перечислении спорных денежных средств на условиях возвратности.

Истец, в свою очередь, ссылаясь на условие о возврате перечисленных денежных средств, то есть на наличие у ответчика такого обязательства, указывал на достижения такой договоренности.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, существенным условием договора дарения является его безвозмездность.

В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В силу ст. 574 ГК РФ договор дарения денежных средств от физического лица физическому лицу не требует письменного подтверждения.

Однако у суда нет оснований квалифицировать перечисление Е.И. от истца Е.В. денежных средств, как полученных по договорам займа. Допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами спора отношений, основанных на договоре займа, истцом не представлено. Доказательства того, что денежные средства перечислялись истцом на условиях возвратности со стороны ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Считать денежные суммы неосновательным обогащением также не имеется. Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что денежные суммы получены в дар от истца или израсходованы на общие с истцом нужды.

Сторонами признается и выписками по банковским картам на имя истца подтверждается факт перечисления с принадлежащих Е.В. банковских карт, открытых в ПАО <данные изъяты>, на принадлежащую Е.И. банковскую карту <данные изъяты>, открытую в ПАО <данные изъяты> 864657.5 руб в период с февраля 2021 по февраль 2022 года, в том числе:

с карты <данные изъяты> произведено 9 переводов в сумме от 3000 руб до 105000 руб;

с карты <данные изъяты> – 1 перевод 18.05.2021 на сумму 75000 руб,

с карты <данные изъяты> произведено 35 переводов в сумме от 500 руб до 26500 руб,

с карты <данные изъяты> произведено 6 переводов в сумме от 2000 руб до 20000 руб,

с карты <данные изъяты> произведено 7 переводов в сумме от 10000 руб до 75000 руб.

Анализ сумм переводов, их размер, периодичность позволяет сделать вывод, что они не характерны для заемных обязательств. Имеется по несколько переводов, выполненных в один день: на 2000 руб и на 15000 руб, - 1000 руб и 10000 руб, или спустя непродолжительный период ( – 15000 руб и – 10000 руб, 12.07.02021 - 5000 руб, – 10000 руб, – 20000 руб). Суммы переводов значительно отличаются - от 500 руб до 105000 руб, в том числе на 757.5 руб от , что явно не согласуется с их назначением как заемных обязательств. Суммы 75000 руб и 105000 руб объяснены ответчицей как арендная плата за квартиру, в которой они проживали, платежи выполнены в разные месяцы.

Факт совместного проживания Е.И. вместе с Е.В. в арендованном жилье в <адрес>, наличие между ними отношений, характерных для гражданского брака, а не просто доверительных, как указал истец в исковом заявлении, нашел подтверждение в судебном заседании.

Свидетели Н.Н. (мать ответчицы) подтвердила, что её дочь и Е.В. первый раз вместе приехали на похороны её мужа в марте 2019 года, она представила его как своего жениха, с которым они вместе живут. В последующем неоднократно приезжали и находились у неё в гостях. Чаще, сначала приезжала дочь, а затем к ней прилетал самолёте Е.В., потом вместе уезжали. Е.В. дарил дочери цветы, подарки, это видели соседи. Неоднократно общалась с дочерью по Ватсапу и видела, что они вместе находились в квартире, которую еще раньше арендовала дочь. Е.В. давал ей деньги, чтобы она не работала, в том числе для оплаты жилья. Они вместе ездили отдыхать. В <данные изъяты> он купил ей и подарил соболиную шубу. Прожили вместе четыре года.

Свидетель В.И., проживающая по соседству, подтвердила, что Е.В. приезжал с Е.И. на похороны её отца, она его представила как своего молодого человека. Е.В. вел себя на похоронах как член семьи и муж Е.И.. В последующем также приезжали вместе в <адрес> к матери, которая говорила, что они вместе живут в <данные изъяты>. Видела, как вместе приезжали на дорогой машине, как Е.В. дарил Е.И. красивые букеты цветов. Все свидетельствовало о том, что между ними были серьезные отношения.

Свидетель К.Н. пояснила, что с Е.В. познакомилась в 2020 году. Вместе с Е.И. они приезжали к ним в гости. В последующем неоднократно общались, в том числе по видео. Она вместе со своим супругом несколько раз бывала в квартире у Е.И. в <данные изъяты>. Вместе с ней проживал и Е.В.. В квартире находились его вещи. Он запрещал Е.И. работать, полностью её обеспечивал, дарил дорогие подарки, говорил, что любит её. В её присутствии передавал деньги, говорил, чтобы она купила себе что-нибудь.

Свидетель А.А. также подтвердила, что Е.И. и Е.И. вместе проживали в квартире в <данные изъяты> примерно с 2019 года до февраля 2022 года. Она постоянно общалась с Е.И., в том числе по видеосвязи, видела, что с ней находится Е.В. Это бывало в разные дни и в разное время суток. Вместе они приезжали к ней в <адрес>, где она находилась с детьми у родителей. Со слов Е.И., Е.В. полностью ей обеспечивал. Е.И. также показывала сообщения от Е.В., в которых он спрашивал, не нужны ли ей деньги.

У суда нет основании сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами.

В судебном заседании просмотрены видео, представленные ответчицей, а также исследованы многочисленные фотографии, на которых Е.И. запечатлена вместе с истцом, в домашней обстановке в квартире, в местах отдыха. Данные видео и фото подтверждают характер взаимоотношений, о которых сообщила ответчица и свидетели, их совместное проживание и ведение общего хозяйства.

Переписка в сети Ватсап между истицей и ответчиком, в том числе заверенная нотариусом, подтверждает наличие между ними романтических отношений, желание истца одаривать ответчицу, безвозмездно передавать ей денежные средства. Например, на её вопрос, зачем перевёл денежные средства, он отвечает, что «Хочу, чтобы ты всегда чувствовала себя комфортно и выглядела как сейчас как можно дольше», написал, что любит её.

Доказательства ответчицы истцом не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, обращение Е.В. в суд иском к Е.В. о взыскании денежных средств обусловлено неприязненными отношениями между ними в настоящее время, на что указывает наличие уголовного дела, в производстве мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, в рамках которого истец допрашивался в качестве свидетеля, его несдержанное поведение в судебном заседании по отношению к ответчице.

С учетом совокупности представленных доказательств и фактических обстоятельств по делу, норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства не соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным статьей 1102 ГК РФ, в связи с чем исковые требования о взыскании с Е.В. суммы неосновательного обогащения, являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                          р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Е.В. (СНИЛС <данные изъяты> к Е.И. (СНИЛС <данные изъяты>) о взыскании суммы неосновательного обогащения – оказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Судья

         Мотивированное решение изготовлено 28.06.2024.

                        Судья