Решение от 18.08.2015 по делу № 7-158/2015 от 20.07.2015

Судья Мамаева Н.А.                                                                 Дело № 7-158/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров                                                                                    18 августа 2015 года

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе законного представителя ООО «Роксет-С» Л. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Роксет-С»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 июня 2015 года ООО «Роксет-С» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

С данным постановлением не согласился законный представитель ООО «Роксет-С» Л., в жалобе просит его отменить, прекратить производство по делу. В обоснование указал, что в нарушение ст. 26.4 КоАП РФ общество не уведомлялось о проведении замеров уровня шума и на замерах не присутствовало, сами измерения от 30.12.14г. и 15.01.15г. осуществлялись до возбуждения дела об административном производстве, соответственно заявитель был лишен возможности доказывать свою невиновность. Согласно протоколам измерения установлено превышение допустимого уровня шума для ночного времени, хотя в обоих случаях измерения проводились в дневное время, в чем видит нарушение требований п. 2.1 ГОСТ 23337-78, п. 2.15 МУК 4.3.2194-07. Отмечает, что фактически замеры фонового уровня шума не производились, так как в указанный период времени к обществу никтоне обращался с просьбой о выключении оборудования. Замеры проводились не в период наименьшей интенсивности движения транспорта в нарушение п. 2.6 МУК 4.3.2194-07. Изменение характера шума с широкополосного на тональный считают подлогом, как и последовавшее после этого занижение норматива шума - 5 дБа. Протоколы измерения шума от 30.12.14г. и от 15.01.15г. составлены с нарушением установленной формы приложения 5 к ГОСТ 23337-78, в них отсутствуют необходимые данные: характеристика помещения, основные источники шума, схема размещения источников шума, среднее значение уровней шума по установленной форме. Измерение проводилось в присутствии жильцов квартир № 3 и 9, помощника прокурора С., специалиста Управления Роспотребнадзора Б., хотя согласно п. 2.10 ГОСТ 23337-78 во время измерения шума в помещениях должен находиться только персонал, занятый измерением шума. В связи с возбуждением административного производства заявитель обратился к независимой экспертной организации ООО «Лаборатория 100» с просьбой осуществить замеры уровней шума в квартирах смежных с помещением магазина - по результатам измерений было выдано экспертное заключение, согласно которому уровень звукового давления не превышает допустимого для дневного и ночного времени, шум является широкополосным. Проведенной по ходатайству общества экспертизой, проведенной ООО «Экологический центр «Гражданпроект», также превышение допустимых уровней шума не выявлено, шум определен как широкополосный. Необоснованным считает и вывод суда о том, что заявитель выполнил работы по снижению уровня шума после возбуждения дела об административном производстве, согласно же заключению экспертизы, с января по март 2015 года были проведены мероприятия, направленные на снижение акустического воздействия, что позволило исключить влияние шума вибрационного характера. Замеры на вибрацию никем не производились. Экспертом не указано, что заявителем было допущено превышение уровня шума до выполнения заявителем каких-либо мероприятий. Считает, что в постановлении дана неверная квалификация правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ, поскольку имеется специальный состав - ст. 6.4 КоАП РФ.

В судебном заседании защитники Ярмола А.С. и Шамсеев Д.Б., доводы жалобы поддержали, приобщили справку о проведении в период 2014 года ООО «Вятка-Нефтепродукт» профилактических работ по обслуживанию холодильных установок на объекте, расположенном по адресу: г. Киров, ул. Монтажников 38.

Представители Управления Роспотребнадзора по Кировской области Гущин М.И., Борисова О.Е., прокурор Окулов Е.А. доводы жалобы не поддержали, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав явивших лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно части 6 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. Аналогичное право закреплено в ст. 8 Федерального закона от 30.03.99г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Как следует из содержания ч. 1 ст. 24 указанного Федерального закона, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 39 указанного Федерального закона, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Предельно допустимый уровень шума для жилых помещений установлен Санитарными нормами СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31 октября 1996 г. N 36, а также Санитарными нормами и правилами СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64.

Из обстоятельств дела следует, что прокуратурой Октябрьского района г. Кирова совместно с ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Кировской области, а также специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области», 30.12.2014 и 15.01.2015 года проведена проверка деятельности ООО «Роксэт-С», которое осуществляет деятельность по оказанию услуг розничной торговли в продовольственном магазине «Все на свете», расположенном по адресу: г. Киров, ул. Монтажников, 38.

Указанный магазин находится в 12-тиэтажном жилом доме, во встроено-пристроенных помещениях первого и подвального этажей здания. Вход в магазин с главного фасада здания, загрузка продукции производится с западного торца здания через закрытый дебаркадер. Магазин оборудован системой приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением. В пристроенной части расположены часть торгового зала и дебаркадер. Под жилыми квартирами - часть торгового зала, административно-бытовые помещения, фасовочные, складские помещения, 2 подъемника грузоподъемностью 100 кг.

В соответствии с предписанием № 1203 от 25.12.2015 Управлением Роспотребнадзора по Кировской области, специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпимиологии» проведены измерения уровней шума в квартирах (в том числе в квартире № 9), расположенных по вышеуказанному адресу при работе технологического оборудования магазина.

В соответствии с протоколом измерений шума № 4-Ш-Д/15 от 30.12.14, уровень звукового давления в октавной полосе частот 500 Гц в жилой комнате квартиры № 9 по ул. Монтажников, 38, при работе системы центрального холода магазина «Все на свете» с учетом поправок в допустимые и измеренные уровни шума превышает допустимые уровни для ночного времени суток, что не соответствует требованиям СН 2.2.4.2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Уровень звукового давления в октавной полосе частоты 500 Гц в жилой комнате квартиры № 3 по ул. Монтажников, 38, при работе системы центрального холода магазина «Все на свете» с учетом поправок в допустимые и измеренные уровни шума превышает допустимые уровни для ночного времени суток, что не соответствует требованиям СН 2.2.4.2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Эквивалентный уровень звука в жилой комнате квартиры 3 по ул. Монтажников 38 при работе подъемника № 2 магазина с учетом поправок превышает допустимые уровни для дневного времени суток, что не соответствует требованиям CH 2.2.4.2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

15.01.2015 г. в ходе обследования проведены замеры уровня шума в жилой квартире № 9, а также на лестничной площадке 3-го этажа жилого дома. Согласно протоколу № 5-111-Д/15 от 15.01.2015 АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» уровень звукового давления в октавной полосе частот 500 Гц в жилой комнате квартиры № 9 при работе компрессора центрального холода превышает допустимый уровень для ночного (с 23:00 до 07:00) времени суток, что не соответствует требованиям п. 4 табл. 3 СН 2.2.4.2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», п. 3.2 и Приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно экспертному заключению № 36/48 от 20.01.2015 ФБУЗ «Центр эпидемиологии в Кировской области в Кировской области», по оценке влияния деятельности продовольственного магазина «Все на свете» на проживание лиц в жилом доме, установлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований.

Факт нарушения ООО «Роксет-С» санитарных норм и правил подтверждается собранными по делу об административном правонарушении исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 05.02.2015 г.; обращением Корсаковой В.М. в прокуратуру Кировской области по поводу шума; предписанием № 1203 от 25.12.2014 г. на проведение измерения шума в жилых помещениях; протоколом измерений шума № 4-Ш-Д/15 от 30.12.2014г.; предписанием № 014 от 14.01.2015 г. на проведение измерений уровней шума; протоколом измерений шума от 15.01.2015 г.; справкой Управления Роспотребнадзора по Кировской области по итогам проверки продовольственного магазина «Все на свете» ООО «Роксэт-С» по адресу: г. Киров, ул. Монтажников, 38; протоколом лабораторных испытаний № 3рз от 16.01.2015 г.; протоколом лабораторных испытаний № 7 ЗП от 16.01.2015 г.; экспертным заключением № 36/48; решением участника ООО «Роксэт-С»; свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о постановке на учет в налоговом органе, выпиской из ЕГРЮЛ; аттестатом аккредитации испытательной лаборатории; заключением АНО «Институт экспертизы» № 09-14-С; техническим заключением ООО «ВяткаСтройПроект»; письмом ООО «Роксэт-С» в Управление Роспотребнадзора по Кировской области о наличии в супермаркете «Система Глобус» по ул. Монтажников, 38, автономной механической вентиляции; разрешением администрации г. Кирова на реконструкцию встроенного нежилого помещения с целью увеличения площади за счет строительства 1-этажного пристроя к жилому зданию по адресу: г. Киров, ул. Монтажников, 38; санитарно-эпидемиологическим заключением от 05.12.2007г.; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Действия ООО «Роксет-С» переквалификации с общей ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на специальную ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат, поскольку это не улучшает положение лица, привлеченного к административной ответственности, так как санкция обеих статей в отношении юридических лиц идентична.

Нарушений при проведении замеров уровня шума допущено не было, довод жалобы об обратном является необоснованным. Так, замеры уровня шума проводились не в порядке ст. 26.4 КоАП РФ, а при проведении прокурорской проверки по жалобе гр-ки К. (Т. 1 л.д. 12) в рамках предоставленных прокурору ст.ст. 22, 27 Федерального закона от 17.01.92г. № 2202-11 «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий. Таким образом, данные действия могут быть проведены до возбуждения дела об административном производстве, а полученные результаты, являться доказательствами по делу об административном правонарушении в силу требований ст. 26.2 КоАП РФ.

Проведение замеров уровня шума в дневное время также не является нарушением влекущим отмену постановления о назначении наказания, поскольку в силу требований п. 2.6 Методических указаний МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», утвержденных Руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 5 апреля 2007 года, при круглосуточной эксплуатации оборудования измерения можно проводить в любое время суток. Согласно пояснениям представителя лица, привлеченного к административной ответственности, Ш. система центрального холода в ночное время не отключается.

Как следует из протоколов измерения шума от 30.12.14г. и от 15.01.15г. фоновый уровень шума измерялся, довод жалобы об обратном является необоснованным. Более того, согласно примечаниям к протоколам, оценка проникающего шума проведена с учетом поправки к измеренным уровням на влияние фонового шума.

Оснований не доверять заключению специалиста о характере шума в момент проведения замеров, как тонального, не имеется, соответственно является обоснованной поправка к допустимым уровням шума

В жалобе законным представителем не приведено данных, как отсутствие в протоколах измерения шума от 30.12.14г. и от 15.01.15г. сведений о характеристике помещений, основных источниках шума, схемы размещения источников шума, среднего значения уровней шума, а также присутствие при проведении измерений жильцов квартир № 3 и 9, помощника прокурора С., специалиста Управления Роспотребнадзора Б., повлияло на достоверность проведенных замеров. Оснований сомневаться в достоверности полученных данных при осуществлении замеров у суда не имеется.

Последующее проведение замеров ООО «Лаборатория 100» было проведено после проведения работ ООО «Роксет-С» по снижению шума излучаемого установленным оборудованием в январе-марте 2015 года, о чем указано в заключении экологической экспертизы от 25.05.15г., в связи с чем данные замеры не исключают факта превышения уровня шума в момент замеров 30.12.14г. и 15.01.15г. Доводы жалобы в этой части по существу сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств.

Представленные в дело доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины ООО «Роксет-С» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сроки давности привлечения к административной ответственности, которые составляют по данной статье в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ 1 год, соблюдены.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов жалоба не содержит.

Представленное на рассмотрение жалобы письмо директора ООО «Вятка-Нефтепродукт» о проведенных в 2014 году планово-профилактических работ по обслуживанию холодильных установок на объекте, расположенном по адресу: г. Киров. ул. Монтажников 38, не опровергает вывод сделанный судьей о виновности общества в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░» ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░