Решение от 05.06.2023 по делу № 22-2556/2023 от 17.05.2023

Судья Степанкова Е.В.

(№) Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Сабашнюка А.Л.,

судей Яцуценко Е.М., Гладких Н.З.,

при секретаре судебного заседания Колесникове С.Ю.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката Новикова А.С., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Иманкулова К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Новикова А.С. в интересах осужденного Иманкулова К.С. и осужденного Иманкулова К.С. на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Иманкулов Касымхан Сабырбекович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Иманкулову К.С., заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства.

Наказание в виде принудительных работ Иманкулову К.С. постановлено отбывать в исправительном центре, расположенном в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором он осужден.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия Иманкулова К.С. в исправительный центр.

К месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы ГУФСИН России по Приморскому краю Иманкулову К.С. постановлено следовать самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Иманкулова К.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гладких Н.З., выслушав адвоката Новикова А.С., осужденного Иманкулова К.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, вынести оправдательный приговор или переквалифицировать действия, назначив условное наказание, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Иманкулов К.С. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей Потерпевший №1

Преступление совершено в период с 05 часов 25 минут по 05 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Иманкулов К.С. виновным себя в совершении инкриминируемого деяния не признал, пояснил, что умысла на хищение денег у него не было, полагал, что его действия неправильно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков А.С. в интересах осужденного Иманкулова К.С. не согласен с приговором, указывает, что потерпевшая в судебном заседании на вопросы о том, высказывал ли Иманкулов К.С. требование о передаче денег из кассы, ответила отрицательно. Данное противоречие не устранено, после оглашения ее показаний потерпевшая их не подтвердила в части требования о передаче денег. Полагает, что действия Иманкулова К.С. квалифицированы неправильно, о чем сторона защиты указывала как на стадии предварительного слушания, так и в судебном заседании. Ходатайство о возвращении дела прокурору по данному основанию было отклонено. Иманкулов К.С. вину признал частично, указав, что признает характер противоправных действий, но с квалификацией не согласен. Однако в приговоре указано, что Иманкулов К.С. вину не признал. Свидетелем произошедших событий является только потерпевшая, иные лица контакта Иманкулова К.С. и потерпевшей не видели и показали сведения о фактах со слов других лиц. Никаких доказательств виновности подсудимого в деле нет, а его отношение к совершенному судом не выяснено. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Иманкулов К.С. не согласен с приговором, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что суд неправильно квалифицировал его действия. В ходе судебного заседания было установлено, что он действовал не умышленно, не угрожал расправой над потерпевшей и не пытался захватить имущество, что подтвердила потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании. В ходе предварительного расследования экспертизой было установлено, что оружие (игрушка) не могло производить выстрелы и звуковые хлопки. По версии потерпевшей, она слышала хлопки на улице и меняла показания в зале суда. Защитником было заявлено ходатайство о направлении дела прокурору и переквалификации его действий, но суд принял во внимание только первичные показания потерпевшей. Кроме того полагает, что назначенное ему наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного и является чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Иманкулова К.С. в инкриминированном деянии основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного Иманкулова К.С. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Факт совершения разбойного нападения подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Так, потерпевшая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Иманкулов К.С. зашел в помещение магазина, в руках у Иманкулова К.С. она заметила предмет, похожий на пистолет, испугалась. Иманкулов К.С. прошел к пивному холодильнику, взял две бутылки пива, после чего подошел к кассе и направил на нее предмет, похожий на пистолет и сказал: «открывай кассу и давай все деньги». Она посчитала, что в руках у Иманкулова К.С. настоящий пистолет, побоялась, что может выстрелить или причинить ей увечье, опасаясь за свою жизнь и здоровье она не стала оказывать сопротивление, а убежала в подсобное помещение, через которое выбежала на улицу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отдельные противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 относительно передачи денежных средств устранены путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, а также показаниями иных лиц.

Так, показания потерпевшей Потерпевший №1 объективно согласуются с показаниями:

- осужденного Иманкулова К.С., который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин за спиртным, где продавец Потерпевший №1 ему сообщила, что не продаст алкоголь в ночное время, только под дулом пистолета. На детской площадке он нашел игрушечный пистолет, вернулся в магазин, продемонстрировал пистолет, направив его в сторону Потерпевший №1, что-то при этом говорил, но что именно не помнит из-за состояния опьянения, Потерпевший №1 испугалась и убежала в подсобку;

- потерпевшего ФИО7, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила продавец магазина «Валерия» Потерпевший №1 и сообщила, что неизвестный мужчина зашел в магазин, в руках у него был пистолет, мужчина потребовал у Потерпевший №1 передать ему денежные средства, находящиеся в кассе. Со слов Потерпевший №1 известно, что та испугалась, подумала, что пистолет настоящий;

- свидетеля ФИО8, работающего в магазине «Валерия» грузчиком и ночным охранником, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Иманкуловым К.С. вышли из магазина. Затем он услышал хлопок сзади, обернулся и увидел в руках Иманкулова К.С. предмет, похожий на пистолет;

- свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, подтвердивших, что продавец Потерпевший №1 рассказала, что Иманкулов К.С. ей угрожал предметом, похожим на пистолет.

Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевших, свидетелей, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных доказательствах, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия. Суд дал им оценку с точки зрения относимости и допустимости, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Иманкулова К.С. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Иманкулов К.С. не высказывал потерпевшей требования о передаче денежных средств и не угрожал расправой, являются необоснованными и опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №1, ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО11, которым непосредственно от Потерпевший №1 стало известно о том, что Иманкулов К.С. направлял пистолет в сторону потерпевшей, требовал открыть кассу и передать ему все денежные средства. Кроме того, сам Иманкулов К.С. пояснил, что продемонстрировал пистолет потерпевшей, направил его в ее сторону, что-то при этом говорил, но что именно не помнит из-за состояния опьянения.

По смыслу уголовного закона, разбой считается оконченным с момента начала преступного посягательства, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего или угрозой такового, вне зависимости от достигнутого результата.

Согласно разъяснениям в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если лицо угрожало заведомо для него негодным, например оружием-игрушкой, не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч.1 ст. 162 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии в действиях Иманкулова К.С. квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», которые основаны на фактических обстоятельствах, установленных в суде, в том числе места и времени совершения преступления, субъективного восприятия потерпевшей Потерпевший №1 направленного в ее сторону предмета, похожего на пистолет, как способного выстрелить и причинить ей увечья, реально опасавшейся за свою жизнь и здоровье.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Иманкулова К.С. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания Иманкулову К.С., суд учитывал положения ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принял во внимание обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано принесение извинений потерпевший.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и с приведением надлежащих мотивов суд признал обстоятельством, отягчающим наказание Иманкулову К.С., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вывод суда первой инстанции о назначении Иманкулову К.С. наказания в виде лишения свободы и о возможности применения при назначении ему наказания положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в приговоре мотивирован.

Вопреки доводам жалобы, наказание в виде принудительных работ отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению, либо назначению другого вида наказания не имеется.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.