Решение по делу № 33-5366/2021 от 27.04.2021

Судья – Бурдина И.А.

Дело № 33-5366/2021 (№13-48/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тарховой А.С.,

рассмотрев в городе Перми 24 мая 2021 года материал по частной жалобе Товарищества собственников жилья«Суворова, 56» на определение Березниковского городского суда Пермского края от 18 января 2021 года, которым постановлено:

Заявление Товарищества собственников жилья «Суворова, 56» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

15.09.2020 решением Березниковского городского суда Пермского края по делу №**/2020 удовлетворены исковые требования Долматовой Ю.А., с ТСЖ «Суворова,56» взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 124255,99руб., расходы по оценке в сумме 14000 руб., по оплате госпошлины в размере 3685 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

16.12.2020 ТСЖ «Суворова,56» обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 12 месяцев путем определения ежемесячной выплаты в размере 12000 руб., в последний месяц 9940,99 руб.

В обоснование требований указано, что в настоящее время ТСЖ«Суворова, 56» находится в сложной финансовой ситуации, имеется задолженность перед контрагентами на сумму около 200000руб., что подтверждается представленными копиями договоров и актов сверок, а также решением правления ТСЖ от 02.08.2020 о временном неначислении вознаграждения председателю ТСЖ, чья работа по настоящее время осуществляется на безвозмездной основе. Единовременная и в полном объеме оплата суммы задолженности по решению суда или наложение ареста на счета приведет к блокировке деятельности ТСЖ, ввиду невозможности осуществления расчетов с контрагентами, ресурсоснабжающими организациями.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ТСЖ«Суворова,56» просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что указанные в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда доводы являются в соответствии с п.25 постановления Пленума РФ от 17.11.2015 №50 «Оприменении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неустранимыми на момент обращения в суд обстоятельствами, препятствующими исполнению должником исполнительного документа в установленный судом срок. Также полагает безосновательным довод суда о нарушении прав взыскателя, в случае предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку взыскателем возражений относительно рассматриваемого вопроса представлено не было.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу закона и разъяснений о его применении, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных временных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При рассрочке исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными. В ином случае необоснованное определение суда об изменении сроков станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Судом установлено, что оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.11.2020 решением суда Березниковского городского суда Пермского края от 15.09.2020 по делу №**/2020 были удовлетворены исковые требования Долматовой Ю.А., с ТСЖ «Суворова,56» взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 124255,99руб., расходы по оценке в сумме 14000 руб., по оплате госпошлины в размере 3685 руб.

21.12.2020 исполнительный лист направлен в адрес Долматовой Ю.А.

09.04.2021 согласно данным общедоступной информации официального сайта Федеральной службы судебных приставов России в отношении ТСЖ«Суворова,56» было возбуждено исполнительное производство №**.

В подтверждение заявленных требований о рассрочке исполнения решения суда должником были представлены копии протокола №2 от 02.08.2020 правления товарищества собственников жилья в многоквартирном доме по ул. Суворова, 56 о приостановлении выплаты вознаграждения председателю; заключенных ТСЖ«Суворова,56» договоров на аварийно-диспетчерское обслуживание №** от 01.01.2020, на техническое обслуживание теплосчетчика №** от 01.01.2020, на ремонт кровли №** от 27.04.2020, подряда на работы по благоустройству прилегающей территории №** от 28.04.2020, агентского договора №** от 10.01.2020, на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию №** от 10.01.2020, на возмездное оказание услуг №** от 01.04.2020, о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома №** от 31.08.2020, а также приложенные к договорам копии дополнительных соглашений, актов сверок взаимных расчетов, прейскурантов, расчетов, справок о стоимости выполненных работ, актов на выполненные работы (услуги).

Разрешая заявление о рассрочке исполнения решения суда, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства не свидетельствуют об отсутствии у ТСЖ«Суворова,56» возможности исполнить решение суда, не носят характер исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда без предоставления рассрочки.

Анализируя названные должником аргументы в подтверждение заявления, оценивая представленные доказательства, суд правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного решения.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, заявителем не представлены доказательства, которые свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, временного характера, такого имущественного и финансового положения, которое не позволяло бы исполнить решение суда в установленные сроки.

Ссылки заявителя на наличие имеющейся задолженности перед контрагентами на сумму около 200000руб., в отсутствии сведений об имуществе и доходах должника, как и сведений о принятых мерах по добровольному исполнению судебного решения, сами по себе не свидетельствуют о наличии препятствий для исполнения решения суда и безусловным основанием для предоставления рассрочки не служат. Данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что в материалы дела заявителем не представлено доказательств возможности исполнить решение суда по предложенному заявителем графику.

Обстоятельства, на которые ссылался ТСЖ«Суворова, 56» в заявлении о предоставлении рассрочки, исследованы судом с достаточной полнотой, приведенные им доводы проверены, выводы судом подробно мотивированы.

Указание заявителя в частной жалобе на то, что судом не учтен тот факт, что взыскателем не было представлено возражений о предоставлении должнику рассрочки исполнения решения суда, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку предоставление рассрочки исполнения решения суда в данном случае не обеспечивает баланс интересов сторон, противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в части 1 статьи 6.1 ГПК РФ.

С учетом изложенного, постановленное определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 18января 2021года оставить без изменения, частную жалобу Товарищества собственников жилья«Суворова, 56» - без удовлетворения.

Судья Пермского краевого суда :