Решение по делу № 8Г-7786/2019 от 30.12.2019

инстанция – Рождественская О.П.

инстанция- Воронина И.В. (докладчик), Лемагина И.Б., Щербакова А.В

Дело 8г- 7786/20

Уникальный идентификатор дела 88- 5786/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР° РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Кумачевой И.А.

судей Щегловой Е.С., Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой А. К. к АО СК «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-913/2019),

по кассационной жалобе Гончаровой А. К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2019,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Гончарова А.К. предъявила к АО СК «РСХБ-Страхование» иск, в котором просит признать недействительным п.5 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней с дополнительным покрытием по договору коллективного страхования, заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование»; признать указанный договор прекратившим свое действие в отношении истца; взыскать страховую премию в размере 51727,50 руб.; неустойку - 51 727,50 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной истцу суммы; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указано, что в рамках кредитного договора, заключенного с АО «Россельхозбанк», истец ДД.ММ.ГГГГ подписал заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней с дополнительным покрытием по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование», оплатил страховую премию в размере 51727,50 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении коллективного договора страхования и возврате страховой премии, ввиду отсутствия необходимости в услугах страхования. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец погасил задолженность по кредиту в полном объеме. Однако ответчик отказал в удовлетворении его заявления.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Гончаровой А.К. к АО СК «РСХБ-Страхование» отказано.

Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, Гончаровой А.К.. подана кассационная жалоба, с указанием на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Россельхозбанк» было заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в размере 550 000 руб., под 12% годовых, сроком возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Истец присоединился к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней с дополнительным покрытием № по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование», предполагающей, что при наступлении страхового случая, страховое возмещение будет использовано на выплату кредита. За присоединение к страховой программе уплачено истцом 15427,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию о расторжении коллективного договора страхования и возврате страховой премии.

Претензия истца осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец полностью погасил кредитную задолженность.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, установив, что оспариваемый п.5 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней с дополнительным покрытием по договору коллективного страхования не противоречит положениям ст. 958 ГК РФ и положениям Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов об отсутствии оснований для признания условий присоединения к программе страхования, предполагающей страхование истца в интересах банка, недействительными по основаниям того, что такие условия не предполагают возврат страховой премии после отказа истца от страхования в «период охлаждения».

Как усматривается из материалов дела, программа предполагает обеспечение исполнения кредитного договора, путем выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая банку, т.е., по сути, имеет место вступление в договорные отношения Гончаровой А.К., предполагающие исполнение обязательства страховщика в пользу иного лица, нежели застрахованное лицо.

В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

В этой связи, предусмотренная нормативно- правовым актом, имеющим меньшую юридическую силу по сравнению с ГК РФ, т.е. Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У обязанность страховщика полностью выплатить страховую премию при отказе от страхования в «период охлаждения» с прекращением договора, не применима к сложившимся отношениям, поскольку участник таких правоотношений, в пользу которого заключен договор - АО «Россельхозбанк», не отказывался от своих прав, вытекающих из программы страхования.

Таким образом, довод кассационной жалобы о неверном применении судами Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У подлежит отклонению в силу того, что такое Указание в части прав на отказ от страхования не распространяется на истца.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм материального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаровой А. К. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё