Решение по делу № 2-812/2013 (2-8357/2012;) от 22.11.2012

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело № 2-812/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.РњРњ.ГГГГ Рі.                                                                            Рі. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Александрова С.В.,

истца Алексеева В.Ф.,

представителей ответчика Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике Ивановой И.С. (доверенность от 10 января 2012 г.),

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Алексеева В.Ф. к Казне Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о возмещении вреда,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Алексеев В.Ф. обратился в суд с иском к Казне Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о возмещении ущерба.

Иск мотивирован тем, что по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ г. уголовному делу в отношении Павлова С.И. по факту хищения обманным путем принадлежащего ему автомобиля ........ (регистрационный знак ........), VIN ........, автомобиль был объявлен в розыск и обнаружен в <адрес> у третьего лица Заурбекова Н.Я.

В отношении Павлова С.И. уголовное дело прекращено за истечением срока уголовного преследования.

Автомобиль в рамках уголовного дела признан вещественным доказательством, и возвращен Заурбекову Н.Я. На настоящее время автомобиль разукомплектован: сняты колеса, двигатель, самосвал.

Полагая, что халатными и противоправными действиями работников полиции, незаконно оставившими на ответственное хранение в ДД.ММ.ГГГГ г. вещественное доказательство по уголовному делу совершенно постороннему человеку в отсутствие согласия собственника, причинен ему материальный ущерб в размере стоимости автомобиля.

Рыночная стоимость аналогичного автомобиля на день предъявление иска составляет ........ руб.

На основании изложенного, истец, находя незаконными действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов, в соответствии со статьями 1069, 170 ГК Российской Федерации, просил взыскать за счет Казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба ........ руб.

В судебном заседании истец поддержал иск, и просил удовлетворить его по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике Иванова И.С. просила отказать в иске. Указала на неправильное определение ответчика: иск предъявил к Казне Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике вместо Министерства Финансов Российской Федерации и соответствующего структурного подразделения (Управления Федерального казначейства Минфина России).

Кроме того, иск не подлежит удовлетворению по существу. Как усматривается из материалов уголовного дела, при расследовании уголовного дела должностными лицами следствия совершены все процессуальные действия в рамках уголовного дела с принятием постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении уголовного дела за истечением срока уголовного преследования. Вещественное оказательство - автомобиль ........, VIN ........, хранящийся у Заурбекова Н.Я., постановлено возвратить по принадлежности истцу.

Действия должностных лиц органов следствий, в том числе совершаемые в отношении вещественного доказательства, судом не признаны незаконными, соответственно, отсутствуют основания для возмещения ущерба за счет Казны России.

Третье лицо Заурбеков Н.Я., допрошенный судебным поручением Урус-Мартановским городским судом Чечни ДД.ММ.ГГГГ г. (протокол судебного заседания), пояснил, что автомобиль ........ он приобрел у своего односельчанина, выразил свое согласие по возврату автомобиля истцу.

Третьи лица МВД Чувашии, Павлов С.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, в суд не обеспечили явку представителя, Павлов С.И. не явился по неизвестным суду причинам, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие и представителя не представили. Другие участники не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом причина неявки третьих лиц признана неуважительной, со согласия лиц, участвующих в разбирательстве иска, рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Основания возмещения ущерба за счет казны Российской Федерации предусмотрены статьями 15, 16, 1069, 1070 ГК Российской Федерации, и во взаимосвязи со статьей 53 Конституции Российской составляют незаконные действия (бездействие) органов исполнительной власти (их должностных лиц), материальный и (или) моральный вред, наличие причинной связи между незаконными деяниями и вредом, наличие вины органа исполнительной власти (должностного лица).

Проверяя представленные доказательства, уголовное дело, суд усматривает его возбуждение ДД.ММ.ГГГГ г. против Павлова С.И. по факту хищения обманным путем автомобиля ........ (регистрационный знак ........), VIN ........, принадлежащего истцу.

Согласно материалам дела, автомобиль был объявлен в розыск и ДД.ММ.ГГГГ г. обнаружен в <адрес> у третьего лица Заурбекова Н.Я. Автомобиль осмотрен, передан на оснвоании постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. под ответственное хранение Заурбекову Н.Я. с соблюдением параграфа 43Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами с дополнением, внесенным Генеральной прокуратурой, Верховным Судом, МЮ, МВД, ФСБ РФ (с изменениями на 9 ноября 1999 года).

Параграфом 43 предусмотрено, что имущество, на которое наложен арест, передается по усмотрению следователя, исходя из конкретных обстоятельств и интересов дела, на хранение представителю исполкома Совета народных депутатов либо жилищно-эксплуатационной организации, вневедомственной охране органов внутренних дел, а также организации, которой причинен ущерб, или владельцу этого имущества либо его родственнику, которому разъясняется его ответственность за сохранность принятого имущества, о чем у него отбирается подписка. В случае необходимости имущество, на которое наложен арест, может быть изъято.

Нахождение имущества на сохранности подтверждается объяснениями Заурбекова Н.Я., допрошенного Урус-Мартановским городским судом Чечни ДД.ММ.ГГГГ г., который, согласно протоколу судебного заседания, пояснил, что автомобиль ........ он приобрел у своего односельчанина, выразил свое согласие на возврат автомобиля истцу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении уголовного дела в отношении Павлова С.И. за истечением срока уголовного преследования следователь разрешил судьбу вещественного доказательства - автомобиля ........, VIN ........, постановив возвратить его собственнику Алексееву В.Ф. Действия следователя в этой части соответствуют требованиям статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного суд полагает, что следователем в ходе предварительного расследования в отношении автомобиля приняты предусмотренные УПК меры по его сохранению как вещественного доказательства.

Следовательно, довод истца о том, что с момента возбуждения уголовного дела до розыска автомобиля последний был разукомплектован по вине органов предварительного расследования, несостоятелен. Тем более из объяснений Заурбекова Н.Я. следует, что по приобретению автомобиля в 2003 г. он произвел замену двигателя, затем переоборудовал фургон на самосвал, только потом узнал о нахождении автомобиля в розыске.

На настоящее время автомобиль не утрачен, был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства с последующим возвратом истцу.

Законом не предусмотрен возврат силами следователя вещественного доказательства. Истец как потерпевший вправе самостоятельно истребовать автомобиль с последующим возложением на Павлова С.И. всех убытков по возвращению автомобиля и (или) приведения в рабочее состояние.

При таких обстоятельствах суд не усматривает вину следователя, органов предварительного расследования.

Суд при этом обращает внимание на то, что имеется вступившее в установленном порядке в законную силу решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ г. об истребовании автомобиля ........, VIN ........, в пользу собственника Алексеева В.Ф. На основании решения суда истец вправе был на основании исполнительного листа, в рамках исполнительного производства вправе был истребовать автомобиль в установленном законом порядке.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, должно доказать совершение противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что автомобиль не утрачен, передан на сохранение Заурбекову Н.Я., имеется решение суда, обязывающее Павлова С.И. возвратить автомобиль, указанные обстоятельства полностью опровергают доводы истца о причинении ему вреда должностными лицами органов следствии в ходе производства уголовного дела, что, по мнению суда, влечет отказ в удовлетворении иска.

Кроме того, самостоятельным основаниям для отказа в иске является то, что от имени казны Российской Федерации при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - МВД России, в состав которого входят его территориальные органы.

Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны России, казны субъекта России или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие органы, если в соответствии с пунктом статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством в случае причинения вреда гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов и т.д., вред подлежит возмещению соответственно за счет казны Российской Федерации, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации «О бюджетной классификации Российской Федерации» «Главным распорядителем средств федерального бюджета является соответствующий орган власти».

Судом истцу разъяснялось его право на изменения иска с указанием надлежащего ответчика, что не было сделано.

На основании изложенного суд находит, заявленный истцом иск к Министерству Финансов Чувашской Республики, Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Чувашской Республики не подлежит удовлетворению полностью.

Сторонами суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статьей 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

отказать в удовлетворении иска Алексеева В.Ф. к Казне Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о возмещении материального вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

          Р˜Р·РіРѕС‚овлено ДД.РњРњ.ГГГГ Рі.

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ г. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ года решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-812/2013 (2-8357/2012;) г. в Московском районном суде г. Чебоксары.