Решение по делу № 8Г-17645/2024 [88-18710/2024] от 19.07.2024

78RS0005-01-2020-008040-18

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-18710/2024

№ 2-2266/2023

город Санкт-Петербург	26 августа 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи           Черлановой Е.С., судей                                                      Бушта Л.В., Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2023 г.

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 222 600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 62 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 180 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 г., с учетом определения от 16 мая 2022 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения 22 декабря 2021 г. было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО3, не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2023 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 г. отменено, принято по делу новое решение.

Взыскано со ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 1 215 600 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 463 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Взысканы со ФИО3 в пользу АНО «Санкт- Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

    Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

        В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

    Судом первой инстанции установлено, что 20 июня 2020 г. в 21 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобиля «MERCEDES-BENZ-G», государственный знак Х725МВ178 под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «Вольво» ХС60, государственный знак А014ТЕ178, под управлением ФИО3, который принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно постановлению от 20 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением 18810278200420132717 по делу об административном правонарушении от 20 июня 2020 г. установлен тот факт, что ФИО3 является тем лицом, чьи действия привели к дорожно-транспортному происшествию и, соответственно, причинению механических повреждений транспортному средству «MERCEDES-BENZ-G», принадлежащему истцу на праве собственности.

Автогражданская ответственность на автомобиль «MERCEDES-BENZ- G», застрахована по ОСАГО в АО «СК ГАЙДЕ», страховой полис МММ № 5017910646.

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщиком АО «СК ГАЙДЕ» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Истец в материалы дела представил экспертное заключение № 17435, подготовленное ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 1 208 000 руб., величина утраты товарной стоимости - 89 000 руб.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № 2224/2021-2-226/2021 от 5 октября 2021 г. в результате заявленного события от 20 июня 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes Benz GLS 350 D 4 matic» без учета износа на дату ДТП, с учетом только тех повреждений, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 июня 2020 г. составила 1 615 000 руб.

Ответчиком представлена рецензия № 21/284 ООО «Фемида» Экспертный Центр» на заключение экспертов АНО «Санкт- Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № 2224/2021-2226/2021 от 5 октября 2021 г., согласно выводом которой в заключении эксперта необоснованно сделан вывод о полной относимости повреждений автомобиля «Mercedes Benz GLS 350 D 4 matic» к обстоятельствам дорожнотранспортного происшествия от 20 июня 2020 г., что привело к завышению объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта более чем в два раза.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришла к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на непосредственного причинителя вреда ФИО3, не усмотрев оснований для взыскания убытков с ФИО2, поскольку она передала ФИО3 свой автомобиль в пользование, включив его в полис ОСАГО.

При определении размера убытков суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, отклонив представленную ответчиком рецензию.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, оснований не согласится с которой суд кассационной инстанции не находит.

Переоценка фактических обстоятельств и представленных доказательств, в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующийсудьи