Решение от 21.10.2021 по делу № 11-187/2021 от 16.09.2021

Дело № 11-187/2021

Мировой судья Романова Т.В.

Судья районного суда Барейша И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Барейша И.В.,

При помощнике Горькой Н.Е.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «21» октября 2021г. в г.Новосибирске дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Новосибирского УФАС России на решение мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска, по иску Каратаевой Натальи Витальевны к Федеральной антимонопольной службе России о взыскании убытков, которым исковые требования Каратаевой Натальи Витальевны удовлетворены частично, взысканы с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной антимонопольной службы России за счет Казны Российской Федерации в пользу Каратаевой Натальи Витальевны расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 572,52 руб.,
расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 115 руб., а всего взыскано
19 687 руб. 52 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований Каратаевой Натальи Витальевны отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что что 27.01.2020 года заместителем руководителя Новосибирского УФАС России в отношении нее вынесено постановление № 054/04/7.30-49/2020 о назначении административного наказания, которым Каратаева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19.06.2020 года указанное постановление от 27.01.2020 года в отношении истца отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Новосибирское УФАС России.

Не согласившись с решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19.06.2020 года истец обратилась с жалобой в Новосибирский областной суд.

Решением Новосибирского областного суда от 17.09.2020г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19.06.2020 года оставлено без изменения.

29.09.2020 года заместителем руководителя Новосибирского УФАС России в отношении истца повторно вынесено постановление № 054/04/7.30-49/2020 о назначении административного наказания, которым Каратаева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 03.03.2021 года указанное постановление от 29.09.2020 года в отношении истца отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в вязи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное решение вступило в законную силу 03.04.2021г.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось принятие Новосибирским УФАС России решения № 054/06/14-2017/2019 от 16.10.2019г. о признании единой комиссии нарушившей требования ст. ст. 14,64 ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-584/2020 от 25.08.2020г. признаны недействительным пункты № 2 решения от 16.10.2019г. № 054/06/14-2017/2019 и п. 1 предписания от 16.10.2019г. № 054/06/14- 2017/2019 Новосибирского УФАС России.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-584/2020 от 23.11.2020 года – решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2020 года по делу А45-584/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Новосибирского УФАС России без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2021 года по делу А45-584/2020 решение от 25.08.2020 года Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.11.2020 года Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу №А45-584/2020 оставлены без изменения.

Истец указывает, что в результате неправомерных действий руководителя Новосибирского УФАС России и в связи с длительным рассмотрением ее жалоб, она понесла материальный ущерб, в связи с обращением за юридической помощью в размере 30500 рублей. Кроме того для обращения в суд с настоящим иском она понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 1132 рубля, а также почтовые расходы в размере 572, 52 рубля.

21 июня 2021 г. мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель третьего лица – УФАС по НСО.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ФАС России.

В судебном заседании представитель УФАС по НСО доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворении апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

Представитель ответчика ФАС России в судебное заседание не явился, извещен.

Рассмотрев дело, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.12.1 ч.1 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с п.1 ч.3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Судом установлено, что 27.01.2020 года заместителем руководителя Новосибирского УФАС России в отношении истца вынесено постановление № 054/04/7.30-49/2020 о назначении административного наказания, которым Каратаева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19.06.2020 года указанное постановление от 27.01.2020 года в отношении истца отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Новосибирское УФАС России.

Не согласившись с решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19.06.2020 года истец обратилась с жалобой в Новосибирский областной суд, и решением Новосибирского областного суда от 17.09.2020г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19.06.2020 года оставлено без изменения.

29.09.2020 года заместителем руководителя Новосибирского У ФАС России в отношении нее повторно вынесено постановление № 054/04/7.30-49/2020 о назначении административного наказания, которым Каратаева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 03.03.2021 года указанное постановление от 29.09.2020 года в отношении истца отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в вязи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное решение вступило в законную силу 03.04.2021г.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг на общую сумму 30 500 рублей при рассмотрении 19.06.2020г. и 03.03.2021г. Центральным районным судом г. Новосибирска, 17.09.2020г. Новосибирским областным судом ее жалобы на постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области, что подтверждается представленными доказательствами.

Оценивая обоснованность апелляционной жалобы, суд учитывает, что в силу положений статьи 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 5.5. Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, ФАС России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на Службу функций.

Таким образом, с учетом указанных положений законодательства о возложении ответственности на главного распорядителя средств федерального бюджета в рассматриваемой ситуации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по иску является Федеральная антимонопольная служба.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска установлено, что в действиях Каратаевой Н.В. отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что она незаконно была привлечена к ответственности. Соответственно, у Каратаевой Н.В. возникло право требовать взыскания убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении. Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями должностного лица УФАС, поскольку убытки понесены вследствие неправомерного привлечения истца к ответственности.

При этом требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и должностных лиц.

При этом истцом представлены, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату юридических услуг, в том числе, договор от 10.02.2020 года. В договоре в п. 1.1. определенно указан предмет данного договора, цена услуг. Кроме того истцом представлено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг, спецификация к договору, расписка, которые оценены судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств и считает установленным размер убытков, понесенных истцом.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, его сложности, объема оказанный правовой помощи, достижения юридически значимого для доверителя результата, количества и степени участия представителя в рассмотрении дела, количества собранных по делу доказательств, суд считает сумму расходов, взысканную судом первой инстанции разумной и справедливой.

Кроме того суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 94,98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика почтовые расходы, поскольку они являются необходимыми, понесенными в связи с рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции о том, что ФАС России является надлежащим ответчиком по данной категории споров, соответствует требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для изменения решения мирового судьи судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 8-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░)