Решение по делу № 8Г-30383/2023 [88-29464/2023] от 12.10.2023

1 - инстанция: Изотова Е.В.

2 - инстанция: Клюева А.И., Аванесова Г.А.(докладчик), Пономарев А.Н.

Дело № 88-29464/2023

УИД 77 RS0029-02-2022-015783-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 28 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедова Алексея Викторовича к Чернышеву Илье Владимировичу о защите прав потребителя (№ 2-7062/2022)

по кассационной жалобе Нефедова Алексея Викторовича на решение Тушинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., объяснения Нефедова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Чернышева И.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Нефедов А.В., обратившись в суд с названным выше иском, указал, что ответчиком Чернышевым И.В. нарушены его права как потребителя вследствие невыполнения работ по договору возмездного оказания услуг.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Нефедов А.В. оспаривает судебные постановления, полагая, что они приняты с существенным нарушением норм материального права, просит их отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Нефедов А.В. и Чернышев И.В. заключили договор возмездного оказания услуг, на основании которого исполнитель (Чернышев И.В.) обязался оказать заказчику (Нефедову А.В.) услуги, поименованные в перечне оказываемых услуг, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.3. договора сроки оказания услуг определены в приложении №1. Стоимость услуг по договору составила 70 000руб.

Согласно приложению № 1 к договору в перечень оказываемых услуг входят черновые работы по электрике сроком выполнения одна неделя, стоимостью 60 000 руб., и чистовые работы по электрике со сроком выполнения по взаимной договоренности сторон, стоимостью 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Нефедовым А.В. произведена оплата работ по договору в сумме 60 000 руб. за выполненные черновые работы.

Чистовые работы были запланированы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик сообщил о невозможности выполнить работы в указанные даты.

ДД.ММ.ГГГГ Нефедов А.В. направил претензию ответчику Чернышеву И.В., отказавшемуся от выполнения 2-го этапа работ в запланированное время, а также не назвавшему окончательный срок выполнения 2-го этапа работ, т.е. не исполнившего цель договора –обеспечение электричеством дачного дома заказчика.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 23, 309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 27, 28 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Нефедовым А.В. с момента выполнения работ ответчиком и оплаты работ ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения дела в суде не предъявлялось требований по качеству и объему выполненных черновых работ, а также по срокам выполнения данного этапа работ, в связи с чем данный этап работ ответчиком выполнен.

Суд первой инстанции также нашел установленным факт того, что Чернышев И.В. занимается частной практикой и оказывает услуги на возмездной основе, то есть в его деятельности имеются признаки предпринимательской деятельности, в связи с чем к спорным правоотношениям применил нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно отказав в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, штрафа, поскольку не установил нарушение ответчиком прав Нефедова А.В. как потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Нефедова А.В., нашла выводы нижестоящего суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска правильными. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с принятыми судебными постановлениями согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

В силу статьи 782 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что порядок исполнения основной обязанности заказчика услуг по их оплате может устанавливаться по усмотрению сторон в соответствующем договоре. При этом особенности оплаты услуг в случае невозможности их оказания и в зависимости от того, чья вина - заказчика или исполнителя - повлекла за собой невозможность оплаты, также может определяться договором. При этом право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг по статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется у заказчика и исполнителя в тех случаях, когда такой отказ не связан с нарушением сторонами договорных обязательств.

При разрешении спора о взыскании задолженности по договору на оказание платных услуг в случае его досрочного прекращения суду необходимо установить не только конкретные условия заключенного между сторонами договора, касающиеся порядка и срока выполнения работ, оплаты услуг, оснований и порядка отказа от соответствующего договора, но и обстоятельства того, по чьей вине произошла неоплата соответствующих услуг, были ли они оказаны и в каком объеме.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Вместе с тем обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослались на то, что из представленных документов следует, что, заключая ДД.ММ.ГГГГ, после отказа от договора с ответчиком, договор возмездного оказания услуг с третьим лицом, Нефедов А.В. реализовал свое право, в связи с чем его расходы по данному договору в размере 70 000 руб. не могут быть компенсированы за счет ответчика Чернышева И.В.

Вместе с тем суды оставили без внимания и какой-либо правовой оценки в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения Нефедова А.В., последовательно указывавшего при разрешении спора, что именно Чернышев И.В., выполнивший лишь часть работ, в одностороннем порядке отказался от выполнения второго этапа работ по заключенному договору, именно поэтому ему пришлось прибегнуть в последующем к заключению договора с третьим лицом.

Таким образом, отказывая в иске о защите прав потребителя, и исходя из того, что именно заказчик Нефедов А.В. отказался в одностороннем порядке от исполнения договора возмездного оказания услуг, и, не принимая во внимание объяснения истца, суды не установили все юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из предмета и основания заявленного иска, неправильно распределили бремя доказывания между сторонами, освободив ответчика Чернышева И.В. от представления доказательств, касающихся исполнения непосредственно им обязательств, принятых по договору возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

При разрешении настоящего спора данные положения процессуального закона судами не соблюдены.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу указанной нормы права при рассмотрении спора суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценить реальные обстоятельства дела.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Нефедова А.В. В связи с чем оспариваемые судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи