Решение по делу № 33-7564/2022 от 15.06.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Заверуха О.С. Дело № 33-7564/2022

УИД 24RS0048-01-2021-016881-33

А-2.066г

27 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Савельева Александра Михайловича к врио руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе представителя ГУФССП России по Красноярскому краю – Журавлевой Е.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Савельева Александра Михайловича к врио руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю Самохвалову А.Н., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ от 22 октября 2021 года № 832-по «О применении дисциплинарного взыскания к А.М. Савельеву».

Взыскать с ГУФССП России по Красноярскому краю в пользу Савельева Александра Михайловича денежные средства за период нахождения на листе нетрудоспособности с 08 октября 2021 года по 18 октября 2021 года в размере 23949,72 руб.

В части удовлетворения исковых требований Савельева Александра Михайловича к врио руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю Самохвалову А.Н. – отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Савельев А.М. обратился в суд с требованиями к врио руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Требования мотивировал тем, что он является младшим судебным приставом по ОУПДС ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району, в службе работает 18 лет. За все время службы к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет почетные грамоты и медали. Приказом ГУФССП России по Красноярскому краю от 22.10.2021 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Данное дисциплинарное взыскание применено за нарушение требований пунктов 4.1, 4.1.1., 4.1.2, 4.1.5 должностной инструкции, утвержденной руководителем Управления, требований пп. 1,2,5 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно за отсутствие по месту службы без уважительных причин в период с 08.10.2021г. по 18.10.2021г. В указанный период он находился на листе нетрудоспособности по уходу за несовершеннолетним ребенком - дочерью, <дата> года рождения, так как его супруга работает в должности медицинской сестры прививочного кабинета КГБУЗ «Минусинская МБ» и в спорный период времени она являлась единственным сотрудником прививочного кабинета, ее уход по листу нетрудоспособности стал бы причиной остановки вакцинации детского населения г. Минусинска. Считает, что его отсутствие по месту службы носило объективный характер, вызвано уважительными причинами.

В указанной связи истец просил признать незаконным и отменить приказ №832-по от 22.10.2021г. о применении дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика денежные средства за период нетрудоспособности по уходу за ребенком с 08.10.2021 по 18.10.2021 в размере 21772,45 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУФССП России по Красноярскому краю – Журавлева Е.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю – Журавлеву Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Савельева А.М. – Мглинец А.В., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника определяются Федеральным законом от 01.10.2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесением изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 01.102019 № 328-ФЗ).

В соответствии с п. 2, 3, 7 ст. 1 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 01.10.2019 № 328-ФЗ служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; должности в органах принудительного исполнения - должности сотрудников органов принудительного исполнения, которые учреждаются в органах принудительного исполнения; сотрудник - гражданин, проходящий в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

Правовое положение (статус) сотрудника определяется настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, регулирующими особенности поступления на службу в органы принудительного исполнения, прохождения и прекращения службы в органах принудительного исполнения (часть 1 статью 10 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ).

Служебные обязанности сотрудника органа принудительного исполнения закреплены статьей 12 Федерального закона, включают в себя, в том числе, обязанность соблюдать внутренний служебный распорядок органа принудительного исполнения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, препятствующих исполнению своих служебных обязанностей.

Служебная дисциплина закреплена в главе 7 данного Федерального закона.

В силу статьи 45 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебная дисциплина - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарным уставом органов принудительного исполнения, правилами внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа принудительного исполнения, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа принудительного исполнения и уполномоченным руководителем к сотруднику могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 46 и 48 настоящего Федерального закона.

Права, обязанности и ответственность руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины, обязанности сотрудников по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины, обязательность исполнения приказа руководителя (начальника), порядок наложения, исполнения и обжалования дисциплинарных взысканий, учет мер поощрения и дисциплинарных взысканий устанавливаются дисциплинарным уставом органов принудительного исполнения, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубыми нарушениями служебной дисциплины сотрудником являются, в том числе, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (п.2 ч.2 ст.47 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ).

В силу статьи 48 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение со службы в органах принудительного исполнения.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона (ч.1 ст.52 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ).

Как видно из дела и правильно установлено судом, истец Савельев А.М. проходит службу в должности младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району, что подтверждается служебным контрактом № 794 от 01.06.2020г. и выпиской из приказа от 20.05.2020г. «О назначении на должности сотрудников органов принудительного исполнения РФ в ГУФССП России по Красноярскому краю и присвоении специальных званий».

В соответствии с разделом 4 служебного контракта, Савельев А.М. обязуется добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом и должностной инструкцией; соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах принудительного исполнения, установленные ст. 14 ФЗ; соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей.

Согласно должностной инструкции младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району, утвержденной 16.06.2021г., младший судебный пристав ОУПДС должен исполнять обязанности сотрудника, предусмотренные ст. 12,13 ФЗ № 328-ФЗ, в том числе: соблюдать правила внутреннего служебного распорядка; исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

В соответствии со свидетельством о заключении брака от 12.09.2003 года, Савельев А.М. и ФИО7 состоят в зарегистрированном браке, в период которого у них родилась дочь – И8, <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.

В период с 08.10.2021 года по 18.10.2021 года истец отсутствовал на рабочем месте, так как находился на листке нетрудоспособности в связи с уходом за несовершеннолетней дочерью ФИО8, <дата> года рождения.

Считая, что у истца не имелось уважительных причин находиться на листке нетрудоспособности, на основании рапорта врио начальника отдела государственной службы и кадров ГУФССП России по Красноярскому краю Бурдо Т.А. от 18.10.2021 года, была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что истцом нарушены положения должностной инструкции и Федерального Закона от 01 октября 2019 года №328-ФЗ.

22.10.2021 года приказом № 832-по врио руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю Самохвалова А.Н., в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 48 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за грубое нарушение служебной дисциплины младший лейтенант внутренней службы Савельев А.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Не согласившись с данным приказом, Савельев А.М. обратился с иском в суд о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Савельева А.М.

При этом суд правомерно исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка не нашел своего объективного подтверждения.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которым судом дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 5 ст. 63 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник, являющийся отцом (усыновителем, опекуном, попечителем), освобождается от исполнения служебных обязанностей в случае выдачи ему листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по уходу за больным ребенком при наличии объективных причин, свидетельствующих о невозможности осуществления ухода за больным ребенком матерью (нахождение ее в командировке, лишение ее родительских прав, пребывание в медицинской организации и другие случаи отсутствия материнского попечения по объективным причинам).

Как правильно установлено судом, истец действительно в период с 08.10.2021 года по 18.10.2021 года находился на листке нетрудоспособности в связи с уходом за заболевшей несовершеннолетней дочерью ФИО8, <дата> года рождения.

Представленный работодателю листок нетрудоспособности не был принят в качестве уважительной причины отсутствия истца на работе в спорный период, в связи с чем он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

В ходе проведения служебной проверки истец давал объяснения, указывая, что жена не могла пойти на больничный в связи со служебной необходимостью. В подтверждение была представлена справка с места работы супруги. Вместе с тем, данная справка не была учтена работодателем в подтверждение уважительности причин отсутствия на работе истца в период с 08.10.2021 года по 18.10.2021 года.

Анализируя позицию истца, что он отсутствовал на работе по уважительной причине, в связи с выдачей листка нетрудоспособности по уходу за заболевшей дочерью, поскольку жена не могла осуществлять уход за заболевшей дочерью по объективной причине, и, соглашаясь с ней, судом была дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а именно справке заведующей поликлинники по организации амбулаторной помощи детскому населению КГБУЗ «Минусинская МБ» ФИО10 от 19.10.2021 года, из содержания которой следует, что супруга Савельева А.М. – ФИО7. не могла взять лист нетрудоспособности по уходу за несовершеннолетним ребенком – ФИ8, <дата> года рождения по служебной необходимости. В должности медицинской сестры прививочного кабинета КГБУЗ «Минусинская МБ» детская поликлиника, работают два человека. С 06.10.2021г. одна медицинская сестра оформила лист нетрудоспособности по уходу за ребенком, который контактировал с больным COVID – 19, ФИО7. осталась одна на две поликлиники, ее уход на лист нетрудоспособности стал бы причиной остановки вакцинации детского населения г. Минусинска, в период неудовлетворительной эпидемиологической ситуации.

Данная справка была предметом оценки при проведении служебной проверки, но, как верно указано судом, необоснованно не была принята в качестве доказательства того, что ФИО7. – мать ФИО8, <дата> года рождения, объективно не могла осуществлять уход за больным ребенком в спорный период.

Несмотря на то, что порядок проведения служебной проверки ответчиком не нарушен, судебная коллегия считает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку положения вышеуказанного закона не содержат исчерпывающий перечень объективных причин, свидетельствующих о невозможности осуществления ухода за больным ребенком матерью, судом первой инстанции правомерно установлено, что вышеуказанная справка свидетельствует о том, что супруга истца не имела возможности осуществлять уход за больным ребенком по объективным причинам, в связи с чем, истец находился на листке нетрудоспособности по уходу за заболевшей дочерью по уважительным причинам, а, следовательно, привлечение его к дисциплинарной ответственности является незаконным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», законность и обоснованность наложения дисциплинарного взыскания на работника подлежит доказыванию работодателем, в том числе соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, 55 Конституции РФ общих принципов юридической ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Также судебная коллегия находит верным вывод суда, что дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии по оспариваемому истцом приказу с учетом установленных обстоятельств, не отвечает принципу соразмерности, поскольку в ходе рассмотрения дела было объективно установлено, что Савельев А.М. за период службы зарекомендовал себя как ответственный сотрудник, ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, напротив был отмечен благодарственными письмами за добросовестный труд, то есть ответчиком при привлечении к дисциплинарной ответственности Савельева А.М. не учтено предшествующее поведение работника.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании приказа № 832-по от 22.10.2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности Савельева А.М. с наложением дисциплинарного взыскания – предупреждения о неполном служебном соответствии – незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с п. 53 Приказа ФССП России от 17.01.2020 № 103 (ред. от 08.09.2021) "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации", сотрудникам за период освобождения от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Установив, что из денежного довольствия Савельева А.М. за период его временной нетрудоспособности с 08.10.2021г. по 18.10.2021г. были удержаны денежные средства в размере 23949,72 руб., судебная коллегия при указанных выше обстоятельствах соглашается с выводом суда, что они подлежат взысканию с ГУФССП России по Красноярскому краю в пользу истца.

Кроме того, судебная коллегия находит правомерным вывод суда, что требования Савельева А.М. к врио руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю Самохвалову А.Н. удовлетворению не подлежат, так как в данном случае врио руководителя Самохвалов А.Н. является ненадлежащим ответчиком, поскольку решение о привлечении Савельева А.М. к дисциплинарной ответственности было принято его работодателем – ГУФССП России по Красноярскому краю, от имени которого действовал Самохвалов А.Н., как непосредственный руководитель.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверной оценке судом представленных доказательств по делу, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2022 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ГУФССП России по Красноярскому краю – Журавлевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Баимова И.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Охременко О.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.06.2022 года.